Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Тимофеева А.С. по доверенности от 13.03.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6013/2013) ООО "Дюна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу А56-77538/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Спирина, 2"
к ООО "Дюна"
о взыскании
установил:
ООО "Управляющая компания "Спирина, 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Дюна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 319 руб. 99 коп. за период ноябрь 2009 по ноябрь 2012 года и процентов в размере 42 922 руб. 81 коп. за период с 11 ноября 2009 года по 10 декабря 2012 года.
Решением от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом и ответчиком 25.01.2013 г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания; ответчик в ходатайстве об отложении заявил возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание; сумма задолженности за ноябрь 2009 г. предъявленная истцом 25.12.2012 г. ко взысканию находится за пределами трехгодичного срока исковой давности; расчет истца не верный; до момента выставления истцом счета в адрес ответчика, обязательства по оплате у последнего не возникают. Ответчик в апелляционной жалобе привел контррасчет, согласно которому задолженность составляет - 339 167 руб. 78 коп., проценты - 39 151 руб. 57 коп.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию счета за сентябрь 2010 г., копию счета за октябрь 2010 г., копию счета на ноябрь 2010 г., копию счета за декабрь 2010 г., копию счета за январь 2010 г., копию счета за февраль 2011 г., копию счета за март 2011 г., копию счета за апрель 2011 г., копию счета за май 2011 г.
29.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствие с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 08.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 13.05.2013 г. в 16 час. 40 мин.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что Общество "Дюна" занимает нежилое помещение на основании договора аренды, помещение является муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. ООО "Управляющая компания "Спирина, 2" (Управляющая компания) и ООО "Дюна" (Арендатор) заключили договор N 7 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и Арендатором помещений в этом доме, по условиям которого Управляющая организация по заданию Арендатора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении Помещений, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 6.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (истекшим) месяцем.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 347 319 руб. 99 коп. за период ноябрь 2009 г. по ноябрь 2012 г., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 42 9222 руб. 81 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Кроме того, согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме 347319 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 922 руб. 81 коп. являются необоснованными, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и взыскиваются с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-77538/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Спирина, 2" в пользу ООО "Дюна" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77538/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А56-77538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Тимофеева А.С. по доверенности от 13.03.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6013/2013) ООО "Дюна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу А56-77538/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Спирина, 2"
к ООО "Дюна"
о взыскании
установил:
ООО "Управляющая компания "Спирина, 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Дюна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 319 руб. 99 коп. за период ноябрь 2009 по ноябрь 2012 года и процентов в размере 42 922 руб. 81 коп. за период с 11 ноября 2009 года по 10 декабря 2012 года.
Решением от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом и ответчиком 25.01.2013 г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания; ответчик в ходатайстве об отложении заявил возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание; сумма задолженности за ноябрь 2009 г. предъявленная истцом 25.12.2012 г. ко взысканию находится за пределами трехгодичного срока исковой давности; расчет истца не верный; до момента выставления истцом счета в адрес ответчика, обязательства по оплате у последнего не возникают. Ответчик в апелляционной жалобе привел контррасчет, согласно которому задолженность составляет - 339 167 руб. 78 коп., проценты - 39 151 руб. 57 коп.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию счета за сентябрь 2010 г., копию счета за октябрь 2010 г., копию счета на ноябрь 2010 г., копию счета за декабрь 2010 г., копию счета за январь 2010 г., копию счета за февраль 2011 г., копию счета за март 2011 г., копию счета за апрель 2011 г., копию счета за май 2011 г.
29.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствие с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 08.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 13.05.2013 г. в 16 час. 40 мин.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что Общество "Дюна" занимает нежилое помещение на основании договора аренды, помещение является муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. ООО "Управляющая компания "Спирина, 2" (Управляющая компания) и ООО "Дюна" (Арендатор) заключили договор N 7 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и Арендатором помещений в этом доме, по условиям которого Управляющая организация по заданию Арендатора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении Помещений, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 6.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (истекшим) месяцем.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 347 319 руб. 99 коп. за период ноябрь 2009 г. по ноябрь 2012 г., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 42 9222 руб. 81 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Кроме того, согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме 347319 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 922 руб. 81 коп. являются необоснованными, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и взыскиваются с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-77538/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Спирина, 2" в пользу ООО "Дюна" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)