Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К.С. к К.И., К.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.И. и представителя К.О. С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Вселить К.С. в квартиру, расположенную по адресу: г.
Определить порядок пользования квартирой по адресу следующим образом: передать в пользование К.С. жилую комнату площадью 8,3 кв. м, в пользование К.И. и К.О. жилые комнаты площадью 14,8 и 14,9 кв. м; кухню, туалет, коридор определить местами общего пользования."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.И., К.О. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:, и определении порядка пользования данной квартирой путем закрепления за ним комнаты площадью 8,3 кв. м, за К.И. - комнаты площадью 14,9 кв. м, за К.О. - комнаты площадью 14,8 кв. м; определении кухни, туалета, коридора местами общего пользования. Требования мотивированы тем, что квартира находится в общей долевой собственности у К.С., К.И. и К.О. по 1/3 доли у каждого, фактически в спорном жилом помещении проживают К.И. и К.О., которые по причине личных неприязненных отношений препятствуют его вселению, не желают в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. и представитель К.О. С. просят решение суда отменить, указывая, что причиной подачи данного иска явилось противодействие истца предъявляемым к нему требованиям по уплате долга по алиментам на содержание дочери К.О. Кроме того, суд не принял во внимание, что с ответчиками в квартире проживает малолетний ребенок, права которого буду нарушены при вселении истца, суд не привлек в связи с этим к участию в деле органы опеки и попечительства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до обращения взыскания на имущество истца.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения. Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв. м, расположенной по адресу: являются К.С., К.И., К.О. по 1/3 доли каждый.
Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 8,3 кв. м, 14,8 кв. м, 14,9 кв. м.
Разрешая спор, суд также установил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают К.И. и К.О., которые препятствуют вселению К.С. в спорное жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, независимо от наличия у него иных жилых помещений и возможности пользования ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.С., вселив его в квартиру по адресу:, и определив порядок пользования указанным жилым помещением, передав в пользование истца комнату площадью 8,3 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 14,8 кв. м и 14,9 кв. м.
При этом, суд правильно указал, что неприязненные отношения между сторонами не могут служить основанием к ограничению истца в реализации прав собственника в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не состоятельны и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены права несовершеннолетнего К.Г., поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие органов опеки по данной категории дел не предусмотрено законом. Кроме того, оспариваемое решение не затрагивает прав несовершеннолетнего К.Г. в отношении спорного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до обращения взыскания на имущество истца, также подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на имущество истца не препятствует реализации им прав собственника в отношении спорной квартиры.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. и представителя К.О. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5177/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5177/2012
Судья: Степанков В.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К.С. к К.И., К.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.И. и представителя К.О. С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Вселить К.С. в квартиру, расположенную по адресу: г.
Определить порядок пользования квартирой по адресу следующим образом: передать в пользование К.С. жилую комнату площадью 8,3 кв. м, в пользование К.И. и К.О. жилые комнаты площадью 14,8 и 14,9 кв. м; кухню, туалет, коридор определить местами общего пользования."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.И., К.О. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:, и определении порядка пользования данной квартирой путем закрепления за ним комнаты площадью 8,3 кв. м, за К.И. - комнаты площадью 14,9 кв. м, за К.О. - комнаты площадью 14,8 кв. м; определении кухни, туалета, коридора местами общего пользования. Требования мотивированы тем, что квартира находится в общей долевой собственности у К.С., К.И. и К.О. по 1/3 доли у каждого, фактически в спорном жилом помещении проживают К.И. и К.О., которые по причине личных неприязненных отношений препятствуют его вселению, не желают в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. и представитель К.О. С. просят решение суда отменить, указывая, что причиной подачи данного иска явилось противодействие истца предъявляемым к нему требованиям по уплате долга по алиментам на содержание дочери К.О. Кроме того, суд не принял во внимание, что с ответчиками в квартире проживает малолетний ребенок, права которого буду нарушены при вселении истца, суд не привлек в связи с этим к участию в деле органы опеки и попечительства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до обращения взыскания на имущество истца.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения. Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв. м, расположенной по адресу: являются К.С., К.И., К.О. по 1/3 доли каждый.
Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 8,3 кв. м, 14,8 кв. м, 14,9 кв. м.
Разрешая спор, суд также установил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают К.И. и К.О., которые препятствуют вселению К.С. в спорное жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, независимо от наличия у него иных жилых помещений и возможности пользования ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.С., вселив его в квартиру по адресу:, и определив порядок пользования указанным жилым помещением, передав в пользование истца комнату площадью 8,3 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 14,8 кв. м и 14,9 кв. м.
При этом, суд правильно указал, что неприязненные отношения между сторонами не могут служить основанием к ограничению истца в реализации прав собственника в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не состоятельны и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены права несовершеннолетнего К.Г., поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие органов опеки по данной категории дел не предусмотрено законом. Кроме того, оспариваемое решение не затрагивает прав несовершеннолетнего К.Г. в отношении спорного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до обращения взыскания на имущество истца, также подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на имущество истца не препятствует реализации им прав собственника в отношении спорной квартиры.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. и представителя К.О. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)