Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Русский продукт" (г. Москва, ОГРН 1027739235215, ИНН 7718117872) - Гоголевой Н.Б. (доверенность от 09.04.2013), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга) - Каретина Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N N 34д) и Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2д), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (Калужская область, Боровский район, село Ворсино), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский продукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-5377/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Русский продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 29.10.2012.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение управления в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия общества, связанные с прекращением поставки управляющей компании топливно-энергетических ресурсов, в связи с наличием задолженности по их оплате, соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению общества, ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является необоснованной, поскольку данные Правила не распространяют свои действия на отношения между юридическими лицами. Податель жалобы полагает, что именно управляющая компания была обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание управляющая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управляющая компания является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 54 и N 56 по улице Московской, а также N 45, N 56 и N 58 по улице Первомайской в поселке Детчино Малоярославецкого района Калужской области.
Между обществом, управляющей компанией и МКП "Управляющая компания жилищно-коммунальным комплексом" заключен договор от 19.11.2008 N Р П1 - 329/08 на передачу тепловой энергии, отпуск горячей воды и очистку сточных вод (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора общество, используя сети, принадлежащие МКП "Управляющая компания жилищно-коммунальным комплексом", обязался обеспечить управляющую компанию услугами по теплоснабжению, горячему водоснабжению и очистке сточных вод для жильцов микрорайона "ДЗОК" поселка Детчино Малоярославецкого района Калужской области.
Общество 26.06.2012 уведомило управляющую компанию об ограничении подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня брони с 13 часов 00 минут 27.06.2012 в связи с наличием задолженности по оплате услуг.
03.07.2012 общество уведомило управляющую компанию о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности с 16 часов 00 минут 04.07.2012.
С указанной даты общество прекратило поставку горячей воды в указанные многоквартирные дома, в связи с чем управляющая компания обратилась с заявлением в управление.
По результатам рассмотрения указанного заявления управление приняло решение от 29.10.2012 о признании действий общества, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем прекращения предоставления услуги по горячему водоснабжению потребителям, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также прекратило рассмотрение дела N 04-274/2012 в отношении общества в связи добровольным устранением нарушения.
Полагая, что действия заявителя по прекращению подачи горячей воды соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку непосредственным потребителем коммунальных услуг являлись жители многоквартирных жилых домов, значительная часть которых добросовестно исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, действия заявителя обоснованно расценены управлением как злоупотребление доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения определен частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ограничение подачи тепловой энергии, теплоснабжения вводится в установленный в предупреждении срок путем сокращения подаваемого объема и теплоносителя и (или) снижения его температуры.
Вместе с тем частью 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, конечными потребителями коммунальных услуг, поставляемых обществом, являлись жители многоквартирных жилых домов поселка Детчино Малоярославецкого района Калужской области, управлением которыми осуществляла управляющая компания.
Гарантии для таких потребителей, определенные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и действовавшими на дату прекращения подачи горячей воды Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предполагали бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых таким потребителям (пункты 9, 49 Правил).
При этом возможность приостановления или ограничении предоставления коммунальных услуг допускается лишь при условии предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполнившим свои обязательства по оплате этих услуг (пункты 80, 85 Правил).
Поскольку прекращение подачи горячего водоснабжения имело место как в отношении жителей, имевших задолженность по плате этих услуг, так и в отношении жителей, добросовестно исполнявших свои обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по прекращению горячего водоснабжения являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению, поскольку непосредственными потребителями коммунального ресурса, поставляемого обществом, являлись граждане - жители многоквартирных домов, управление которыми от имени и в интересах указанных жителей осуществляла управляющая компания.
Таким образом прекращение подачи тепловой энергии прежде всего затронуло права и законные интересы данных граждан.
Довод общества о том, что именно управляющая компания была обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организациями-потребителями и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.
Вместе с тем реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
Однако действия заявителя произведены без учета особенностей установленных пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", кроме того, действия общества создали препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.
Реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи поставляемой энергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-5377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5377/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А23-5377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Русский продукт" (г. Москва, ОГРН 1027739235215, ИНН 7718117872) - Гоголевой Н.Б. (доверенность от 09.04.2013), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга) - Каретина Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N N 34д) и Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2д), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (Калужская область, Боровский район, село Ворсино), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский продукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-5377/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Русский продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 29.10.2012.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение управления в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия общества, связанные с прекращением поставки управляющей компании топливно-энергетических ресурсов, в связи с наличием задолженности по их оплате, соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению общества, ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является необоснованной, поскольку данные Правила не распространяют свои действия на отношения между юридическими лицами. Податель жалобы полагает, что именно управляющая компания была обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание управляющая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управляющая компания является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 54 и N 56 по улице Московской, а также N 45, N 56 и N 58 по улице Первомайской в поселке Детчино Малоярославецкого района Калужской области.
Между обществом, управляющей компанией и МКП "Управляющая компания жилищно-коммунальным комплексом" заключен договор от 19.11.2008 N Р П1 - 329/08 на передачу тепловой энергии, отпуск горячей воды и очистку сточных вод (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора общество, используя сети, принадлежащие МКП "Управляющая компания жилищно-коммунальным комплексом", обязался обеспечить управляющую компанию услугами по теплоснабжению, горячему водоснабжению и очистке сточных вод для жильцов микрорайона "ДЗОК" поселка Детчино Малоярославецкого района Калужской области.
Общество 26.06.2012 уведомило управляющую компанию об ограничении подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня брони с 13 часов 00 минут 27.06.2012 в связи с наличием задолженности по оплате услуг.
03.07.2012 общество уведомило управляющую компанию о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности с 16 часов 00 минут 04.07.2012.
С указанной даты общество прекратило поставку горячей воды в указанные многоквартирные дома, в связи с чем управляющая компания обратилась с заявлением в управление.
По результатам рассмотрения указанного заявления управление приняло решение от 29.10.2012 о признании действий общества, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем прекращения предоставления услуги по горячему водоснабжению потребителям, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также прекратило рассмотрение дела N 04-274/2012 в отношении общества в связи добровольным устранением нарушения.
Полагая, что действия заявителя по прекращению подачи горячей воды соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку непосредственным потребителем коммунальных услуг являлись жители многоквартирных жилых домов, значительная часть которых добросовестно исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, действия заявителя обоснованно расценены управлением как злоупотребление доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения определен частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ограничение подачи тепловой энергии, теплоснабжения вводится в установленный в предупреждении срок путем сокращения подаваемого объема и теплоносителя и (или) снижения его температуры.
Вместе с тем частью 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, конечными потребителями коммунальных услуг, поставляемых обществом, являлись жители многоквартирных жилых домов поселка Детчино Малоярославецкого района Калужской области, управлением которыми осуществляла управляющая компания.
Гарантии для таких потребителей, определенные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и действовавшими на дату прекращения подачи горячей воды Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предполагали бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых таким потребителям (пункты 9, 49 Правил).
При этом возможность приостановления или ограничении предоставления коммунальных услуг допускается лишь при условии предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполнившим свои обязательства по оплате этих услуг (пункты 80, 85 Правил).
Поскольку прекращение подачи горячего водоснабжения имело место как в отношении жителей, имевших задолженность по плате этих услуг, так и в отношении жителей, добросовестно исполнявших свои обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по прекращению горячего водоснабжения являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению, поскольку непосредственными потребителями коммунального ресурса, поставляемого обществом, являлись граждане - жители многоквартирных домов, управление которыми от имени и в интересах указанных жителей осуществляла управляющая компания.
Таким образом прекращение подачи тепловой энергии прежде всего затронуло права и законные интересы данных граждан.
Довод общества о том, что именно управляющая компания была обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организациями-потребителями и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.
Вместе с тем реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
Однако действия заявителя произведены без учета особенностей установленных пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", кроме того, действия общества создали препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.
Реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи поставляемой энергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-5377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)