Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года по делу N 2-618/12 по иску А.Л. к ТСЖ <...>, Управляющей компании <...>, ООО <...> и А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Л., представителя ООО <...> и ООО <...> З., представителя А.А. А.З., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, Управляющей компании <...>, ООО <...> и А.А. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, стоимости оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником остальных 1/3 доли квартиры является А.А.К. <дата> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является А.А., в результате которого водой была залита квартира истицы, в том числе кухня, коридор, туалет, ванная, согласно акту обследования места аварии, причиной залива является халатное использование водоснабжения квартирой N <...>, материальный ущерб согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенной ООО <...>, составил <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года исковые требования А.Л. удовлетворены частично. В ее пользу с ТСЖ <...> взысканы стоимость материального ущерба в размере <...> рубль, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, стоимость расходов за составление доверенности в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, решение не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Л. является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...>, собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение является А.А.К., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> (л.д. 9, 10).
Протечки в квартире истицы зафиксированы актами технического состояния жилого помещения после аварии от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 11 - 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из актов технического состояния жилого помещения после аварии от <дата>, <дата>, <дата> следует, что причиной залива в квартиры N <...> является халатное использование системы водоснабжения жильцами квартиры N <...> (в ванной комнате необходимо произвести герметизацию швов между кафельной плиткой и ванной по периметру).
В свою очередь, собственник квартиры <адрес> А.А. при рассмотрении дела по существу пояснил суду, что его квартиру также время от времени заливает, ранее в квартире было заменено инженерное оборудование, в том числе и скрытые трубы в стенах, однако протечки как квартиры истцов, так и его квартиры не прекратились, при этом, ни истцом, ни остальными ответчиками ни разу не была установлена причина залива квартиры истцов, а именно, в чем заключается его халатное отношение к использованию системы водоснабжения.
В целях установления причины протечки судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> причины протечки воды, имеющейся в квартире <адрес> и протечки, имеющейся в квартире <адрес>, могут быть вызваны одной и той же причиной. Наиболее вероятной причиной протечек воды, происходящих в квартирах N <...> и N <...>, является нарушение гидроизоляции кровли в месте скопления дождевой (талой) воды на впадине кровли, что способствует протечке воды на нижерасположенные конструкции здания во время и после дождя или в период таяния снега. То есть причиной является - поврежденное общее имущество.
Свои выводы эксперт основывал на тех обстоятельствах, что вблизи вентиляционной шахты, в которой расположены каналы, осуществляющие вентиляцию кухонь и ванных комнат исследуемых квартир, выявлен заниженный участок кровли, в котором на момент исследования находились дождевая вода и скопившаяся грязь. Наличие скопившейся воды и грязи на поверхности кровли свидетельствует о некачественно выполненном скате кровли и способствует повреждению гидроизоляции кровли. На краю мокрого участка кровли, возле вентиляционной шахты на поверхности кровли выступает металлическая петля. При обследовании было установлено, что гидроизоляция внутри петли разрушена. Наличие нарушения гидроизоляции кровли в месте скопления дождевой (талой) воды на впадине кровли способствует протечке воды на нижерасположенные конструкции здания во время и после выпадения осадков в виде дождя или в период таяния снега. Также при исследовании было установлено, что выход одного из вентиляционных каналов, осуществляющих вентиляцию кухонь и ванных комнат исследуемых квартир, завален мусором. Наличие мусора в вентиляционном канале препятствует нормальной вентиляции влажных помещений и может способствовать образованию конденсата на стенках вентиляционного канала. Основные протечки воды, имеющиеся на момент исследования в квартирах N <...> и N <...> выявлены в одинаковых местах. Поскольку источник протечки воды в квартире N <...> не выявлен, то следует, что протечки воды выявленные в указанных квартирах при проведении экспертизы, вызваны одной и той же причиной (причинами). При визуальном осмотре был выявлен дефект гидроизоляции внутри выступающей металлической петли. Данный дефект расположен в месте, где поверхность ската кровли имеет значительное углубление. Скопление грязи наличие мокрого пятна и грязных разводов на поверхности кровли свидетельствуют о постоянном скоплении воды на данном участке кровли. Наличие застоя воды в углублении поверхности ската кровли само по себе является дефектом кровли, нарушающим требования СНиП 3.04.01-87. Сочетание двух указанных дефектов приводит к постепенному скапливанию дождевой (талой) воды в нижерасположенные конструкции здания. Наличие вентиляционного короба вблизи дефекта гидроизоляции, при насыщении железобетонных конструкций влагой, способствует постепенному стеканию воды по стенам вентиляционных каналов до нижних этажей (до нижних горизонтальных отметок вентиляционных каналов). Что может приводить к намоканию стен и перекрытий нижних этажей без существенного намокания данных конструкций верхних этажей. При длительных протечках воды после насыщений влагой нижерасположенных конструкций, в дополнение к проникновению влаги через стенки вентканалов, происходит намокание вышерасположенных конструкций по капиллярным порам железобетона, что объясняет, наличие меньших объемов протечки в вышерасположенных квартирах, по отношению к нижерасположенным. Наличие мусора в вентиляционном канале способно усугубить воздействие влаги на конструкции, так как почти полностью перекрывает сечение вентиляционного канала и препятствует ненормальной вентиляции помещений и проветриванию стенок вентканала.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истца явились повреждение гидроизоляции кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться в соответствии с целями создания ТСЖ <...>, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ТСЖ <...> обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной произошедшей протечки в квартире истицы является поврежденное общее имущество многоквартирного дома, а именно нарушение гидроизоляции кровли и протекание талой воды с кровли.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию указанного имущества дома в надлежащем состоянии перешла от ТСЖ <...> иным лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба, причиненного А.Л., следует возложить на обслуживающую организацию - ТСЖ <...>.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО <...> N <...>-СЗ от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий протечки составляет <...> рублей.
Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Каких-либо доводов, оспаривающих размер взысканных судом первой инстанции сумм материального ущерба и расходов, понесенных истицей, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3612/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3612/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года по делу N 2-618/12 по иску А.Л. к ТСЖ <...>, Управляющей компании <...>, ООО <...> и А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Л., представителя ООО <...> и ООО <...> З., представителя А.А. А.З., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, Управляющей компании <...>, ООО <...> и А.А. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, стоимости оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником остальных 1/3 доли квартиры является А.А.К. <дата> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является А.А., в результате которого водой была залита квартира истицы, в том числе кухня, коридор, туалет, ванная, согласно акту обследования места аварии, причиной залива является халатное использование водоснабжения квартирой N <...>, материальный ущерб согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенной ООО <...>, составил <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года исковые требования А.Л. удовлетворены частично. В ее пользу с ТСЖ <...> взысканы стоимость материального ущерба в размере <...> рубль, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, стоимость расходов за составление доверенности в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, решение не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Л. является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...>, собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение является А.А.К., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> (л.д. 9, 10).
Протечки в квартире истицы зафиксированы актами технического состояния жилого помещения после аварии от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 11 - 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из актов технического состояния жилого помещения после аварии от <дата>, <дата>, <дата> следует, что причиной залива в квартиры N <...> является халатное использование системы водоснабжения жильцами квартиры N <...> (в ванной комнате необходимо произвести герметизацию швов между кафельной плиткой и ванной по периметру).
В свою очередь, собственник квартиры <адрес> А.А. при рассмотрении дела по существу пояснил суду, что его квартиру также время от времени заливает, ранее в квартире было заменено инженерное оборудование, в том числе и скрытые трубы в стенах, однако протечки как квартиры истцов, так и его квартиры не прекратились, при этом, ни истцом, ни остальными ответчиками ни разу не была установлена причина залива квартиры истцов, а именно, в чем заключается его халатное отношение к использованию системы водоснабжения.
В целях установления причины протечки судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> причины протечки воды, имеющейся в квартире <адрес> и протечки, имеющейся в квартире <адрес>, могут быть вызваны одной и той же причиной. Наиболее вероятной причиной протечек воды, происходящих в квартирах N <...> и N <...>, является нарушение гидроизоляции кровли в месте скопления дождевой (талой) воды на впадине кровли, что способствует протечке воды на нижерасположенные конструкции здания во время и после дождя или в период таяния снега. То есть причиной является - поврежденное общее имущество.
Свои выводы эксперт основывал на тех обстоятельствах, что вблизи вентиляционной шахты, в которой расположены каналы, осуществляющие вентиляцию кухонь и ванных комнат исследуемых квартир, выявлен заниженный участок кровли, в котором на момент исследования находились дождевая вода и скопившаяся грязь. Наличие скопившейся воды и грязи на поверхности кровли свидетельствует о некачественно выполненном скате кровли и способствует повреждению гидроизоляции кровли. На краю мокрого участка кровли, возле вентиляционной шахты на поверхности кровли выступает металлическая петля. При обследовании было установлено, что гидроизоляция внутри петли разрушена. Наличие нарушения гидроизоляции кровли в месте скопления дождевой (талой) воды на впадине кровли способствует протечке воды на нижерасположенные конструкции здания во время и после выпадения осадков в виде дождя или в период таяния снега. Также при исследовании было установлено, что выход одного из вентиляционных каналов, осуществляющих вентиляцию кухонь и ванных комнат исследуемых квартир, завален мусором. Наличие мусора в вентиляционном канале препятствует нормальной вентиляции влажных помещений и может способствовать образованию конденсата на стенках вентиляционного канала. Основные протечки воды, имеющиеся на момент исследования в квартирах N <...> и N <...> выявлены в одинаковых местах. Поскольку источник протечки воды в квартире N <...> не выявлен, то следует, что протечки воды выявленные в указанных квартирах при проведении экспертизы, вызваны одной и той же причиной (причинами). При визуальном осмотре был выявлен дефект гидроизоляции внутри выступающей металлической петли. Данный дефект расположен в месте, где поверхность ската кровли имеет значительное углубление. Скопление грязи наличие мокрого пятна и грязных разводов на поверхности кровли свидетельствуют о постоянном скоплении воды на данном участке кровли. Наличие застоя воды в углублении поверхности ската кровли само по себе является дефектом кровли, нарушающим требования СНиП 3.04.01-87. Сочетание двух указанных дефектов приводит к постепенному скапливанию дождевой (талой) воды в нижерасположенные конструкции здания. Наличие вентиляционного короба вблизи дефекта гидроизоляции, при насыщении железобетонных конструкций влагой, способствует постепенному стеканию воды по стенам вентиляционных каналов до нижних этажей (до нижних горизонтальных отметок вентиляционных каналов). Что может приводить к намоканию стен и перекрытий нижних этажей без существенного намокания данных конструкций верхних этажей. При длительных протечках воды после насыщений влагой нижерасположенных конструкций, в дополнение к проникновению влаги через стенки вентканалов, происходит намокание вышерасположенных конструкций по капиллярным порам железобетона, что объясняет, наличие меньших объемов протечки в вышерасположенных квартирах, по отношению к нижерасположенным. Наличие мусора в вентиляционном канале способно усугубить воздействие влаги на конструкции, так как почти полностью перекрывает сечение вентиляционного канала и препятствует ненормальной вентиляции помещений и проветриванию стенок вентканала.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истца явились повреждение гидроизоляции кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться в соответствии с целями создания ТСЖ <...>, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ТСЖ <...> обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной произошедшей протечки в квартире истицы является поврежденное общее имущество многоквартирного дома, а именно нарушение гидроизоляции кровли и протекание талой воды с кровли.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию указанного имущества дома в надлежащем состоянии перешла от ТСЖ <...> иным лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба, причиненного А.Л., следует возложить на обслуживающую организацию - ТСЖ <...>.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО <...> N <...>-СЗ от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий протечки составляет <...> рублей.
Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Каких-либо доводов, оспаривающих размер взысканных судом первой инстанции сумм материального ущерба и расходов, понесенных истицей, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)