Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-16605/2012, судья Павлова Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, (ОГРН 1056404313855, ИНН 6433000266)
к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва; (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области; г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
открытому акционерному обществу "Славянка" в лице Саратовского филиала; г. Москва, (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),
Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946),
о взыскании задолженности на софинансирование капитального ремонта в сумме 8851,00 руб.; расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени в сумме 5753,40 руб. за просрочку оплату содержания и текущего ремонта общего имущества; 799,25 руб. за просрочку софинансирования; расходов по уплате госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Жилищник" - Давлетовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 N 3, Уткина В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2012 N 2,
от ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" - Фунина Н.С., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,
от Министерства обороны РФ - Фунина Н.С., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2012 года N 212/15362,
от ОАО "Славянка" в лице Саратовского филиала - Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Саратовской области" о взыскании задолженности на софинансирование капитального ремонта в сумме 8851,00 руб.; расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени в сумме 5753,40 руб. за просрочку оплату содержания и текущего ремонта общего имущества; 799,25 руб. за просрочку софинансирования; расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2012 истец уточнил наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", ответчик).
Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 08 февраля 2013 года по делу N А57-16605/2012 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" взыскана задолженность за софинансирование капитального ремонта в сумме 6558,33 руб.; задолженность по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в сумме 446,7 руб. за период июля 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к остальным ответчикам отказано.
Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 08 февраля 2013 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" задолженности по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в сумме 446,7 руб. за период с июля 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: нормы статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие положения по оплате за жилое помещение, однако предметом спора является нежилое помещение.
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Минобороны РФ не должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 01.10.2011, заключенным Министерством обороны с ОАО "Славянка" техническое обслуживание и текущий ремонт зданий жилищного фонда и иных фондов Минобороны РФ, в том числе нежилого помещения в доме N 19 по ул. Октябрьской в р.п. Степное, осуществляет ОАО "Славянка".
Заявители жалобы не согласны со взысканием судом пени, поскольку со стороны Минобороны РФ просрочка по оплате выставленных истцом сумм отсутствует.
В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части взыскания задолженности за софинансирование капитального ремонта в сумме 6558,33 руб., отказа в остальной части исковых требований и к остальным ответчикам заявители апелляционной жалобы не обжалуют, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
ООО "Жилищник" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Славянка" пояснил, что не является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Октябрьской в р.п. Степном, Саратовской области, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 28 марта 2006 года и договором управления общим имуществом многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьская в р.п. Степное Советского района Саратовской области ООО "Жилищник" является управляющей организаций дома N 19.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Саратовской области за Российской Федерацией установлена обязанность по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м, на 1-м этаже, являющееся собственностью Российской Федерации, за период с 01.06.2010 по 30.04.2012.
Данное нежилое помещение до 01.12.2009 занимал Военный комиссариат Советского и Федоровского района Саратовской области, после 01.12.2009 реорганизованный в отдел Военного комиссариата Саратовской области по Советскому и Федоровскому районам путем присоединения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 44/015/2012-372 от 10.10.2012 нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м на 1-м надземной этаже является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о собственности от 10.09.2007 серия 64 АБ N 657099. Обременений прав не зарегистрировано.
Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области N 04-781 от февраля 2008 года правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости являлся Военный комиссариат Советского и Федоровского района Саратовской области.
Согласно представленным в материалы дела Актам N 61; 62 63 от 02 мая 2011 года объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область; Советский район, п. Степное, ул. Октябрьская, д. 19 переданы Военным комиссариатом Саратовской области (балансодержателем) получателю - Саратовскому филиалу ОАО "Славянка" для технического обслуживания и текущего ремонта.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 297,7 кв. м в доме N 19 по ул. Октябрьской, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Балансодержателем данного нежилого помещения является ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области".
Истец считает, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обязана участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Неисполнение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Саратовской области обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м, на 1-м этаже, являющееся собственностью Российской Федерации, за период с 01.06.2010 по 30.04.2012, послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" задолженности по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в сумме 446,7 руб. за период с июля 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При принятии решения суд сделал правильный вывод о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа обязана нести соразмерно ее доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решением муниципального собрания Советского муниципального района Саратовской области (третьего созыва) N 850 от 25.11.2009 утверждена плата за содержание и ремонт из расчета 6,5 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с 01.01.2010.
Решением Совета депутатов второго созыва Степновского муниципального образования Советского муниципального района N 161 от 30.11.2010 утверждена плата за содержание и ремонт жилого из расчета 7,15 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с 01.01.2011.
Истцов выставлены счета-фактуры за период с июня по декабрь 2010 года в сумме 1935,05 руб. ежемесячно и за период с января по апрель 2012 года по 2128,56 руб. ежемесячно.
На основании выставленных счетов-фактур истец произвел расчет задолженности по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за содержание общего имущества в сумме 47602,31 руб., исходя из вышеуказанных тарифов и площади нежилого помещения, принадлежащего РФ.
Суды обеих инстанции проверили расчет задолженности, представленный истцом, и считают его правильным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно: на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества в сумме 47602,31 руб.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела установлен факт принадлежности нежилого помещения площадью 297, 7 кв. м в доме N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Российской Федерации на праве собственности.
Судом установлен факт использования вышеуказанного помещения Министерством обороны, балансодержателем данного помещения является ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", что не отрицают ответчики.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права доказательства своевременного внесения Министерством обороны РФ денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Октябрьской, р.п. Степное Советского района Саратовской области ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке другим лицам.
Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
Согласно приложению N 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216 ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012 и 2015 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьской, р.п. Степное Советского района Саратовской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Минобороны РФ отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 01.10.2011, заключенным Министерством обороны с ОАО "Славянка" техническое обслуживание и текущий ремонт зданий жилищного фонда и иных фондов Минобороны РФ, в том числе нежилого помещения в доме N 19 по ул. Октябрьской в р.п. Степное, осуществляет ОАО "Славянка".
Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Российская Федерация, как собственник спорного помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и ремонт общего имущества. В свою очередь ОАО "Славянка" не является управляющей организацией в отношении всего многоквартирного дома.
Довод заявителей о неправильном применении судом положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату за жилое помещение, не привел к принятию судом неправильного судебного акта.
На основании изложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" задолженности по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012.
Также предметом апелляционного обжалования является пени за просрочку оплаты по управлению, содержанию и текущему ремонту в сумме 446,7 руб. за период с июля 2012 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции произведен расчет пени за период 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 446,7 руб. = (54160,64 руб. (6558,33 руб. +47602,31 руб.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде): 300 х 30 дней).
Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.
Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет пени на сумму 446,7 руб. и признан правильным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с Минобороны РФ пени в размере 446,7 руб. за период с июля 2012 года является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно возложены на проигравшую сторону - Минобороны РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-16605/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16605/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-16605/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-16605/2012, судья Павлова Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, (ОГРН 1056404313855, ИНН 6433000266)
к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва; (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области; г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
открытому акционерному обществу "Славянка" в лице Саратовского филиала; г. Москва, (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),
Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946),
о взыскании задолженности на софинансирование капитального ремонта в сумме 8851,00 руб.; расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени в сумме 5753,40 руб. за просрочку оплату содержания и текущего ремонта общего имущества; 799,25 руб. за просрочку софинансирования; расходов по уплате госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Жилищник" - Давлетовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 N 3, Уткина В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2012 N 2,
от ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" - Фунина Н.С., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,
от Министерства обороны РФ - Фунина Н.С., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2012 года N 212/15362,
от ОАО "Славянка" в лице Саратовского филиала - Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Саратовской области" о взыскании задолженности на софинансирование капитального ремонта в сумме 8851,00 руб.; расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени в сумме 5753,40 руб. за просрочку оплату содержания и текущего ремонта общего имущества; 799,25 руб. за просрочку софинансирования; расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2012 истец уточнил наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", ответчик).
Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 08 февраля 2013 года по делу N А57-16605/2012 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" взыскана задолженность за софинансирование капитального ремонта в сумме 6558,33 руб.; задолженность по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в сумме 446,7 руб. за период июля 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к остальным ответчикам отказано.
Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 08 февраля 2013 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" задолженности по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в сумме 446,7 руб. за период с июля 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: нормы статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие положения по оплате за жилое помещение, однако предметом спора является нежилое помещение.
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Минобороны РФ не должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 01.10.2011, заключенным Министерством обороны с ОАО "Славянка" техническое обслуживание и текущий ремонт зданий жилищного фонда и иных фондов Минобороны РФ, в том числе нежилого помещения в доме N 19 по ул. Октябрьской в р.п. Степное, осуществляет ОАО "Славянка".
Заявители жалобы не согласны со взысканием судом пени, поскольку со стороны Минобороны РФ просрочка по оплате выставленных истцом сумм отсутствует.
В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части взыскания задолженности за софинансирование капитального ремонта в сумме 6558,33 руб., отказа в остальной части исковых требований и к остальным ответчикам заявители апелляционной жалобы не обжалуют, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
ООО "Жилищник" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Славянка" пояснил, что не является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Октябрьской в р.п. Степном, Саратовской области, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 28 марта 2006 года и договором управления общим имуществом многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьская в р.п. Степное Советского района Саратовской области ООО "Жилищник" является управляющей организаций дома N 19.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Саратовской области за Российской Федерацией установлена обязанность по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м, на 1-м этаже, являющееся собственностью Российской Федерации, за период с 01.06.2010 по 30.04.2012.
Данное нежилое помещение до 01.12.2009 занимал Военный комиссариат Советского и Федоровского района Саратовской области, после 01.12.2009 реорганизованный в отдел Военного комиссариата Саратовской области по Советскому и Федоровскому районам путем присоединения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 44/015/2012-372 от 10.10.2012 нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м на 1-м надземной этаже является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о собственности от 10.09.2007 серия 64 АБ N 657099. Обременений прав не зарегистрировано.
Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области N 04-781 от февраля 2008 года правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости являлся Военный комиссариат Советского и Федоровского района Саратовской области.
Согласно представленным в материалы дела Актам N 61; 62 63 от 02 мая 2011 года объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область; Советский район, п. Степное, ул. Октябрьская, д. 19 переданы Военным комиссариатом Саратовской области (балансодержателем) получателю - Саратовскому филиалу ОАО "Славянка" для технического обслуживания и текущего ремонта.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 297,7 кв. м в доме N 19 по ул. Октябрьской, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Балансодержателем данного нежилого помещения является ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области".
Истец считает, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обязана участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Неисполнение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Саратовской области обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м, на 1-м этаже, являющееся собственностью Российской Федерации, за период с 01.06.2010 по 30.04.2012, послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" задолженности по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в сумме 446,7 руб. за период с июля 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При принятии решения суд сделал правильный вывод о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа обязана нести соразмерно ее доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решением муниципального собрания Советского муниципального района Саратовской области (третьего созыва) N 850 от 25.11.2009 утверждена плата за содержание и ремонт из расчета 6,5 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с 01.01.2010.
Решением Совета депутатов второго созыва Степновского муниципального образования Советского муниципального района N 161 от 30.11.2010 утверждена плата за содержание и ремонт жилого из расчета 7,15 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с 01.01.2011.
Истцов выставлены счета-фактуры за период с июня по декабрь 2010 года в сумме 1935,05 руб. ежемесячно и за период с января по апрель 2012 года по 2128,56 руб. ежемесячно.
На основании выставленных счетов-фактур истец произвел расчет задолженности по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за содержание общего имущества в сумме 47602,31 руб., исходя из вышеуказанных тарифов и площади нежилого помещения, принадлежащего РФ.
Суды обеих инстанции проверили расчет задолженности, представленный истцом, и считают его правильным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно: на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества в сумме 47602,31 руб.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела установлен факт принадлежности нежилого помещения площадью 297, 7 кв. м в доме N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Российской Федерации на праве собственности.
Судом установлен факт использования вышеуказанного помещения Министерством обороны, балансодержателем данного помещения является ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", что не отрицают ответчики.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права доказательства своевременного внесения Министерством обороны РФ денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Октябрьской, р.п. Степное Советского района Саратовской области ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке другим лицам.
Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
Согласно приложению N 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216 ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012 и 2015 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьской, р.п. Степное Советского района Саратовской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Минобороны РФ отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 01.10.2011, заключенным Министерством обороны с ОАО "Славянка" техническое обслуживание и текущий ремонт зданий жилищного фонда и иных фондов Минобороны РФ, в том числе нежилого помещения в доме N 19 по ул. Октябрьской в р.п. Степное, осуществляет ОАО "Славянка".
Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Российская Федерация, как собственник спорного помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и ремонт общего имущества. В свою очередь ОАО "Славянка" не является управляющей организацией в отношении всего многоквартирного дома.
Довод заявителей о неправильном применении судом положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату за жилое помещение, не привел к принятию судом неправильного судебного акта.
На основании изложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" задолженности по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012.
Также предметом апелляционного обжалования является пени за просрочку оплаты по управлению, содержанию и текущему ремонту в сумме 446,7 руб. за период с июля 2012 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции произведен расчет пени за период 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 446,7 руб. = (54160,64 руб. (6558,33 руб. +47602,31 руб.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде): 300 х 30 дней).
Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.
Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет пени на сумму 446,7 руб. и признан правильным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с Минобороны РФ пени в размере 446,7 руб. за период с июля 2012 года является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно возложены на проигравшую сторону - Минобороны РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-16605/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)