Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (город Красноярск) от 12.02.2013 N 092 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ряда договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанных между обществом "Стройтехника" и Калининой Людмилой Ивановной, просил также применить последствия их недействительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 заявление внешнего управляющего должником в части признания недействительными спорных договоров удовлетворено.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2012, определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом "Стройтехника" отказал.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не согласен с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом "Стройтехника" (застройщик) и Калининой Л.И. (участник долевого строительства) в период с 10.02.2010 по 09.11.2010 были заключены ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование заявленного требования о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий сослался на то, что цена сделок была занижена и не соответствовала рыночной стоимости.
Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - общество "Стройтехника" - является застройщиком. В течение 2010 года им заключались договоры долевого участия в строительстве по цене за 1 кв. м в среднем от 9 000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и т.п.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в части цены и иных условий оспариваемые сделки существенно не отличались от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником.
Установив, что спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а зафиксированная в них цена менее 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание надзорным судом, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, в данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2013 N ВАС-299/12 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-299/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (город Красноярск) от 12.02.2013 N 092 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ряда договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанных между обществом "Стройтехника" и Калининой Людмилой Ивановной, просил также применить последствия их недействительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 заявление внешнего управляющего должником в части признания недействительными спорных договоров удовлетворено.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2012, определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом "Стройтехника" отказал.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не согласен с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом "Стройтехника" (застройщик) и Калининой Л.И. (участник долевого строительства) в период с 10.02.2010 по 09.11.2010 были заключены ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование заявленного требования о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий сослался на то, что цена сделок была занижена и не соответствовала рыночной стоимости.
Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - общество "Стройтехника" - является застройщиком. В течение 2010 года им заключались договоры долевого участия в строительстве по цене за 1 кв. м в среднем от 9 000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и т.п.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в части цены и иных условий оспариваемые сделки существенно не отличались от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником.
Установив, что спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а зафиксированная в них цена менее 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание надзорным судом, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, в данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)