Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 16 мая 2008 года
по делу N А37-219/2008-13/8
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
о взыскании 160 425 руб. 55 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании ущерба в размере 160 425 руб. 55 коп., причиненного противоправными действиями ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.02.2004, в виде стоимости неоплаченной электроэнергии, отпущенной по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 15, корпус 1 за период с 20.01.2006 по 18.04.2006.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и мотивированы тем, что вследствие заключения ответчиком с ООО "Жилсервис" дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.02.2004 по передаче жилищного фонда дома по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 15 корпус 1 в нарушение пункта 4 статьи 161 ЖК РФ без проведения конкурса, не урегулирования отношений по обеспечению граждан, проживающих в этом доме, коммунальной услугой по электроснабжению, истцу причинены убытки.
Решением от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил, направил дополнения по апелляционной жалобе.
Ответчик в заседание суда также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между Департаментом ЖКХ (заказчик) и ООО "Жилсервис" (управляющая компания) был заключен договор N 1 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенных указанным договором (л.д. 9-12).
01.06.2005 к вышеназванному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в перечень домов, переданных на обслуживание ООО "Жилсервис", включен в том числе многоквартирный дом N 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане (л.д. 13).
Перечень работ и услуг определен пунктом 1.2 договора, в котором не содержится условие об обеспечении жильцов домов, находящихся на обслуживании, коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению.
Полагая, что действиями ответчика по заключению дополнительного соглашения от 01.06.1005 к договору N 1 от 01.02.2004 без проведения установленной статьей 161 ЖК РФ процедуры выбора способа управления многоквартирными домами, а именно не проведением конкурса, а также бездействием ответчика, выразившимся в не урегулировании с истцом вопроса по электроснабжению названного дома и сбора платежей за потребленную гражданами этого дома электроэнергии, истцу нанесен ущерб в виде стоимости неоплаченной электроэнергии, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
Таким образом, в силу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из существа заявленных требований следует, что предметом настоящего иска является фактическая задолженность жильцов дома 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане за потребленную в спорный период электроэнергию.
ОАО "Магаданэлектросеть" подает электроэнергию непосредственно гражданам (собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах), которые получают подаваемую электроэнергию и используют ее для бытового потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенный с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При наличии законных оснований истец имеет право самостоятельно взыскивать в установленном законом порядке образовавшуюся задолженность с потребителей электроэнергии.
По своей природе договор N 1 от 01.02.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005), заключенный между Департаментом ЖКХ и ООО "Жилсервис", не является договором управления, который заключается в рамках выбора способа управления многоквартирным домом применительно к положениям статьи 162 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика неправомерного бездействия, выразившегося в неурегулировании вопроса по снабжению жильцов дома электроэнергией и взысканию оплаты за ее потребление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, ответчик не обязан предусматривать в договоре на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома условие по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг и условие об их оплате.
При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе договор N 1 от 01.02.2004, равно как дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005, является гражданско-правовой сделкой, не затрагивающей прав и обязанностей ОАО "Магаданэлектросеть", остальные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 160 425 руб. 55 коп. являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным взаимоотношениям.
Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.05.2008 по делу N А37-219/2008-13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 06АП-А37/2008-1/2280 ПО ДЕЛУ N А37-219/2008-13/8
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 06АП-А37/2008-1/2280
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 16 мая 2008 года
по делу N А37-219/2008-13/8
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
о взыскании 160 425 руб. 55 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании ущерба в размере 160 425 руб. 55 коп., причиненного противоправными действиями ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.02.2004, в виде стоимости неоплаченной электроэнергии, отпущенной по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 15, корпус 1 за период с 20.01.2006 по 18.04.2006.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и мотивированы тем, что вследствие заключения ответчиком с ООО "Жилсервис" дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.02.2004 по передаче жилищного фонда дома по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 15 корпус 1 в нарушение пункта 4 статьи 161 ЖК РФ без проведения конкурса, не урегулирования отношений по обеспечению граждан, проживающих в этом доме, коммунальной услугой по электроснабжению, истцу причинены убытки.
Решением от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил, направил дополнения по апелляционной жалобе.
Ответчик в заседание суда также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между Департаментом ЖКХ (заказчик) и ООО "Жилсервис" (управляющая компания) был заключен договор N 1 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенных указанным договором (л.д. 9-12).
01.06.2005 к вышеназванному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в перечень домов, переданных на обслуживание ООО "Жилсервис", включен в том числе многоквартирный дом N 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане (л.д. 13).
Перечень работ и услуг определен пунктом 1.2 договора, в котором не содержится условие об обеспечении жильцов домов, находящихся на обслуживании, коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению.
Полагая, что действиями ответчика по заключению дополнительного соглашения от 01.06.1005 к договору N 1 от 01.02.2004 без проведения установленной статьей 161 ЖК РФ процедуры выбора способа управления многоквартирными домами, а именно не проведением конкурса, а также бездействием ответчика, выразившимся в не урегулировании с истцом вопроса по электроснабжению названного дома и сбора платежей за потребленную гражданами этого дома электроэнергии, истцу нанесен ущерб в виде стоимости неоплаченной электроэнергии, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
Таким образом, в силу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из существа заявленных требований следует, что предметом настоящего иска является фактическая задолженность жильцов дома 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане за потребленную в спорный период электроэнергию.
ОАО "Магаданэлектросеть" подает электроэнергию непосредственно гражданам (собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах), которые получают подаваемую электроэнергию и используют ее для бытового потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенный с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При наличии законных оснований истец имеет право самостоятельно взыскивать в установленном законом порядке образовавшуюся задолженность с потребителей электроэнергии.
По своей природе договор N 1 от 01.02.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005), заключенный между Департаментом ЖКХ и ООО "Жилсервис", не является договором управления, который заключается в рамках выбора способа управления многоквартирным домом применительно к положениям статьи 162 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика неправомерного бездействия, выразившегося в неурегулировании вопроса по снабжению жильцов дома электроэнергией и взысканию оплаты за ее потребление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, ответчик не обязан предусматривать в договоре на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома условие по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг и условие об их оплате.
При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе договор N 1 от 01.02.2004, равно как дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005, является гражданско-правовой сделкой, не затрагивающей прав и обязанностей ОАО "Магаданэлектросеть", остальные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 160 425 руб. 55 коп. являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным взаимоотношениям.
Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.05.2008 по делу N А37-219/2008-13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)