Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
ответчика - Хайруллиной К.Р. по доверенности от 12.08.2012,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" - Лобачева И.И. по доверенности от 09.01.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (судья Валиахметов И.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-11088/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар" (ИНН 1660019835, ОГРН 1021603623194) о взыскании 364 422,20 руб. долга и 78 672,50 руб. процентов,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар" (далее - ООО "Хастар", ответчик) о взыскании 364 422,20 руб. долга, 78 672,50 руб. процентов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 с ООО "Хастар" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 364 422,20 руб. неосновательного обогащения, 78 672,50 руб. процентов и 10 380,12 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании представительских услуг отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель - ТСЖ "Центр" заменен на правопреемника - ООО УК "Сервис-Гарант". С ООО "Хастар" в пользу ООО УК "Сервис-Гарант" взыскано 15 000 руб. расходов на услуги представителя.
В кассационных жалобах ООО "Хастар" просит решение суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанными остались имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Также ООО "Хастар" просит отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2012, ссылаясь на то, что указанные судебные акты являются незаконными, необоснованными и противоречащими процессуальным нормам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по улице Журналистов города Казани функции управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Центр".
ООО "Хастар" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 7 по улице Журналистов города Казани, площадью 834,30 м2.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 собственникам указанного многоквартирного дома ТСЖ "Центр" были оказаны жилищно-коммунальные услуги, за осуществление которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ООО "Хастар". Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Центр" в суд с требованием о взыскании с ООО "Хастар" суммы неосновательного обогащения в размере 364 422,20 руб. и начисленных на нее процентов в размере 78 672,50 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, а также нормам Правил N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договора на обслуживание помещения, и на то, что ответчик не является членом ТСЖ "Центр", поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Хастар" в пользу ТСЖ "Центр" сумму задолженности в размере 364 422,20 руб. и начисленные за просрочку оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
В кассационной жалобе ООО "Хастар" ссылается на то, что истец представил протокол заседания членов правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009, в котором членами правления утверждены тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год, что, по мнению подателя жалобы, противоречит действующему законодательству, поскольку нормами ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещения.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Кроме того, протокол заседания членов правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 не признан недействительным в установленном порядке.
Заявитель полагает, что необоснованно признан правильным расчет размера процентов, сделанный истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ, без применения норм пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные доводы ООО "Хастар" противоречат выводам, содержащимся в мотивировочных частях судебных актов, из которых следует, что расчет истца судами проверен с учетом требований пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В рамках кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 ООО "Хастар" оспаривает вывод судов о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ТСЖ "Центр" представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012, по условиям которого Изергин Максим Владимирович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги (консультации) истцу в связи с его спором с ООО "Хастар" в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Согласно расходно-кассовому ордеру ТСЖ "Центр" произвело оплату Изергину М.В. стоимости услуг на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Изергин М.В. представлял интересы ТСЖ "Центр" в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Хастар" в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб. исходя из результатов рассмотрения дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о возмещение судебных расходов уже было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг представителя, в результате чего в силу статьи 112 АПК РФ не могло быть заявлено повторно, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.
Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы не неправомерность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012, поскольку данный судебный акт был отменен постановлением суда апелляционной инстанции.
Также судом кассационной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что ООО "Хастар" заявление о взыскании судебных расходов не направлялось, ответчик не имел возможности ознакомиться с указанным заявлением, и в этой связи суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил заявленное требование ТСЖ "Центр". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Хастар", обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 в данной части, не было лишено права возражать относительно взыскания судебных издержек и представлять доказательства их чрезмерности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов и взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой и постановлений суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-11088/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11088/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А65-11088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
ответчика - Хайруллиной К.Р. по доверенности от 12.08.2012,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" - Лобачева И.И. по доверенности от 09.01.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (судья Валиахметов И.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-11088/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар" (ИНН 1660019835, ОГРН 1021603623194) о взыскании 364 422,20 руб. долга и 78 672,50 руб. процентов,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар" (далее - ООО "Хастар", ответчик) о взыскании 364 422,20 руб. долга, 78 672,50 руб. процентов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 с ООО "Хастар" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 364 422,20 руб. неосновательного обогащения, 78 672,50 руб. процентов и 10 380,12 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании представительских услуг отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель - ТСЖ "Центр" заменен на правопреемника - ООО УК "Сервис-Гарант". С ООО "Хастар" в пользу ООО УК "Сервис-Гарант" взыскано 15 000 руб. расходов на услуги представителя.
В кассационных жалобах ООО "Хастар" просит решение суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанными остались имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Также ООО "Хастар" просит отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2012, ссылаясь на то, что указанные судебные акты являются незаконными, необоснованными и противоречащими процессуальным нормам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по улице Журналистов города Казани функции управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Центр".
ООО "Хастар" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 7 по улице Журналистов города Казани, площадью 834,30 м2.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 собственникам указанного многоквартирного дома ТСЖ "Центр" были оказаны жилищно-коммунальные услуги, за осуществление которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ООО "Хастар". Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Центр" в суд с требованием о взыскании с ООО "Хастар" суммы неосновательного обогащения в размере 364 422,20 руб. и начисленных на нее процентов в размере 78 672,50 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, а также нормам Правил N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договора на обслуживание помещения, и на то, что ответчик не является членом ТСЖ "Центр", поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Хастар" в пользу ТСЖ "Центр" сумму задолженности в размере 364 422,20 руб. и начисленные за просрочку оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
В кассационной жалобе ООО "Хастар" ссылается на то, что истец представил протокол заседания членов правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009, в котором членами правления утверждены тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год, что, по мнению подателя жалобы, противоречит действующему законодательству, поскольку нормами ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещения.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Кроме того, протокол заседания членов правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 не признан недействительным в установленном порядке.
Заявитель полагает, что необоснованно признан правильным расчет размера процентов, сделанный истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ, без применения норм пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные доводы ООО "Хастар" противоречат выводам, содержащимся в мотивировочных частях судебных актов, из которых следует, что расчет истца судами проверен с учетом требований пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В рамках кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 ООО "Хастар" оспаривает вывод судов о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ТСЖ "Центр" представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012, по условиям которого Изергин Максим Владимирович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги (консультации) истцу в связи с его спором с ООО "Хастар" в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Согласно расходно-кассовому ордеру ТСЖ "Центр" произвело оплату Изергину М.В. стоимости услуг на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Изергин М.В. представлял интересы ТСЖ "Центр" в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Хастар" в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб. исходя из результатов рассмотрения дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о возмещение судебных расходов уже было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг представителя, в результате чего в силу статьи 112 АПК РФ не могло быть заявлено повторно, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.
Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы не неправомерность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012, поскольку данный судебный акт был отменен постановлением суда апелляционной инстанции.
Также судом кассационной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что ООО "Хастар" заявление о взыскании судебных расходов не направлялось, ответчик не имел возможности ознакомиться с указанным заявлением, и в этой связи суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил заявленное требование ТСЖ "Центр". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Хастар", обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 в данной части, не было лишено права возражать относительно взыскания судебных издержек и представлять доказательства их чрезмерности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов и взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой и постановлений суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-11088/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)