Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам О. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2013 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК N" к О. о взыскании задолженности по квартирной плате,
установила:
ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Требования обосновывает тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартирной плате составила <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать задолженность и судебные расходы.
Ответчик О. в судебном заседании иск признал частично.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК N" с О. задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что коммунальные платежи за коммунальные услуги возникают с момента подписания акта приема-передачи объекта жилой недвижимости. С него с 2008 года требовали оплачивать коммунальные услуги, в то время когда еще строился данный жилой дом, реальный ввод и сдача которого прошла в 2009 году. Застройщик данного жилого дома ссылался на поддельный акт ввода жилого дома от 2007 года, выданный администрацией г. Прокопьевска. Ему не отдавали необходимые для проведения регистрации данной квартиры в собственность документы, без которых в УФСГРКК по г. Прокопьевску не регистрировалось право. В связи с чем передали квартиру по акту приема-передачи с условием оплаты незаконно предъявленных платежей.
На момент подписания акта приема-передачи оказалась задолженность, предоставленная Управляющей компанией ООО "УК "ЖЭК N" около ста тысяч рублей.
Вышеуказанную сумму Управляющая компания ООО "УК "ЖЭК N", незаконным способом, путем шантажа получила с него за предоставление якобы коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" Б. просит решение суда изменить и взыскать с О. в пользу ООО "УК "ЖЭК N" задолженность по квартирной плате в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходе по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что ответчик проживает в доме по <адрес>, пользуется коммунальными услугами, общедомовым имуществом - коридорами, подъездом, лестничными площадками, услуги не оплачивает. Суд при принятии решения по делу не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, не дал надлежащую оценку все представленным по делу доказательствам, необоснованно посчитал установленным обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав О., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отменить судебное решение, а также представителя ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшую доводы своей жалобы и просившую изменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно удовлетворил иск.
Судом установлено, что с момента составления акта приемки-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право законного владения и пользования имуществом - жилым помещением по <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ явился впоследствии основанием для регистрации О. права собственности, а также для учета объекта в БТИ г. Прокопьевска.
Момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг был правильно определен судом первой инстанции - датой подписания Акта приема-передачи квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что обязанность по оплате таких услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта, то есть с момента, когда он на основаниях ст. 153 ЖК РФ получает возможность использовать помещение на законном праве.
В подтверждение изложенной позиции, суд правильно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ".
Расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, за вычетом задолженности за период августа - сентября 2010 года (<данные изъяты> рублей), что составит <данные изъяты> рубля, судом первой инстанции произведен правильный. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Доводы ответчика о том, что ранее он оплатил управляющей компании за коммунальные услуги около ста тысяч рублей, не влияют на правильность выводов суда. Как видно из материалов дела между О. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка N Рудничного района г. Прокопьевска, по которому О. обязан был уплатить управляющей компании <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по коммунальным платежам за период <данные изъяты> годы.
Однако по настоящему делу предметом иска является задолженность ответчика за иной период времени - 2010 - 2013 годы. Таким образом, производить зачет ранее уплаченной суммы оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась ответчиком в обоснование своих возражений на иск, исследована судом, этим доводам дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы представителя истца и взыскания большей суммы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, судебная коллегия также не усматривает.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют, а апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6630
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6630
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам О. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2013 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК N" к О. о взыскании задолженности по квартирной плате,
установила:
ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Требования обосновывает тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартирной плате составила <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать задолженность и судебные расходы.
Ответчик О. в судебном заседании иск признал частично.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК N" с О. задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что коммунальные платежи за коммунальные услуги возникают с момента подписания акта приема-передачи объекта жилой недвижимости. С него с 2008 года требовали оплачивать коммунальные услуги, в то время когда еще строился данный жилой дом, реальный ввод и сдача которого прошла в 2009 году. Застройщик данного жилого дома ссылался на поддельный акт ввода жилого дома от 2007 года, выданный администрацией г. Прокопьевска. Ему не отдавали необходимые для проведения регистрации данной квартиры в собственность документы, без которых в УФСГРКК по г. Прокопьевску не регистрировалось право. В связи с чем передали квартиру по акту приема-передачи с условием оплаты незаконно предъявленных платежей.
На момент подписания акта приема-передачи оказалась задолженность, предоставленная Управляющей компанией ООО "УК "ЖЭК N" около ста тысяч рублей.
Вышеуказанную сумму Управляющая компания ООО "УК "ЖЭК N", незаконным способом, путем шантажа получила с него за предоставление якобы коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" Б. просит решение суда изменить и взыскать с О. в пользу ООО "УК "ЖЭК N" задолженность по квартирной плате в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходе по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что ответчик проживает в доме по <адрес>, пользуется коммунальными услугами, общедомовым имуществом - коридорами, подъездом, лестничными площадками, услуги не оплачивает. Суд при принятии решения по делу не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, не дал надлежащую оценку все представленным по делу доказательствам, необоснованно посчитал установленным обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав О., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отменить судебное решение, а также представителя ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшую доводы своей жалобы и просившую изменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно удовлетворил иск.
Судом установлено, что с момента составления акта приемки-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право законного владения и пользования имуществом - жилым помещением по <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ явился впоследствии основанием для регистрации О. права собственности, а также для учета объекта в БТИ г. Прокопьевска.
Момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг был правильно определен судом первой инстанции - датой подписания Акта приема-передачи квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что обязанность по оплате таких услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта, то есть с момента, когда он на основаниях ст. 153 ЖК РФ получает возможность использовать помещение на законном праве.
В подтверждение изложенной позиции, суд правильно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ".
Расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, за вычетом задолженности за период августа - сентября 2010 года (<данные изъяты> рублей), что составит <данные изъяты> рубля, судом первой инстанции произведен правильный. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Доводы ответчика о том, что ранее он оплатил управляющей компании за коммунальные услуги около ста тысяч рублей, не влияют на правильность выводов суда. Как видно из материалов дела между О. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка N Рудничного района г. Прокопьевска, по которому О. обязан был уплатить управляющей компании <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по коммунальным платежам за период <данные изъяты> годы.
Однако по настоящему делу предметом иска является задолженность ответчика за иной период времени - 2010 - 2013 годы. Таким образом, производить зачет ранее уплаченной суммы оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась ответчиком в обоснование своих возражений на иск, исследована судом, этим доводам дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы представителя истца и взыскания большей суммы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, судебная коллегия также не усматривает.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют, а апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК N" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)