Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ИНН: 6662113695, ОГРН: 1026605406717; далее - общество "Специализированное Монтажное Управление N 5"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 6670180381, ОГРН: 1076670021966; далее - общество Управляющая компания "Комфорт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А60-3733/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества Управляющая компания "Комфорт" - Обухова А.В. (доверенность от 17.04.2013);
- общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" - Шокун В.А. (доверенность от 01.10.2012);
- товарищества собственников жилья "Смазчиков, 3" (ИНН: 6670333038, ОГРН: 1116670008267; далее - товарищество "Смазчиков, 3") - Аткина О.Ю. (председатель правления, протокол от 04.06.2013 N 22), Алибекова Д.В. (доверенность от 01.06.2013 N 3).
Товарищество "Смазчиков, 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5", обществу Управляющая компания "Комфорт" об обязании передать техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Специализированное Монтажное Управление N 5" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать товариществу "Смазчиков, 3" инструкцию по эксплуатации вновь построенной и введенной в эксплуатацию секции "В" многоквартирного дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, а также иную документацию, необходимую для обслуживания данного дома, а именно: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14); оценку пожбезопасности (заключение); оценку санэпидбезопасности (заключение); оценку специалистов по строительству; теплоэнергетический паспорт, заключение по радиологическому контролю материалов и конструкций: радон; заключение по радиологическому контролю материалов и конструкций: Y-фон; заключение по ПДК воздуха закрытых помещений; заключение по уровню шума (от лифтов и внешних источников); заключение по исследованию звукоизоляции ограждающих конструкций; справку Екатеринбургской Электросетевой Компании (или другой) о выполнении технических условий и приемке наружных сетей электроснабжения, ТП, РП; акт энергонадзора; акт городской телефонной сети о приемке работ по телефонизации; акт ГРТС о приемке работ по радиофикации; акт о приемке телеантенн; акт на благоустройство и озеленение; акт на гидранты; акт приемки наружных сетей и выпусков канализации; акт о приемке лифтов и разрешение Гостехнадзора на их эксплуатацию; акты на сдачу противопожарной автоматики и систем пожаротушения с опробованием на эффект; акт на устройство молниезащиты, контура заземления; акты по монтажу оборудования приточно-вытяжной вентиляции (поэтажно); акт приемки систем вентиляции с проверкой на эффект (для объектов с принудительной вентиляцией - акт пусконаладочных работ); акты приемки внутренних и наружных (внутриквартирных) водостоков, дренажей; акты приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки гидростатического (манометрического) испытания системы отопления; акты приемки внутреннего холодного и горячего водоснабжения с промывкой и проверкой на эффект; акты приемки гидростатического (манометрического) испытания внутренних систем холодного и горячего водоснабжения; акт на изоляцию трубопроводов внутреннего водоснабжения и канализации; акт на изоляцию трубопроводов систем отопления; акт приемки внутренних систем канализации с проверкой на пролив; акт о сдаче разбивочных геодезических работ; акт о проверочных геодезических работах на посадку здания; акты о проверочных геодезических работах; акт осмотра котлованов под устройство фундаментов; акт на устройство оснований под фундаментные подушки, плиты; акт на армирование фундаментов с приемкой опалубки; акт на бетонирование фундаментов; акты на армирование стен подвала с приемкой опалубки; акты на бетонирование стен подвала; акты на монтаж фундаментов, стен подвала (технического подполья). Для свайных фундаментов - акты на свайное поле и устройство ростверков; акты на вертикальную, горизонтальную гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала; акт на армирование перекрытия над подвалом с приемкой опалубки; акт на бетонирование перекрытия над подвалом; акт на монтаж перекрытий над подвалом, сварку закладных деталей и установку анкеров, заделку пустот в торцах плит; акт на обратную засыпку пазух фундаментов и стен подвала с указанием методов и степени уплотнения грунтов; акт приемки нулевого цикла; акт на гидроизоляцию и утепление перекрытия под подвалом; акт на возведение наружных и внутренних стен здания (поэтажно); акты на армирование колонн и внутренних стен здания (поэтажно) с приемкой опалубки; акты на бетонирование колонн и внутренних стен (поэтажно); акты на кладку стен с указанием армирования (поэтажно); акт на устройство ж/б поясов; акт на армирование перекрытий (поэтажно) с приемкой опалубки; акт на бетонирование перекрытий (поэтажно); акт на монтаж, анкеровку, замоноличивание швов перекрытий и заделку пустот в торцах панелей (поэтажно); акт на армирование лестничных маршей (поэтажно) с приемкой опалубки; акт на бетонирование лестничных маршей (поэтажно); акты на монтаж лестничных маршей, площадок, балконных плит, козырьков (поэтажно); акты на армирование стен лифтовых шахт приемкой опалубки; акты на бетонирование стен лифтовых шахт; акты на монтаж, крепление и звукоизоляцию гипсобетонных перегородок (поэтажно); акт на монтаж перемычек, балок, прогонов над проемами (поэтажно); акт испытания демонтажной балки в машинном помещении лифтов; акт на устройство основания для кровельного покрытия; акт на устройство пароизоляции плиты кровли; акт на устройство разуклонки на кровле; акт на устройство гидроизоляции кровли (послойно); акт на устройство утепления кровли; акт на устройство защитной стяжки кровли с указанием армирования; акт на установку воронок на ливнестоках кровли; акт приемки надземной части здания под отделку; акт на устройство утепления фасада с указанием крепления анкерами, клеевым составом и слоев (поэтажно); акт на устройство декоративного защитного слоя фасадного утепления с указание армирования сеткой; акт на устройство паро-, тепло- и гидроизоляции перекрытия над встроенными помещениями; акт на замоноличивание отверстий в местах прохода труб сантехпроводок, вентиляции, кабелей связи и электрокабелей; акт на герметизацию вводов наружных сетей в подвал; акт на устройство паро-, тепло- и гидроизоляции чердачного перекрытия акты на устройство стяжки над утеплением чердачного перекрытия; акты на устройство конструкций полов с указанием мер по звукоизоляции (поэтажно); акты на устройство гидроизоляции в санузлах (поэтажно); акты на установку и крепление оконных блоков (поэтажно); акты на установку и крепление дверных блоков (поэтажно); акты на установку наружных сливов под окнами (поэтажно); акты на заделку (запенивание) монтажного шва оконных блоков (поэтажно); акты на заделку (запенивание) монтажного шва дверных блоков (поэтажно); акты на подготовку поверхности под штукатурку, оклейку обоями, окраску; другие акты освидетельствования скрытых работ, не включенных в названный перечень, но предусмотренных проектной и нормативно-технической документацией; акты на устройство основания под плиточное покрытие стен в санузлах; акты на установку подоконников (поэтажно); паспорта на материалы, изделия и сертификаты.
Суд также обязал общество "Управляющая компания "Комфорт" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товариществу "Смазчиков, 3" техническую документацию, необходимую для обслуживания вновь построенной и введенной в эксплуатацию секции "В" многоквартирного дома N 3 по улице Смазчиков, переданную ему обществом "Специализированное Монтажное Управление N 5" по акту приема-передачи от 30.08.2012, а именно: проектную документацию секции "В"; разрешение администрации г. Екатеринбурга ввод в эксплуатацию секции "В" от 29.08.2012 N RU-66302000-1460; акт на приемку выполненных работ по благоустройству от 19.07.2012 N 54; акт осмотра архитектурного оформления фасада от 27.06.2012; акт технической готовности канализации (выпуски) от 05.02.2013 N 05-11/33-1452/1/2; исполнительную съемку бытовой канализации (выпуски); исполнительную съемку благоустройства; исполнительную съемку н/в электрокабеля; паспорта лифтового хозяйства; технической паспорт секции "В" жилого дома (БТИ).
В кассационных жалобах общество "Специализированное Монтажное Управление N 5", общество Управляющая компания "Комфорт", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменить.
По мнению заявителей, поскольку установленная в п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом адресована управляющей организации, данная правовая норма необоснованно применена к отношениям с участием общества "Специализированное Монтажное Управление N 5", которое является застройщиком. Заявитель также указывает на факт избрания собственниками помещений в секции "В" дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге управляющей организацией общества Управляющая компания "Комфорт". Данное решение не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для передачи истцу спорной документации не имеется; п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применен неправильно.
Заявитель со ссылкой на отсутствие волеизъявления собственников помещений в секции "В" спорного дома на управление названной секцией товариществом "Смазчиков, 3" полагает, что не имеется оснований распространять на секцию "В" действие решения общего собрания собственников помещений в секциях "А", "Б" о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. При этом заявитель указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(13).
Заявитель утверждает, что, поскольку предметом заявленного иска является истребование технической документации, суд апелляционной инстанции, признавая наличие у истца полномочий на управление домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, нарушение норм процессуального права выразилось в принятии судом апелляционной инстанции решения о права и обязанностях не привлеченных у участию в деле собственников помещений в секции "В" спорного жилого дома. Указывая на отсутствие у общества Управляющая компания "Комфорт" права на заключение с ними договоров управления многоквартирным домом, суд тем самым признал данные договоры недействительным, что затрагивает права и обязанности собственников помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, оформленным протоколом общего собрания от 01.03.2011, в котором принимали участие собственники помещений в секциях "А", "Б" в многоквартирном доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, создано товарищество "Смазчиков, 3". Запись о государственной регистрации указанной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2011.
Судами установлено, что 17-этажная 146-квартирная секция "А" названного жилого дома (первый пусковой комплекс) введена в эксплуатацию 31.07.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-165/07); 17-этажная 119-квартирная секция "Б" (второй пусковой комплекс) введена в эксплуатацию 30.12.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-476/08), 16-этажная 84-квартирная секция "В" (первый и второй этапы третьего пускового комплекса) введена в эксплуатацию 29.08.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1460).
Ссылаясь на выбор собственниками помещений в доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, товарищество "Смазчиков, 3" обратилось в арбитражный суд с иском о передаче ему технической и иной связанной с управлением названным жилым домом документации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на каждую из трех секций спорного дома составлены отдельные технические паспорта, данные секции являются самостоятельными жилыми домами. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств управления истцом секцией "В" дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что три секции указанного жилого не являются самостоятельными объектами; управление домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге как единым объектом осуществляет истец; у ответчиков не имеется оснований для удержания спорной документации. При этом суд апелляционной инстанции отметил преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, которые установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(1), а именно: три секции спорного дома составляют единый объект - многоквартирный дом; решение о выборе в качестве управляющей организацией общества Управляющая компания "Комфорт", указанное в протоколе общего собрания собственников помещений от 14.02.2012, принято с нарушение порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 ст. 162 данного Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании проекта наружных тепловых сетей, технических паспортов секций "А", "Б", "В" дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге суд апелляционной инстанции установил, что тепловая энергия и горячая вода поступают в данный дом через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) N 1, расположенный в техническом подполье секции "А" названного дома; ИТП N 2, 3 распределяют тепловую энергию, горячую воду по секциям и автономно без ИТП N 1 не функционируют; у секций "Б", "В" не имеется технологического присоединения к сетям коммунальной инфраструктуры; секции "А", "Б", "В" имеют общую придомовую территорию (расположены на одном земельном участке); объектом проектирования являлся единый объект - жилой дом с учреждениями обслуживания и подземным паркингом.
Поскольку не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованной судом технической и проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что три секции дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге составляют единый объект - многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(13), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-5557/2013. Названным решением суда также установлено, что секции "А", "Б", "В" спорного жилого дома составляют единый объект капитального строительства.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-72/35(1) принимали участие товарищество "Смазчиков, 3", общество Управляющая компания "Комфорт", то есть имеется субъективный предел преюдициальности. Кировский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-72/35(13) исследовал имеющий значение для настоящего дела вопрос о том, являются ли секции дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге самостоятельными объектами (жилыми домами), и пришел к выводу о единстве спорного объекта. Следовательно, имеет место объективный предел преюдициальности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда общей юрисдикции, общество "Специализированное Монтажное Управление N 5", которое не принимало участия в деле N 2-72/35(13) и для которого установленные принятым по названному делу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства не имеют преюдициального значения, не представило.
В связи с этим следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что секции "А", "Б", "В" являются частями единого здания - многоквартирного дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд со ссылкой на п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указал на невозможность осуществления управления данным домом разными управляющими организациями.
Отклоняя довод общества Управляющая компания "Комфорт" о правомерном удержании им спорной документации, поскольку оно было избрано управляющей организацией собственниками помещений, суд апелляционной инстанции учел установленную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(13) недействительность решения об избрании указанного ответчика управляющей организацией, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге от 04.10.2012.
Таким образом, у общества Управляющая компания "Комфорт", которое не является управляющей организацией, не имеется оснований для удержания технической и иной связанной с управлением домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге документации.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в указанном доме иного решения по вопросу выбора общества Управляющая компания "Комфорт" управляющей организацией после признания судом общей юрисдикции решения по делу N 2-72/35(13); действительности принятого 01.03.2011 решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, исковые требования к названному ответчику удовлетворены правомерно.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части удовлетворения адресованного к данному ответчику искового требования.
Из обжалуемого судебного акта следует, что истребуемая у данного ответчика документация, связанная с управлением домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, относится к проектной документации.
Согласно п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделу III Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, адресованные обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" исковые требования удовлетворены исходя из наличия у указанного ответчика, являющегося застройщиком, обязанности по передаче технической документации организации, которая в дальнейшем будет осуществлять эксплуатацию жилого дома. Вывод суда в данной части ссылкой на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не мотивирован.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих волю собственников помещений в секции "В" спорного дома на выбор истца субъектом, осуществляющим управлением спорным домом, является несостоятельным в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что дом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, состоящий из секций "А", "Б", "В", является единым жилым домом. Исходя из п. 5 ст. 46, п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии действительного решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества "Смазчиков, 3", а также о выборе способа управления названным многоквартирным домом для легитимации истца в качестве субъекта, управляющего спорным домом, не требуется, чтобы собственники помещений в секции "В", которая была введена в эксплуатацию после 01.03.2011, приняли отдельное решение о выборе соответствующего способа управления.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчиков о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для передачи технической документации на многоквартирный дом от одной управляющей организации другой является принятие собственниками решения о выборе иного способа управления домом и (или) иной управляющей организации в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 названного Кодекса.
Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу, относится наличие у товарищества "Смазчиков, 3" статуса организации, уполномоченной на управление многоквартирным домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии оснований для получения указанным лицом спорной документации. Следовательно, констатация наличия у товарищества "Смазчиков, 3" статуса эксплуатирующей организации, на что оно ссылалось в обоснование заявленных исковых требований, не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за их пределы.
Довод о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле собственников помещений в доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге вследствие признания недействительными договоров управления, которые заключены между ними и обществом Управляющая компания "Комфорт", также отклоняется. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях не содержит указаний на недействительность названных договоров управления. Данное обстоятельство как не имеющее значение для дела судами не исследовалось.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм не установлено.
С учетом изложенного принятое по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А60-3733/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф09-10574/13 ПО ДЕЛУ N А60-3733/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N Ф09-10574/13
Дело N А60-3733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ИНН: 6662113695, ОГРН: 1026605406717; далее - общество "Специализированное Монтажное Управление N 5"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 6670180381, ОГРН: 1076670021966; далее - общество Управляющая компания "Комфорт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А60-3733/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества Управляющая компания "Комфорт" - Обухова А.В. (доверенность от 17.04.2013);
- общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" - Шокун В.А. (доверенность от 01.10.2012);
- товарищества собственников жилья "Смазчиков, 3" (ИНН: 6670333038, ОГРН: 1116670008267; далее - товарищество "Смазчиков, 3") - Аткина О.Ю. (председатель правления, протокол от 04.06.2013 N 22), Алибекова Д.В. (доверенность от 01.06.2013 N 3).
Товарищество "Смазчиков, 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5", обществу Управляющая компания "Комфорт" об обязании передать техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Специализированное Монтажное Управление N 5" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать товариществу "Смазчиков, 3" инструкцию по эксплуатации вновь построенной и введенной в эксплуатацию секции "В" многоквартирного дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, а также иную документацию, необходимую для обслуживания данного дома, а именно: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14); оценку пожбезопасности (заключение); оценку санэпидбезопасности (заключение); оценку специалистов по строительству; теплоэнергетический паспорт, заключение по радиологическому контролю материалов и конструкций: радон; заключение по радиологическому контролю материалов и конструкций: Y-фон; заключение по ПДК воздуха закрытых помещений; заключение по уровню шума (от лифтов и внешних источников); заключение по исследованию звукоизоляции ограждающих конструкций; справку Екатеринбургской Электросетевой Компании (или другой) о выполнении технических условий и приемке наружных сетей электроснабжения, ТП, РП; акт энергонадзора; акт городской телефонной сети о приемке работ по телефонизации; акт ГРТС о приемке работ по радиофикации; акт о приемке телеантенн; акт на благоустройство и озеленение; акт на гидранты; акт приемки наружных сетей и выпусков канализации; акт о приемке лифтов и разрешение Гостехнадзора на их эксплуатацию; акты на сдачу противопожарной автоматики и систем пожаротушения с опробованием на эффект; акт на устройство молниезащиты, контура заземления; акты по монтажу оборудования приточно-вытяжной вентиляции (поэтажно); акт приемки систем вентиляции с проверкой на эффект (для объектов с принудительной вентиляцией - акт пусконаладочных работ); акты приемки внутренних и наружных (внутриквартирных) водостоков, дренажей; акты приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки гидростатического (манометрического) испытания системы отопления; акты приемки внутреннего холодного и горячего водоснабжения с промывкой и проверкой на эффект; акты приемки гидростатического (манометрического) испытания внутренних систем холодного и горячего водоснабжения; акт на изоляцию трубопроводов внутреннего водоснабжения и канализации; акт на изоляцию трубопроводов систем отопления; акт приемки внутренних систем канализации с проверкой на пролив; акт о сдаче разбивочных геодезических работ; акт о проверочных геодезических работах на посадку здания; акты о проверочных геодезических работах; акт осмотра котлованов под устройство фундаментов; акт на устройство оснований под фундаментные подушки, плиты; акт на армирование фундаментов с приемкой опалубки; акт на бетонирование фундаментов; акты на армирование стен подвала с приемкой опалубки; акты на бетонирование стен подвала; акты на монтаж фундаментов, стен подвала (технического подполья). Для свайных фундаментов - акты на свайное поле и устройство ростверков; акты на вертикальную, горизонтальную гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала; акт на армирование перекрытия над подвалом с приемкой опалубки; акт на бетонирование перекрытия над подвалом; акт на монтаж перекрытий над подвалом, сварку закладных деталей и установку анкеров, заделку пустот в торцах плит; акт на обратную засыпку пазух фундаментов и стен подвала с указанием методов и степени уплотнения грунтов; акт приемки нулевого цикла; акт на гидроизоляцию и утепление перекрытия под подвалом; акт на возведение наружных и внутренних стен здания (поэтажно); акты на армирование колонн и внутренних стен здания (поэтажно) с приемкой опалубки; акты на бетонирование колонн и внутренних стен (поэтажно); акты на кладку стен с указанием армирования (поэтажно); акт на устройство ж/б поясов; акт на армирование перекрытий (поэтажно) с приемкой опалубки; акт на бетонирование перекрытий (поэтажно); акт на монтаж, анкеровку, замоноличивание швов перекрытий и заделку пустот в торцах панелей (поэтажно); акт на армирование лестничных маршей (поэтажно) с приемкой опалубки; акт на бетонирование лестничных маршей (поэтажно); акты на монтаж лестничных маршей, площадок, балконных плит, козырьков (поэтажно); акты на армирование стен лифтовых шахт приемкой опалубки; акты на бетонирование стен лифтовых шахт; акты на монтаж, крепление и звукоизоляцию гипсобетонных перегородок (поэтажно); акт на монтаж перемычек, балок, прогонов над проемами (поэтажно); акт испытания демонтажной балки в машинном помещении лифтов; акт на устройство основания для кровельного покрытия; акт на устройство пароизоляции плиты кровли; акт на устройство разуклонки на кровле; акт на устройство гидроизоляции кровли (послойно); акт на устройство утепления кровли; акт на устройство защитной стяжки кровли с указанием армирования; акт на установку воронок на ливнестоках кровли; акт приемки надземной части здания под отделку; акт на устройство утепления фасада с указанием крепления анкерами, клеевым составом и слоев (поэтажно); акт на устройство декоративного защитного слоя фасадного утепления с указание армирования сеткой; акт на устройство паро-, тепло- и гидроизоляции перекрытия над встроенными помещениями; акт на замоноличивание отверстий в местах прохода труб сантехпроводок, вентиляции, кабелей связи и электрокабелей; акт на герметизацию вводов наружных сетей в подвал; акт на устройство паро-, тепло- и гидроизоляции чердачного перекрытия акты на устройство стяжки над утеплением чердачного перекрытия; акты на устройство конструкций полов с указанием мер по звукоизоляции (поэтажно); акты на устройство гидроизоляции в санузлах (поэтажно); акты на установку и крепление оконных блоков (поэтажно); акты на установку и крепление дверных блоков (поэтажно); акты на установку наружных сливов под окнами (поэтажно); акты на заделку (запенивание) монтажного шва оконных блоков (поэтажно); акты на заделку (запенивание) монтажного шва дверных блоков (поэтажно); акты на подготовку поверхности под штукатурку, оклейку обоями, окраску; другие акты освидетельствования скрытых работ, не включенных в названный перечень, но предусмотренных проектной и нормативно-технической документацией; акты на устройство основания под плиточное покрытие стен в санузлах; акты на установку подоконников (поэтажно); паспорта на материалы, изделия и сертификаты.
Суд также обязал общество "Управляющая компания "Комфорт" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товариществу "Смазчиков, 3" техническую документацию, необходимую для обслуживания вновь построенной и введенной в эксплуатацию секции "В" многоквартирного дома N 3 по улице Смазчиков, переданную ему обществом "Специализированное Монтажное Управление N 5" по акту приема-передачи от 30.08.2012, а именно: проектную документацию секции "В"; разрешение администрации г. Екатеринбурга ввод в эксплуатацию секции "В" от 29.08.2012 N RU-66302000-1460; акт на приемку выполненных работ по благоустройству от 19.07.2012 N 54; акт осмотра архитектурного оформления фасада от 27.06.2012; акт технической готовности канализации (выпуски) от 05.02.2013 N 05-11/33-1452/1/2; исполнительную съемку бытовой канализации (выпуски); исполнительную съемку благоустройства; исполнительную съемку н/в электрокабеля; паспорта лифтового хозяйства; технической паспорт секции "В" жилого дома (БТИ).
В кассационных жалобах общество "Специализированное Монтажное Управление N 5", общество Управляющая компания "Комфорт", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменить.
По мнению заявителей, поскольку установленная в п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом адресована управляющей организации, данная правовая норма необоснованно применена к отношениям с участием общества "Специализированное Монтажное Управление N 5", которое является застройщиком. Заявитель также указывает на факт избрания собственниками помещений в секции "В" дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге управляющей организацией общества Управляющая компания "Комфорт". Данное решение не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для передачи истцу спорной документации не имеется; п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применен неправильно.
Заявитель со ссылкой на отсутствие волеизъявления собственников помещений в секции "В" спорного дома на управление названной секцией товариществом "Смазчиков, 3" полагает, что не имеется оснований распространять на секцию "В" действие решения общего собрания собственников помещений в секциях "А", "Б" о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. При этом заявитель указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(13).
Заявитель утверждает, что, поскольку предметом заявленного иска является истребование технической документации, суд апелляционной инстанции, признавая наличие у истца полномочий на управление домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, нарушение норм процессуального права выразилось в принятии судом апелляционной инстанции решения о права и обязанностях не привлеченных у участию в деле собственников помещений в секции "В" спорного жилого дома. Указывая на отсутствие у общества Управляющая компания "Комфорт" права на заключение с ними договоров управления многоквартирным домом, суд тем самым признал данные договоры недействительным, что затрагивает права и обязанности собственников помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, оформленным протоколом общего собрания от 01.03.2011, в котором принимали участие собственники помещений в секциях "А", "Б" в многоквартирном доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, создано товарищество "Смазчиков, 3". Запись о государственной регистрации указанной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2011.
Судами установлено, что 17-этажная 146-квартирная секция "А" названного жилого дома (первый пусковой комплекс) введена в эксплуатацию 31.07.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-165/07); 17-этажная 119-квартирная секция "Б" (второй пусковой комплекс) введена в эксплуатацию 30.12.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-476/08), 16-этажная 84-квартирная секция "В" (первый и второй этапы третьего пускового комплекса) введена в эксплуатацию 29.08.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1460).
Ссылаясь на выбор собственниками помещений в доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, товарищество "Смазчиков, 3" обратилось в арбитражный суд с иском о передаче ему технической и иной связанной с управлением названным жилым домом документации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на каждую из трех секций спорного дома составлены отдельные технические паспорта, данные секции являются самостоятельными жилыми домами. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств управления истцом секцией "В" дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что три секции указанного жилого не являются самостоятельными объектами; управление домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге как единым объектом осуществляет истец; у ответчиков не имеется оснований для удержания спорной документации. При этом суд апелляционной инстанции отметил преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, которые установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(1), а именно: три секции спорного дома составляют единый объект - многоквартирный дом; решение о выборе в качестве управляющей организацией общества Управляющая компания "Комфорт", указанное в протоколе общего собрания собственников помещений от 14.02.2012, принято с нарушение порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 ст. 162 данного Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании проекта наружных тепловых сетей, технических паспортов секций "А", "Б", "В" дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге суд апелляционной инстанции установил, что тепловая энергия и горячая вода поступают в данный дом через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) N 1, расположенный в техническом подполье секции "А" названного дома; ИТП N 2, 3 распределяют тепловую энергию, горячую воду по секциям и автономно без ИТП N 1 не функционируют; у секций "Б", "В" не имеется технологического присоединения к сетям коммунальной инфраструктуры; секции "А", "Б", "В" имеют общую придомовую территорию (расположены на одном земельном участке); объектом проектирования являлся единый объект - жилой дом с учреждениями обслуживания и подземным паркингом.
Поскольку не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованной судом технической и проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что три секции дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге составляют единый объект - многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(13), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-5557/2013. Названным решением суда также установлено, что секции "А", "Б", "В" спорного жилого дома составляют единый объект капитального строительства.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-72/35(1) принимали участие товарищество "Смазчиков, 3", общество Управляющая компания "Комфорт", то есть имеется субъективный предел преюдициальности. Кировский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-72/35(13) исследовал имеющий значение для настоящего дела вопрос о том, являются ли секции дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге самостоятельными объектами (жилыми домами), и пришел к выводу о единстве спорного объекта. Следовательно, имеет место объективный предел преюдициальности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда общей юрисдикции, общество "Специализированное Монтажное Управление N 5", которое не принимало участия в деле N 2-72/35(13) и для которого установленные принятым по названному делу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства не имеют преюдициального значения, не представило.
В связи с этим следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что секции "А", "Б", "В" являются частями единого здания - многоквартирного дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд со ссылкой на п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указал на невозможность осуществления управления данным домом разными управляющими организациями.
Отклоняя довод общества Управляющая компания "Комфорт" о правомерном удержании им спорной документации, поскольку оно было избрано управляющей организацией собственниками помещений, суд апелляционной инстанции учел установленную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу N 2-72/35(13) недействительность решения об избрании указанного ответчика управляющей организацией, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге от 04.10.2012.
Таким образом, у общества Управляющая компания "Комфорт", которое не является управляющей организацией, не имеется оснований для удержания технической и иной связанной с управлением домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге документации.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в указанном доме иного решения по вопросу выбора общества Управляющая компания "Комфорт" управляющей организацией после признания судом общей юрисдикции решения по делу N 2-72/35(13); действительности принятого 01.03.2011 решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, исковые требования к названному ответчику удовлетворены правомерно.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части удовлетворения адресованного к данному ответчику искового требования.
Из обжалуемого судебного акта следует, что истребуемая у данного ответчика документация, связанная с управлением домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, относится к проектной документации.
Согласно п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделу III Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, адресованные обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" исковые требования удовлетворены исходя из наличия у указанного ответчика, являющегося застройщиком, обязанности по передаче технической документации организации, которая в дальнейшем будет осуществлять эксплуатацию жилого дома. Вывод суда в данной части ссылкой на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не мотивирован.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих волю собственников помещений в секции "В" спорного дома на выбор истца субъектом, осуществляющим управлением спорным домом, является несостоятельным в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что дом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, состоящий из секций "А", "Б", "В", является единым жилым домом. Исходя из п. 5 ст. 46, п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии действительного решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества "Смазчиков, 3", а также о выборе способа управления названным многоквартирным домом для легитимации истца в качестве субъекта, управляющего спорным домом, не требуется, чтобы собственники помещений в секции "В", которая была введена в эксплуатацию после 01.03.2011, приняли отдельное решение о выборе соответствующего способа управления.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчиков о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для передачи технической документации на многоквартирный дом от одной управляющей организации другой является принятие собственниками решения о выборе иного способа управления домом и (или) иной управляющей организации в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 названного Кодекса.
Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу, относится наличие у товарищества "Смазчиков, 3" статуса организации, уполномоченной на управление многоквартирным домом N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии оснований для получения указанным лицом спорной документации. Следовательно, констатация наличия у товарищества "Смазчиков, 3" статуса эксплуатирующей организации, на что оно ссылалось в обоснование заявленных исковых требований, не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за их пределы.
Довод о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле собственников помещений в доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге вследствие признания недействительными договоров управления, которые заключены между ними и обществом Управляющая компания "Комфорт", также отклоняется. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях не содержит указаний на недействительность названных договоров управления. Данное обстоятельство как не имеющее значение для дела судами не исследовалось.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм не установлено.
С учетом изложенного принятое по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А60-3733/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)