Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Г.Л., поданную в организацию почтовой связи 28 ноября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу по иску С., А.Л., А.Д. к ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы, Г.Л., Г.Ю., Г.А., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
жалобу Г.Л., поданную для рассмотрения в порядке главы 41 ГПК РФ в организацию почтовой связи 28 ноября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 4Г/7-11578/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 4г/7-11578/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Г.Л., поданную в организацию почтовой связи 28 ноября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу по иску С., А.Л., А.Д. к ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы, Г.Л., Г.Ю., Г.А., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
жалобу Г.Л., поданную для рассмотрения в порядке главы 41 ГПК РФ в организацию почтовой связи 28 ноября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)