Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу В. представителя по доверенности ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт", поступившую в краевой суд 27 июня 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани от 15 апреля 2013 года и на апелляционное определение Славянского городского суда от 04 июня 2013 г. по делу по иску ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах П. к ОАО "НЭСК" филиалу ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт", третьему лицу без самостоятельных требований филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" "Славянскэлектросеть", причиненных предоставлением некачественных услуг электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных предоставлением некачественных услуг электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
Требование обосновано тем, что в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения, что повлекло за собой выход из строя бытовой техники и электроприборов.
Решением мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО "НЭСК" в пользу П. взыскана сумма ущерба в размере <...>, неустойка - <...>, моральный вред - <...> руб., судебные расходы <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскано <...>. В пользу ОО "Общества по защите прав потребителей Славянского района" с ответчика взыскан штраф в размере <...> руб., а также в доход государства госпошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением Славянского городского суда от 04 июня 2013 г. решение мирового судьи изменено, в части взыскания с судебных расходов.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судьей установлено, что между истицей и ответчиком существуют договорные отношения по поставке электрической энергии.
В результате движения автомобиля КАМАЗ с поднятым кузовом произошел обрыв и схлестывание проводов, вследствие чего, в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения, что и повлекло за собой выход из строя бытовой техники. Для предупреждения возникновения подробных случаев рекомендовано установку ОПН в щитах учета.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ОПН - ограничитель напряжения, высоковольтный аппарат, предназначенный для защиты электрооборудования от атмосферных и коммутационных перенапряжений, который не сработал в КТП Ц7-12, что и стало причиной резкого скачка напряжения в присоединенной электрической сети к дому истца.
С учетом установленного и анализа действующего законодательства, приведенного в судебном постановлении, судья пришел к выводу удовлетворить исковые требования П. о взыскании причиненного ущерба.
В связи с нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, судом правильно были применены штрафные санкции, а также взыскана неустойка.
Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.
Доводы жалобы о взыскании неустойки следует признать необоснованными.
Взыскание неустойки предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, а также Постановлением Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 года, которым были утверждены "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.
Что касается доводов жалобы о положенных в основу судебного решения доказательствах, то следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу. На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. представителя по доверенности ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани от 04 апреля 2013 года и на апелляционное определение Славянского городского суда от 20 мая 2013 г. по делу по иску ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах П. к ОАО "НЭСК" филиалу ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт", третьему лицу без самостоятельных требований филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" "Славянскэлектросеть", причиненных предоставлением некачественных услуг электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г-6391/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4Г-6391/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу В. представителя по доверенности ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт", поступившую в краевой суд 27 июня 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани от 15 апреля 2013 года и на апелляционное определение Славянского городского суда от 04 июня 2013 г. по делу по иску ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах П. к ОАО "НЭСК" филиалу ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт", третьему лицу без самостоятельных требований филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" "Славянскэлектросеть", причиненных предоставлением некачественных услуг электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных предоставлением некачественных услуг электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
Требование обосновано тем, что в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения, что повлекло за собой выход из строя бытовой техники и электроприборов.
Решением мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО "НЭСК" в пользу П. взыскана сумма ущерба в размере <...>, неустойка - <...>, моральный вред - <...> руб., судебные расходы <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскано <...>. В пользу ОО "Общества по защите прав потребителей Славянского района" с ответчика взыскан штраф в размере <...> руб., а также в доход государства госпошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением Славянского городского суда от 04 июня 2013 г. решение мирового судьи изменено, в части взыскания с судебных расходов.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судьей установлено, что между истицей и ответчиком существуют договорные отношения по поставке электрической энергии.
В результате движения автомобиля КАМАЗ с поднятым кузовом произошел обрыв и схлестывание проводов, вследствие чего, в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения, что и повлекло за собой выход из строя бытовой техники. Для предупреждения возникновения подробных случаев рекомендовано установку ОПН в щитах учета.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ОПН - ограничитель напряжения, высоковольтный аппарат, предназначенный для защиты электрооборудования от атмосферных и коммутационных перенапряжений, который не сработал в КТП Ц7-12, что и стало причиной резкого скачка напряжения в присоединенной электрической сети к дому истца.
С учетом установленного и анализа действующего законодательства, приведенного в судебном постановлении, судья пришел к выводу удовлетворить исковые требования П. о взыскании причиненного ущерба.
В связи с нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, судом правильно были применены штрафные санкции, а также взыскана неустойка.
Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.
Доводы жалобы о взыскании неустойки следует признать необоснованными.
Взыскание неустойки предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, а также Постановлением Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 года, которым были утверждены "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.
Что касается доводов жалобы о положенных в основу судебного решения доказательствах, то следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу. На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. представителя по доверенности ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани от 04 апреля 2013 года и на апелляционное определение Славянского городского суда от 20 мая 2013 г. по делу по иску ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах П. к ОАО "НЭСК" филиалу ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт", третьему лицу без самостоятельных требований филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" "Славянскэлектросеть", причиненных предоставлением некачественных услуг электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)