Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.И. в пользу ЖСК "Согласие" денежные средства в размере *** рублей.
установила:
ЖСК "Согласие" обратился в суд с иском к Р.И. о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 25.03.2007 г. правлением ЖСК "Согласие", председателем правления была избрана К., бывший председатель Р.К. отстранена от должности. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований Р.К. о признании протокола общего собрания от 25.03.2007 г. недействительным отказано. 02.10.2007 г. было проведено общее собрание об избрании председателем правления ЖСК "Согласие" Р.К., протокол которого и регистрация Р.К. в ИФНС N 46 г. Москвы в качестве председателя Правления ЖСК "Согласие", были признаны недействительными решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. и дополнительным решением от 09.02.2009 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. с Р.К. в пользу ЖСК взысканы денежные средства в размере 1605800 руб., перечисленные со счета ЖСК адвокату Гараеву В.С.
16.10.2009 г, 22.10.2009, 12.11.2009 г. Р.К. с расчетного счета ЖСК "Согласие" на расчетный счет адвоката Гараева В.С. были перечислены денежные средства в размере *** рублей. 10 октября 2011 г. Р.К. умерла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратилась дочь - Р.И., которая в данный правоотношениях является правопреемником Р.К.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Нотариус г. Москвы М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие нотариуса.
Проверив материалы, выслушав Р.И., ее представителя - Гараева В.С., представителя истца - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по гражданскому делу N 2-1803/7 установлено, что решением отчетно-перевыборного собрания ЖСК "Согласие" от 25.03.2007 г. Р.К. освобождена от должности Председателя Правления и на нее была возложена обязанность передать Правлению ЖСК "Согласие" учредительные документы и печать ЖСК. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие в лице председателя Правления Р.К. о признании незаконными требований о передаче документов и печати, признании решения граждан не соответствующим определения Общего собрания членов ЖСК "Согласие", а решения собрания от 25.03.2007 г. не являющимся обязательным для членов ЖСК - отказано (л.д. 8).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. (л.д. 40 - 44) и дополнительным решением от 09.02.2009 г. (л.д. 46), оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 г. (л.д. 47 - 50) признаны недействительными решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Согласие" от 25 сентября 2007 г., от 02.10.2007 г., регистрация Р.К. в ИФНС N 46 г. Москвы от 07.11.2007 г. в качестве председателя ЖСК "Согласие", на Р.К. возложена обязанность передать ЖСК "Согласие" документацию по деятельности ЖСК.
Из протокола отчетно-выборного собрания собственников и членов ЖСК "Согласие" от 18.10.2009 г. усматривается, что указанным собранием было принято решение продлить полномочия Правления, председателя и ревизионной комиссии, избранных на собрании от 02.10.2007 г., а именно избрать Председателем Правления ЖСК "Согласие" Р.К. (л.д. 33). Однако, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. решение общего собрания членов пайщиков ЖСК "Согласие" от 18.10.2009 г. признано недействительным. Из вышеуказанных судебных актов следует, что Р.К. с 25 марта 2007 г. не обладала полномочиями Председателя Правления ЖСК "Согласие" и не имела полномочий совершать сделки от имени ЖСК "Согласие" без доверенности.
Однако, 16.10.2009 г., 22.10.2009 г. и 12.11.2009 г. Р.К. не обладающая полномочиями Председателя ЖСК "Согласие" платежными поручениями N 30, 31, 38 (л.д. 54 - 56) перечислила на расчетный счет адвоката Гараева В.С. денежные суммы в размере *** руб., *** руб. и *** руб., а всего *** руб., тем самым причинив ущерб ЖСК "Согласие" в указанном размере.
10.10.2011 г. Р.К. умерла, наследником умершей принявшей наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Р.И., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия ущерба, причиненного ЖСК "Согласие", действиями Р.К., наследником которой является ответчик, принявший наследство, и положениями ст. 1112 ГК РФ, допускающей правопреемство по указанным правоотношениям и 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников, принявших наследство по долгам наследодателя, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и находит удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика *** руб. по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. производство по делу по иску Р.К. к К. и др. о признании протокола общего собрания членов пайщиков ЖСК "Согласие" от 28 февраля 2010 г. прекращено в связи с тем, что указанное правоотношение не допускает правопреемства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исковые требования Р.К. были основаны на ее членстве в ЖСК "Согласие" и на нарушении ее прав на избрание Председателем Правления ЖСК, в связи с чем и не допускали правопреемства. В настоящем деле правоотношения возникли из причинения наследодателем ответчика ущерба ЖСК "Согласие", а указанные правоотношения допускают правопреемство.
Довод апелляционной жалобы о том, что на период перечисления денежных средств Р.К. являлась Председателем Правления ЖСК "Согласие", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. установлено, что она была освобождена от должности Председателя Правления ЖСК "Согласие" 25 марта 2007 г., а решение собрания о ее избрании от 02.10.2007 г. признано недействительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.
Протокол общего собрания от 18.10.2009 г. не подтверждает полномочий Р.К. в качестве Председателя Правления ЖСК "Согласие", поскольку на указанном собрании было принято решение о продлении полномочия Правления ЖСК, избранного на предыдущем общем собрании от 02.10.2007 г., однако, указанное решение общего собрания, было признано недействительным, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.
Кроме того, из материалов усматривается, что избрание Председателя Правления относится к компетенции Правления ЖСК, а не общего собрания.
Ссылка на то, что договоры поручения, которые послужили основанием для перечисления взыскиваемых с ответчика денежных сумм не были признаны недействительными, что денежные средства были получены не Р.К., а Гараевым В.С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в связи с установлением факта причинения Р.К. ущерба ЖСК "Согласие" не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Утверждение о том, что до настоящего времени не рассмотрено гражданское дело, выделенное в отдельное производство из гражданского дела N 2-804/11 по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в производстве Никулинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании 105000 руб. не находится, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 г.
Довод о том, что до в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании решения общего собрания об избрании Председателем Правления ЖСК "Согласие" Р.К. недействительным опровергается материалами дела: вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г., дополнительным решением от 09.02.2009 г., решением от 12 марта 2012 г.
Ссылку на то, что необоснованно установлено правопреемство, поскольку наследодатель являлся руководителем исполнительного органа, судебная коллегия находит несостоятельной в связи с тем, что в юридически значимый период, то есть на дату перечисления взыскиваемых истцом денежных сумм Р.К. не являлась законно избранным Председателем Правления ЖСК "Согласие" и не имела полномочий на распоряжение денежными средствами ЖСК "Согласие".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25826/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25826/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.И. в пользу ЖСК "Согласие" денежные средства в размере *** рублей.
установила:
ЖСК "Согласие" обратился в суд с иском к Р.И. о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 25.03.2007 г. правлением ЖСК "Согласие", председателем правления была избрана К., бывший председатель Р.К. отстранена от должности. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований Р.К. о признании протокола общего собрания от 25.03.2007 г. недействительным отказано. 02.10.2007 г. было проведено общее собрание об избрании председателем правления ЖСК "Согласие" Р.К., протокол которого и регистрация Р.К. в ИФНС N 46 г. Москвы в качестве председателя Правления ЖСК "Согласие", были признаны недействительными решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. и дополнительным решением от 09.02.2009 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. с Р.К. в пользу ЖСК взысканы денежные средства в размере 1605800 руб., перечисленные со счета ЖСК адвокату Гараеву В.С.
16.10.2009 г, 22.10.2009, 12.11.2009 г. Р.К. с расчетного счета ЖСК "Согласие" на расчетный счет адвоката Гараева В.С. были перечислены денежные средства в размере *** рублей. 10 октября 2011 г. Р.К. умерла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратилась дочь - Р.И., которая в данный правоотношениях является правопреемником Р.К.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Нотариус г. Москвы М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие нотариуса.
Проверив материалы, выслушав Р.И., ее представителя - Гараева В.С., представителя истца - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по гражданскому делу N 2-1803/7 установлено, что решением отчетно-перевыборного собрания ЖСК "Согласие" от 25.03.2007 г. Р.К. освобождена от должности Председателя Правления и на нее была возложена обязанность передать Правлению ЖСК "Согласие" учредительные документы и печать ЖСК. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие в лице председателя Правления Р.К. о признании незаконными требований о передаче документов и печати, признании решения граждан не соответствующим определения Общего собрания членов ЖСК "Согласие", а решения собрания от 25.03.2007 г. не являющимся обязательным для членов ЖСК - отказано (л.д. 8).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. (л.д. 40 - 44) и дополнительным решением от 09.02.2009 г. (л.д. 46), оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 г. (л.д. 47 - 50) признаны недействительными решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Согласие" от 25 сентября 2007 г., от 02.10.2007 г., регистрация Р.К. в ИФНС N 46 г. Москвы от 07.11.2007 г. в качестве председателя ЖСК "Согласие", на Р.К. возложена обязанность передать ЖСК "Согласие" документацию по деятельности ЖСК.
Из протокола отчетно-выборного собрания собственников и членов ЖСК "Согласие" от 18.10.2009 г. усматривается, что указанным собранием было принято решение продлить полномочия Правления, председателя и ревизионной комиссии, избранных на собрании от 02.10.2007 г., а именно избрать Председателем Правления ЖСК "Согласие" Р.К. (л.д. 33). Однако, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. решение общего собрания членов пайщиков ЖСК "Согласие" от 18.10.2009 г. признано недействительным. Из вышеуказанных судебных актов следует, что Р.К. с 25 марта 2007 г. не обладала полномочиями Председателя Правления ЖСК "Согласие" и не имела полномочий совершать сделки от имени ЖСК "Согласие" без доверенности.
Однако, 16.10.2009 г., 22.10.2009 г. и 12.11.2009 г. Р.К. не обладающая полномочиями Председателя ЖСК "Согласие" платежными поручениями N 30, 31, 38 (л.д. 54 - 56) перечислила на расчетный счет адвоката Гараева В.С. денежные суммы в размере *** руб., *** руб. и *** руб., а всего *** руб., тем самым причинив ущерб ЖСК "Согласие" в указанном размере.
10.10.2011 г. Р.К. умерла, наследником умершей принявшей наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Р.И., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия ущерба, причиненного ЖСК "Согласие", действиями Р.К., наследником которой является ответчик, принявший наследство, и положениями ст. 1112 ГК РФ, допускающей правопреемство по указанным правоотношениям и 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников, принявших наследство по долгам наследодателя, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и находит удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика *** руб. по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. производство по делу по иску Р.К. к К. и др. о признании протокола общего собрания членов пайщиков ЖСК "Согласие" от 28 февраля 2010 г. прекращено в связи с тем, что указанное правоотношение не допускает правопреемства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исковые требования Р.К. были основаны на ее членстве в ЖСК "Согласие" и на нарушении ее прав на избрание Председателем Правления ЖСК, в связи с чем и не допускали правопреемства. В настоящем деле правоотношения возникли из причинения наследодателем ответчика ущерба ЖСК "Согласие", а указанные правоотношения допускают правопреемство.
Довод апелляционной жалобы о том, что на период перечисления денежных средств Р.К. являлась Председателем Правления ЖСК "Согласие", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. установлено, что она была освобождена от должности Председателя Правления ЖСК "Согласие" 25 марта 2007 г., а решение собрания о ее избрании от 02.10.2007 г. признано недействительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.
Протокол общего собрания от 18.10.2009 г. не подтверждает полномочий Р.К. в качестве Председателя Правления ЖСК "Согласие", поскольку на указанном собрании было принято решение о продлении полномочия Правления ЖСК, избранного на предыдущем общем собрании от 02.10.2007 г., однако, указанное решение общего собрания, было признано недействительным, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.
Кроме того, из материалов усматривается, что избрание Председателя Правления относится к компетенции Правления ЖСК, а не общего собрания.
Ссылка на то, что договоры поручения, которые послужили основанием для перечисления взыскиваемых с ответчика денежных сумм не были признаны недействительными, что денежные средства были получены не Р.К., а Гараевым В.С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в связи с установлением факта причинения Р.К. ущерба ЖСК "Согласие" не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Утверждение о том, что до настоящего времени не рассмотрено гражданское дело, выделенное в отдельное производство из гражданского дела N 2-804/11 по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в производстве Никулинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании 105000 руб. не находится, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 г.
Довод о том, что до в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании решения общего собрания об избрании Председателем Правления ЖСК "Согласие" Р.К. недействительным опровергается материалами дела: вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г., дополнительным решением от 09.02.2009 г., решением от 12 марта 2012 г.
Ссылку на то, что необоснованно установлено правопреемство, поскольку наследодатель являлся руководителем исполнительного органа, судебная коллегия находит несостоятельной в связи с тем, что в юридически значимый период, то есть на дату перечисления взыскиваемых истцом денежных сумм Р.К. не являлась законно избранным Председателем Правления ЖСК "Согласие" и не имела полномочий на распоряжение денежными средствами ЖСК "Согласие".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)