Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) - Дроздова Д.В. (доверенность от 04.02.2013), от заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу N А68-2944/2013 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Хороший дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 26.03.2013 N 390, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не установил событие административного правонарушения и неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение.
Административная комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на судебную практику и несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за образование снежно-ледяных накатов на входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях территорий и подъездов к ним, а следовательно, указанное правонарушение следует квалифицировать по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, которая предусматривает ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что иное толкование действующего законодательства об административных правонарушениях нарушает принцип равенства перед законом и дискредитирует авторитет государственных органов и органов местного самоуправления.
Общество отзыв в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2013 объявлен перерыв до 01.08.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2013 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования города Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения содержания придомовой территории, а именно: снежно-ледяные накаты на проезжей части дворовой территории по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2.
Данные факты отражены в акте от 03.03.2013.
Усмотрев в действия ЗАО "Хороший дом" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы составило протокол от 05.03.2013 N 572.
Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 390 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Закона N 388-ЗТО дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в частности, административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.
Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1 - 1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3 - 1, 8.4 - 1, 8.5, 8.6, 8.6 - 1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8-8.11, 9.1, 10-1.1-10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего закона (часть 3 статьи 2.2 Закона N 388-ЗТО).
Статьей 4.1 Закона N 388-ЗТО определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, имеют право составлять, в частности, руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 - 8.6 - 1, 8.8 - 8.11 настоящего закона.
В силу статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Тулы (далее - Правила благоустройства).
Положениями пункта 8.2.49 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.
В силу пункта 8.2.52.4 Правил благоустройства запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В подтверждение события административного правонарушения административная комиссия представила акт от 03.03.2013, протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 N 572, фотоматериалы.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в частности, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как установлено судом, из содержания оспариваемого постановления об административном правонарушении от 26.03.2013 N 390, протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 N 572 не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в постановлении и протоколе не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в частности, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на то, что 03.03.2013 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2 выявлен факт нарушения ЗАО "Хороший дом" содержания придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории), что нарушает пункты 8.2.49 и 8.2.52.4 Правил благоустройства.
Таким образом, оспариваемое постановление содержит только сведения о выявлении административного правонарушения по указанному адресу. При этом вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом вменяется в вину общества образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2.
В нормативных документах, в частности, Правилах благоустройства отсутствует понятие "снежно-ледяной накат", в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.
При этом подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.
Как следует из материалов дела, представленные административным органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории, однако достоверно установить, что это территория многоквартирного дома N 3 корп. 2 по ул. Кауля г. Тулы, не представляется возможным.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения.
Как установлено судом, в акте от 03.03.2013, протоколе об административном правонарушении от 05.03.2013 указано, что управлением по административно-техническому надзору выявлен факт нарушения ЗАО "Хороший дом" содержания придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2 (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории).
Так, в силу части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ненадлежащее содержание придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ЗАО "Хороший дом" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме, для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями) (пункт 1.8 Правил N 170).
Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13 Правил N 170).
В силу пунктов 3.6.1, 3.6.8 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок (пункт 3.6.9 Правил N 170).
Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).
При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил N 170).
Как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем, как управляющей компанией, ответственной за содержание жилого дома, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
При этом заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории.
Однако норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Вместе с тем статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленный ответчиком факт нарушения содержания придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом, вследствие чего в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
При этом одновременное привлечение заявителя к ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО и по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может иметь место, поскольку это противоречит общим принципам назначения административного наказания, в частности, пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы заявителя, как лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.03.2013 N 390 является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения не урегулированных федеральным законом.
Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.
Так, ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
По существу доводы заявителя жалобы повторяют позицию административного органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений вышеуказанных норм закона.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу N А68-2944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2944/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А68-2944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) - Дроздова Д.В. (доверенность от 04.02.2013), от заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу N А68-2944/2013 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Хороший дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 26.03.2013 N 390, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не установил событие административного правонарушения и неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение.
Административная комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на судебную практику и несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за образование снежно-ледяных накатов на входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях территорий и подъездов к ним, а следовательно, указанное правонарушение следует квалифицировать по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, которая предусматривает ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что иное толкование действующего законодательства об административных правонарушениях нарушает принцип равенства перед законом и дискредитирует авторитет государственных органов и органов местного самоуправления.
Общество отзыв в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2013 объявлен перерыв до 01.08.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2013 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования города Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения содержания придомовой территории, а именно: снежно-ледяные накаты на проезжей части дворовой территории по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2.
Данные факты отражены в акте от 03.03.2013.
Усмотрев в действия ЗАО "Хороший дом" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы составило протокол от 05.03.2013 N 572.
Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 390 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Закона N 388-ЗТО дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в частности, административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.
Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1 - 1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3 - 1, 8.4 - 1, 8.5, 8.6, 8.6 - 1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8-8.11, 9.1, 10-1.1-10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего закона (часть 3 статьи 2.2 Закона N 388-ЗТО).
Статьей 4.1 Закона N 388-ЗТО определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, имеют право составлять, в частности, руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 - 8.6 - 1, 8.8 - 8.11 настоящего закона.
В силу статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Тулы (далее - Правила благоустройства).
Положениями пункта 8.2.49 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.
В силу пункта 8.2.52.4 Правил благоустройства запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В подтверждение события административного правонарушения административная комиссия представила акт от 03.03.2013, протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 N 572, фотоматериалы.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в частности, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как установлено судом, из содержания оспариваемого постановления об административном правонарушении от 26.03.2013 N 390, протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 N 572 не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в постановлении и протоколе не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в частности, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на то, что 03.03.2013 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2 выявлен факт нарушения ЗАО "Хороший дом" содержания придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории), что нарушает пункты 8.2.49 и 8.2.52.4 Правил благоустройства.
Таким образом, оспариваемое постановление содержит только сведения о выявлении административного правонарушения по указанному адресу. При этом вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом вменяется в вину общества образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2.
В нормативных документах, в частности, Правилах благоустройства отсутствует понятие "снежно-ледяной накат", в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.
При этом подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.
Как следует из материалов дела, представленные административным органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории, однако достоверно установить, что это территория многоквартирного дома N 3 корп. 2 по ул. Кауля г. Тулы, не представляется возможным.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения.
Как установлено судом, в акте от 03.03.2013, протоколе об административном правонарушении от 05.03.2013 указано, что управлением по административно-техническому надзору выявлен факт нарушения ЗАО "Хороший дом" содержания придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 2 (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории).
Так, в силу части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ненадлежащее содержание придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ЗАО "Хороший дом" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме, для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями) (пункт 1.8 Правил N 170).
Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13 Правил N 170).
В силу пунктов 3.6.1, 3.6.8 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок (пункт 3.6.9 Правил N 170).
Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).
При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил N 170).
Как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем, как управляющей компанией, ответственной за содержание жилого дома, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
При этом заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории.
Однако норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Вместе с тем статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленный ответчиком факт нарушения содержания придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом, вследствие чего в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
При этом одновременное привлечение заявителя к ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО и по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может иметь место, поскольку это противоречит общим принципам назначения административного наказания, в частности, пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы заявителя, как лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.03.2013 N 390 является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения не урегулированных федеральным законом.
Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.
Так, ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
По существу доводы заявителя жалобы повторяют позицию административного органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений вышеуказанных норм закона.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу N А68-2944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)