Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела 13 июня 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" на решение Магаданского городского суда от 6 марта 2013 года по иску З. к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации о выполненных работах (услугах) по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" в ответе на претензию-запрос от <дата>, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Я., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
З. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации о выполненных работах (услугах) по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" в ответе на претензию-запрос от <дата>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что дом <адрес>, в котором она проживает, находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС". <дата> З. обратилась в ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с претензией-запросом о предоставлении своевременной, достоверной, полной информации о выполненных работах (услугах) в декабре 2012 года по дому <адрес> по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" за декабрь 2012 года. <дата> З. получила ответ, в котором запрашиваемая информация отсутствовала.
Считала, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просила признать действия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой информации о выполненных работах (услугах) по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" в ответе на претензию-запрос от <дата>, нарушением ее прав как потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Магаданским городским судом 6 марта 2013 года принято решение об удовлетворении исковых требований З. Действия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" по направлению ответа на претензию-запрос от <дата> признаны нарушением прав потребителя З. на получение полной и достоверной информации. С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а также в доход муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Полагает, что истец на свой претензию-запрос от <дата> получила ответ ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" от <дата> N..., в котором содержалось указание официального сайта, где размещена истребуемая информация, что соответствовало положениям п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что запрашиваемая информация в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 подлежала раскрытию ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с детализацией сведений, ее составляющих, а объем размещенной на сайте информации не содержит сведений о видах выполненных работ за декабрь 2012 года. В материалы дела представлены: отчет за 2011 год и планируемые объемы работ на 2012 года. Вместе с тем, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственнику жилого помещения сведения о фактически выполненных работах за месяц. Работы, которые управляющая организация должна выполнять по ремонту и содержанию общего имущества, отражены в договоре управления.
Считает необоснованным вывод суда о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" прав истца, как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что истец получила извещение-квитанцию за декабрь 2012 года, в которой отражены услуги, оказываемые обществом, а именно, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с расшифровкой тарифа.
К административной ответственности за нарушения требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не привлекался.
Ссылается на то, что если бы истец заключила с ответчиком договор управления в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном договоре она увидела работы и услуги, которые управляющая организация выполняет ежемесячно и цену этих работ и услуг. В данном случае управляющая организация, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг, то есть совершила конклюдентные действия, которые рассматриваются как договорные отношения вне зависимости от подписания договора по отдельности с каждым собственником помещений.
Просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. является собственником жилого помещения - квартиры N... дома <адрес> (л.д. 8).
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
<адрес> находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС". Данный факт сторонами не оспаривался.
<дата> истец направил ответчику претензию-запрос и на основании ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" предоставить сведения о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ("Содержание жилья", "Текущий ремонт") (л.д. 6).
Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах, услугах предусмотрено п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя.
Этому праву потребителя корреспондирует обязанность управляющей организации, закрепленная в ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Так, как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в обязанности изготовителя, (исполнителя, продавца) вменено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе работ и услуг и о реализуемых им работах, услугах, а потому данные нормы к отношениям, возникшим между спорящими сторонами, также применимы.
Одним из способов (но не единственным) исполнения обязанности по предоставлению информации гражданам является обеспечение управляющей организацией в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ свободного доступа к информации, в частности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Состав указанной информации предусмотрен статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012).
На основании подп. "в" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. "б" п. 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые среди прочего должны содержать сведения о выполнении (оказании) управляющей организацией работ (услуг).
Приведенные нормы права свидетельствуют о законности требований истца о предоставлении ей ответчиком информации о выполненных работах (услугах) по предоставленным жилищным услугам "Содержание жилья", "Текущий ремонт" за декабрь 2012 года и об обязанности ответчика предоставить исчерпывающую информацию о реально выполненных им работах в соответствии с письменным запросом истца.
Вопреки этому, в ответе от <дата> (л.д. 7) ООО представитель "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", сославшись на п. 17 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, сообщила истцу адрес официального сайта ООО "Жилсервис".
Таким образом, письменная информация ответчика не содержит перечня запрашиваемых сведений, право на получение которых истец имеет.
Доводы ответчика, приводимые при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, о соблюдении при ответе на запрос истца требований абз. 2 п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, являются ошибочными, постановленными на основании неправильного толкования норм материального права.
Обязанность управляющей организации, предусмотренная ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, предоставлять гражданам по их запросам информацию не идентична обязанности управляющей организации, предусмотренной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, на обеспечение свободного доступа к информации, как о том ошибочно полагает ответчик.
Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012), управляющими организациями информация раскрывается через сеть Интернет с соблюдением следующих условий - путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).
Указанные требования ответчиком не соблюдены, в информации от <дата> им указан адрес официального сайта иного юридического лица - ООО "Жилсервис", а не ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", являющегося самостоятельным юридическим лицом (л.д. 37-44) и управляющей организацией <адрес>, в котором истец имеет жилое помещение на праве собственности.
Доказательств того, что сайт ООО "Жилсервис" определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012) в качестве официального сайта для раскрытия информации управляющими организациями через сеть Интернет, равно как и доказательств того, что сайт gilservis.maglan.ru является официальным сайтом управляющей организации ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", и мог быть определен ответчиком для раскрытия информации по его выбору, ответчиком не представлено.
Кроме того, испрашиваемой истцом информации на указанном сайте не содержится.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку доказательств тому, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена ответчиком по независящим от него причинам, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в дело не представил, вывод суда о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении ее прав потребителя, является правильным.
При таких данных требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.......> руб. являются обоснованными, отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому правильно удовлетворены при разрешении спора судом первой инстанции.
Получение истцом извещения-квитанции за декабрь 2012 года не содержит конкретного перечня работ по содержанию жилья и текущему ремонту, выполненных в декабре 2012 года.
Факт отсутствия привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.
Отсутствие письменного договора управления с ответчиком в порядке ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для лишения прав истца, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав потребителей, в том числе на право предоставления сведений о выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в поданных в суд возражениях, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не вызывающей сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие ответчика с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1090/2013, 33-575/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 2-1090/2013, 33-575/2013
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела 13 июня 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" на решение Магаданского городского суда от 6 марта 2013 года по иску З. к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации о выполненных работах (услугах) по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" в ответе на претензию-запрос от <дата>, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Я., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
З. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации о выполненных работах (услугах) по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" в ответе на претензию-запрос от <дата>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что дом <адрес>, в котором она проживает, находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС". <дата> З. обратилась в ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с претензией-запросом о предоставлении своевременной, достоверной, полной информации о выполненных работах (услугах) в декабре 2012 года по дому <адрес> по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" за декабрь 2012 года. <дата> З. получила ответ, в котором запрашиваемая информация отсутствовала.
Считала, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просила признать действия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой информации о выполненных работах (услугах) по статьям затрат "Содержание жилья", "Текущий ремонт" в ответе на претензию-запрос от <дата>, нарушением ее прав как потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Магаданским городским судом 6 марта 2013 года принято решение об удовлетворении исковых требований З. Действия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" по направлению ответа на претензию-запрос от <дата> признаны нарушением прав потребителя З. на получение полной и достоверной информации. С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а также в доход муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Полагает, что истец на свой претензию-запрос от <дата> получила ответ ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" от <дата> N..., в котором содержалось указание официального сайта, где размещена истребуемая информация, что соответствовало положениям п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что запрашиваемая информация в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 подлежала раскрытию ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с детализацией сведений, ее составляющих, а объем размещенной на сайте информации не содержит сведений о видах выполненных работ за декабрь 2012 года. В материалы дела представлены: отчет за 2011 год и планируемые объемы работ на 2012 года. Вместе с тем, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственнику жилого помещения сведения о фактически выполненных работах за месяц. Работы, которые управляющая организация должна выполнять по ремонту и содержанию общего имущества, отражены в договоре управления.
Считает необоснованным вывод суда о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" прав истца, как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что истец получила извещение-квитанцию за декабрь 2012 года, в которой отражены услуги, оказываемые обществом, а именно, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с расшифровкой тарифа.
К административной ответственности за нарушения требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не привлекался.
Ссылается на то, что если бы истец заключила с ответчиком договор управления в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном договоре она увидела работы и услуги, которые управляющая организация выполняет ежемесячно и цену этих работ и услуг. В данном случае управляющая организация, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг, то есть совершила конклюдентные действия, которые рассматриваются как договорные отношения вне зависимости от подписания договора по отдельности с каждым собственником помещений.
Просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. является собственником жилого помещения - квартиры N... дома <адрес> (л.д. 8).
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
<адрес> находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС". Данный факт сторонами не оспаривался.
<дата> истец направил ответчику претензию-запрос и на основании ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" предоставить сведения о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ("Содержание жилья", "Текущий ремонт") (л.д. 6).
Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах, услугах предусмотрено п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя.
Этому праву потребителя корреспондирует обязанность управляющей организации, закрепленная в ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Так, как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в обязанности изготовителя, (исполнителя, продавца) вменено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе работ и услуг и о реализуемых им работах, услугах, а потому данные нормы к отношениям, возникшим между спорящими сторонами, также применимы.
Одним из способов (но не единственным) исполнения обязанности по предоставлению информации гражданам является обеспечение управляющей организацией в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ свободного доступа к информации, в частности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Состав указанной информации предусмотрен статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012).
На основании подп. "в" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. "б" п. 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые среди прочего должны содержать сведения о выполнении (оказании) управляющей организацией работ (услуг).
Приведенные нормы права свидетельствуют о законности требований истца о предоставлении ей ответчиком информации о выполненных работах (услугах) по предоставленным жилищным услугам "Содержание жилья", "Текущий ремонт" за декабрь 2012 года и об обязанности ответчика предоставить исчерпывающую информацию о реально выполненных им работах в соответствии с письменным запросом истца.
Вопреки этому, в ответе от <дата> (л.д. 7) ООО представитель "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", сославшись на п. 17 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, сообщила истцу адрес официального сайта ООО "Жилсервис".
Таким образом, письменная информация ответчика не содержит перечня запрашиваемых сведений, право на получение которых истец имеет.
Доводы ответчика, приводимые при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, о соблюдении при ответе на запрос истца требований абз. 2 п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, являются ошибочными, постановленными на основании неправильного толкования норм материального права.
Обязанность управляющей организации, предусмотренная ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, предоставлять гражданам по их запросам информацию не идентична обязанности управляющей организации, предусмотренной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, на обеспечение свободного доступа к информации, как о том ошибочно полагает ответчик.
Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012), управляющими организациями информация раскрывается через сеть Интернет с соблюдением следующих условий - путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).
Указанные требования ответчиком не соблюдены, в информации от <дата> им указан адрес официального сайта иного юридического лица - ООО "Жилсервис", а не ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", являющегося самостоятельным юридическим лицом (л.д. 37-44) и управляющей организацией <адрес>, в котором истец имеет жилое помещение на праве собственности.
Доказательств того, что сайт ООО "Жилсервис" определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012) в качестве официального сайта для раскрытия информации управляющими организациями через сеть Интернет, равно как и доказательств того, что сайт gilservis.maglan.ru является официальным сайтом управляющей организации ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", и мог быть определен ответчиком для раскрытия информации по его выбору, ответчиком не представлено.
Кроме того, испрашиваемой истцом информации на указанном сайте не содержится.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку доказательств тому, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена ответчиком по независящим от него причинам, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в дело не представил, вывод суда о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении ее прав потребителя, является правильным.
При таких данных требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.......> руб. являются обоснованными, отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому правильно удовлетворены при разрешении спора судом первой инстанции.
Получение истцом извещения-квитанции за декабрь 2012 года не содержит конкретного перечня работ по содержанию жилья и текущему ремонту, выполненных в декабре 2012 года.
Факт отсутствия привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.
Отсутствие письменного договора управления с ответчиком в порядке ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для лишения прав истца, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав потребителей, в том числе на право предоставления сведений о выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в поданных в суд возражениях, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не вызывающей сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие ответчика с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)