Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Л.П.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"04" сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по иску ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" обратилось в суд с иском к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2009 г.
15.10.2011 г. указанная квартира была залита водой из квартиры N, расположенной выше.
Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации было произведено обследование технического состояния квартиры N.
В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, отпала потолочная плитка, разбухли, пришли в негодность межкомнатные двери, вспучился линолеум, повреждена электропроводка и система сигнализации.
Данный факт подтверждается актами комиссии от 17.10.2011 г. и 21.10.2011 г., в которых указана причина залива - лопнул вентиль на подводке холодной воды в квартире N по адресу:.
Собственником квартиры N, из которой произошел залив квартиры N, является А.Д.
Считает, что ненадлежащее исполнение А.Д. своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей ЗАО "РОСТЭК-Кемерово".
С целью определения предполагаемого размера причиненного ущерба, он обратился в ООО "".
Специалистом компании ООО "" был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры.
В результате визуального осмотра помещений были подтверждены повреждения, установленные в актах от 17.10.2011 г. и от 21.10.2011 г. и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ.
Оценочной компанией ООО "" проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: и составлен соответствующий отчет.
Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщики ООО "" сделали следующий вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на дату оценки 13.12.2011 г. составляет руб.
На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с А.Д. в пользу ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме руб., сумму уплаченной госпошлины в размере руб.
А.Д. иск не признал, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к обслуживающей организации - ООО "БЖУ".
Представитель третьего лица - ООО "БЖУ" Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать именно с А.Д. причиненный истцу ущерб в связи с заливом квартиры.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответственность за последствия залива лежит на собственнике помещения - А.Д. Вывод суда о том, что лопнувший вентиль на подводке холодной воды является зоной ответственности ООО "БЖУ", так как относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным и противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Суд не установил субъект, по вине которого вентиль вышел из строя.
Суд не учел, что закон именно на ответчика возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, ООО "Беловское жилищное управление", являясь обслуживающей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме N за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Конкретизируя положения части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с изложенным позиция подателя жалобы относительно того, что первые отключающие устройства, а значит, и запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков, расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованной.
Перечисленное в пункте 5 Правил имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с управляющими компаниями, так как законодателем в пункте 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому и не дано права на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах, что следует из анализа содержания приведенных положений закона.
Обслуживающая компания должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2011 года в квартире N, расположенной по адресу:, принадлежащей ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", произошло затопление. Указанная квартира была залита водой из квартиры N, расположенной выше, собственником которой является А.Д.
Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации было произведено обследование технического состояния квартиры N.
В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, отпала потолочная плитка, разбухли, пришли в негодность межкомнатные двери, вспучился линолеум, повреждена электропроводка и система сигнализации.
Данный факт подтверждается актами комиссии от 17.10.2011 г. и 21.10.2011 г., в которых указана причина залива - лопнул вентиль на подводке холодной воды в квартире N по адресу:. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, и ООО "БЖУ" 09.07.2007 г. заключен договор на обслуживание данного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1. данного договора собственники поручают, а Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, N расположенном по адресу:.
В соответствии с п. 3.1.1 данного договора обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством. В пределах платы установленной данным договором.
Ссылка в договоре, что на обслуживание в многоквартирном доме принимается общее имущество в соответствии с приложением N 1-м отсутствует (л.д. 68).
Разрешая заявленные ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права и правильно определил связанные с их применением обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд обоснованно исходил из того, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" к А.Д.
Спорные имущество включено в состав общего имущества многоквартирного дома на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., а потому его статус не может быть изменен общим собранием собственников.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" фактически сводятся к иной, нежели дана судом 1-й инстанции оценке доказательств. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда 1-й инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за последствия залива лежит на собственнике помещения - А.Д., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что собственники помещений не включили первые запорно-регулировочные механизмы в состав общего имущества, являются не состоятельными. Действительно приложение N 2 к договору на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу:, от 09.07.2007 г. определяет состав общего имущества многоквартирного дома, к которому не отнесены первые запорно-регулировочные механизмы. Между тем, в соответствии с п. 3.1.1. указанного договора на обслуживание обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством. Ссылки на приложение к договору N 2 сам договор не содержит
Кроме того, как уже говорилось выше. Спорное оборудование включено в состав общего имущество Постановлением Правительства и не может быть изменено соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен субъект, по вине которого вентиль вышел из строя, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения дела. Судом правильно установлено лицо, на котором лежит ответственность за выход вентиля из строя, но к которому исковые требования не были предъявлены, и обоснованно рассмотрел заявленные требования ООО "РОСТЭК-Кемерово" в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что закон возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины на ответчика, также не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств обоснованности своих требований, напротив, в судебном заседании были исследованы доказательствам и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, свидетельствующие об обратном.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8389
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8389
Судья Кравченко Л.П.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"04" сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по иску ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" обратилось в суд с иском к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2009 г.
15.10.2011 г. указанная квартира была залита водой из квартиры N, расположенной выше.
Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации было произведено обследование технического состояния квартиры N.
В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, отпала потолочная плитка, разбухли, пришли в негодность межкомнатные двери, вспучился линолеум, повреждена электропроводка и система сигнализации.
Данный факт подтверждается актами комиссии от 17.10.2011 г. и 21.10.2011 г., в которых указана причина залива - лопнул вентиль на подводке холодной воды в квартире N по адресу:.
Собственником квартиры N, из которой произошел залив квартиры N, является А.Д.
Считает, что ненадлежащее исполнение А.Д. своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей ЗАО "РОСТЭК-Кемерово".
С целью определения предполагаемого размера причиненного ущерба, он обратился в ООО "".
Специалистом компании ООО "" был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры.
В результате визуального осмотра помещений были подтверждены повреждения, установленные в актах от 17.10.2011 г. и от 21.10.2011 г. и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ.
Оценочной компанией ООО "" проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: и составлен соответствующий отчет.
Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщики ООО "" сделали следующий вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на дату оценки 13.12.2011 г. составляет руб.
На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с А.Д. в пользу ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме руб., сумму уплаченной госпошлины в размере руб.
А.Д. иск не признал, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к обслуживающей организации - ООО "БЖУ".
Представитель третьего лица - ООО "БЖУ" Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать именно с А.Д. причиненный истцу ущерб в связи с заливом квартиры.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответственность за последствия залива лежит на собственнике помещения - А.Д. Вывод суда о том, что лопнувший вентиль на подводке холодной воды является зоной ответственности ООО "БЖУ", так как относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным и противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Суд не установил субъект, по вине которого вентиль вышел из строя.
Суд не учел, что закон именно на ответчика возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, ООО "Беловское жилищное управление", являясь обслуживающей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме N за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Конкретизируя положения части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с изложенным позиция подателя жалобы относительно того, что первые отключающие устройства, а значит, и запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков, расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованной.
Перечисленное в пункте 5 Правил имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с управляющими компаниями, так как законодателем в пункте 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому и не дано права на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах, что следует из анализа содержания приведенных положений закона.
Обслуживающая компания должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2011 года в квартире N, расположенной по адресу:, принадлежащей ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", произошло затопление. Указанная квартира была залита водой из квартиры N, расположенной выше, собственником которой является А.Д.
Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации было произведено обследование технического состояния квартиры N.
В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, отпала потолочная плитка, разбухли, пришли в негодность межкомнатные двери, вспучился линолеум, повреждена электропроводка и система сигнализации.
Данный факт подтверждается актами комиссии от 17.10.2011 г. и 21.10.2011 г., в которых указана причина залива - лопнул вентиль на подводке холодной воды в квартире N по адресу:. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, и ООО "БЖУ" 09.07.2007 г. заключен договор на обслуживание данного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1. данного договора собственники поручают, а Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, N расположенном по адресу:.
В соответствии с п. 3.1.1 данного договора обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством. В пределах платы установленной данным договором.
Ссылка в договоре, что на обслуживание в многоквартирном доме принимается общее имущество в соответствии с приложением N 1-м отсутствует (л.д. 68).
Разрешая заявленные ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права и правильно определил связанные с их применением обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд обоснованно исходил из того, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" к А.Д.
Спорные имущество включено в состав общего имущества многоквартирного дома на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., а потому его статус не может быть изменен общим собранием собственников.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" фактически сводятся к иной, нежели дана судом 1-й инстанции оценке доказательств. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда 1-й инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за последствия залива лежит на собственнике помещения - А.Д., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что собственники помещений не включили первые запорно-регулировочные механизмы в состав общего имущества, являются не состоятельными. Действительно приложение N 2 к договору на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу:, от 09.07.2007 г. определяет состав общего имущества многоквартирного дома, к которому не отнесены первые запорно-регулировочные механизмы. Между тем, в соответствии с п. 3.1.1. указанного договора на обслуживание обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством. Ссылки на приложение к договору N 2 сам договор не содержит
Кроме того, как уже говорилось выше. Спорное оборудование включено в состав общего имущество Постановлением Правительства и не может быть изменено соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен субъект, по вине которого вентиль вышел из строя, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения дела. Судом правильно установлено лицо, на котором лежит ответственность за выход вентиля из строя, но к которому исковые требования не были предъявлены, и обоснованно рассмотрел заявленные требования ООО "РОСТЭК-Кемерово" в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что закон возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины на ответчика, также не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств обоснованности своих требований, напротив, в судебном заседании были исследованы доказательствам и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, свидетельствующие об обратном.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)