Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело N 2-5967/12 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску В. к ЗАО "Северо-Строительная корпорация", Г. о сносе самовольной постройки, возмещении вреда, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" - П. (доверенность от <дата>); представителя В. - М. (доверенность от <дата>); представителя Г. - С. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд к ЗАО "Северо-Строительная корпорация", Г. и, изменив исковые требования, просил обязать ответчиков снести объект самовольной постройки, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором подрядной организацией ООО "Рубеж" произведено строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок расположен напротив дома истца. Строительство многоквартирного дома и продажа квартир производятся при участии ЗАО "Северо-Строительная корпорация". Строительные работы осуществляются в нарушение Закона Санкт-Петербурга N 820-7 от 19.01.09 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга". В результате строительства нарушаются нормы инсоляции, коэффициент естественной освещенности (КЕО) в квартире истца. Стоимость квартиры истца уменьшилась в период с <дата> года по <дата> на <...> руб., в связи со строительством указанного многоквартирного дома. Строительный забор выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Г., что уменьшает ширину дороги, нарушает право истца на беспрепятственное использование территории. Уровень шума превышает допустимые санитарными нормами значения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года В. в удовлетворении иска отказано. С В. в пользу Г. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы - <...> руб., всего <...> руб.; отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <дата>, земельный участок, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г. Данный участок расположен напротив дома <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.
<дата> между Г. и ООО "Северо-Западная строительная корпорация" заключен договор аренды с правом последующего выкупа земельного участка для строительства многоквартирного дома. Строительство четырехэтажного многоквартирного дома N <...>, осуществляется подрядной организацией ООО "Рубеж".
В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушаются права истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что освещенность в квартире истца в связи со строительством дома ухудшилась, снизился уровень инсоляции и естественной освещенности жилых помещений в квартире.
С учетом характера спора, правильное его разрешение требовало специальных технических познаний.
Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представил заключение специалиста N <...> от <дата>, исполненное специалистом ООО <...> В. Согласно выводам данного заключения по состоянию на <дата> (на момент проведения осмотра объектов исследования) продолжительность инсоляции составила: для комнаты с остекленным эркером <...>; для детской <...>; были определены коэффициенты естественной освещенности КЕО: для комнаты с остекленным эркером: <...>%; для детской: <...>%. Показатели инсоляции и коэффициента естественной освещенности (КЕО) по состоянию на <дата> соответствуют установленным действующим нормативным документам, нормам продолжительности инсоляции и значениями КЕО. В случае, если возводимый многоквартирный дом будет построен, то в квартире нормы продолжительности инсоляции соблюдаться будут, а коэффициент освещенности (КЕО) будет ниже нормативного в комнате с освещенным эркером, а детской - в пределах нормы, условия проживания в квартире по сравнению с положением, существовавшим до начала строительства многоквартирного дома ухудшаться.
Как усматривается из консультации и пояснения архитектора С. от <дата>, данных по заключению специалиста N <...> от <дата>, принцип расчета КЕО в расчетной точке на расстоянии <...> м от стены, наиболее удаленной от световых проемов выбран специалистом неправильно, показатели инсоляции не могут быть определены по состоянию на <дата>, поскольку календарный период нормативной продолжительности инсоляции для северной зоны, согласно п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, с 22 апреля по 22 августа, все процентные освещенности КЕО и инсоляции в часах ошибочные. Оценив заключение специалиста, и придя к вышеперечисленным выводам, архитектор С. указал, что заключение составлено поверхностно, без должных схем и расчетов, без учета противостоящего здания и не может быть учтено, как не соответствующее принятым расчетам в архитектурном проектировании, с нарушением методики расчетов естественного освещения, указанной в СП23-102-2003 и РВСН 23-01-2006 СПб.
В судебном заседании от <дата> был допрошен архитектор С., который подтвердил свои выводы, данные им в заключении.
В силу того, что вопросы об инсоляции и КЕО квартиры истца имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в результате возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчицы Г., определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.11 была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N <...> от <дата>, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает действующие нормы и правила инсоляции и коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилых помещений в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Проанализировав надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение специалиста N <...> от <дата> и заключение эксперта N <...> от <дата>, учитывая показания, данные архитектором С. в консультации от <дата>, а также в судебном заседании от <дата>, принимая во внимание то, что заключение эксперта N <...> от <дата> является мотивированным, не опровергнуто другими достоверными и убедительными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при принятии решения по делу.
При этом судом, при оценке заключения эксперта, правомерно учтены положения СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", которым подтверждаются правильность выводов экспертизы о том, что выполнение нормативного КЕО в двух комнатах из трех и кухне в квартире истца свидетельствует о соблюдении коэффициента естественной освещенности (КЕО).
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что права истца строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены, В. не является надлежащим истцом по данному делу, правом требовать сноса возводимого строения по основаниям отсутствия разрешения на строительство истец не наделен, следовательно иные факторы, свидетельствующие о самовольности постройки, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
При этом следует принять во внимание, что исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на предъявление таких требований иными лицами, помимо собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца, непосредственно связано с реальным нарушением их прав и законных интересов, а не с возможностью такого нарушения в принципе, обусловленной осуществлением на участке, принадлежащем Г., строительной деятельности.
Разрешая требования о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что в результате строительства многоквартирного дома стоимость его квартиры уменьшилась на <...> руб., поскольку представленным им в дело расчетом данный факт не подтверждается, причинами изменения рыночной стоимости квартиры являются, в том числе, и последствия экономического кризиса.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил с того, что данные требования обусловлены превышением допустимого уровня шума при строительстве объекта, о сносе которого заявлены соответствующие требования, и обоснованно указал, что ответчики по делу не могут быть отнесены в данном случае к причинителям вреда, поскольку непосредственно строительную деятельность не осуществляют, а к подрядной организации ООО "Рубеж", которая фактически производит строительство, В. соответствующих требований не предъявляет.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и соответствующих требованиях закона, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16997/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16997/2012
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело N 2-5967/12 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску В. к ЗАО "Северо-Строительная корпорация", Г. о сносе самовольной постройки, возмещении вреда, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" - П. (доверенность от <дата>); представителя В. - М. (доверенность от <дата>); представителя Г. - С. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд к ЗАО "Северо-Строительная корпорация", Г. и, изменив исковые требования, просил обязать ответчиков снести объект самовольной постройки, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором подрядной организацией ООО "Рубеж" произведено строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок расположен напротив дома истца. Строительство многоквартирного дома и продажа квартир производятся при участии ЗАО "Северо-Строительная корпорация". Строительные работы осуществляются в нарушение Закона Санкт-Петербурга N 820-7 от 19.01.09 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга". В результате строительства нарушаются нормы инсоляции, коэффициент естественной освещенности (КЕО) в квартире истца. Стоимость квартиры истца уменьшилась в период с <дата> года по <дата> на <...> руб., в связи со строительством указанного многоквартирного дома. Строительный забор выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Г., что уменьшает ширину дороги, нарушает право истца на беспрепятственное использование территории. Уровень шума превышает допустимые санитарными нормами значения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года В. в удовлетворении иска отказано. С В. в пользу Г. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы - <...> руб., всего <...> руб.; отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <дата>, земельный участок, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г. Данный участок расположен напротив дома <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.
<дата> между Г. и ООО "Северо-Западная строительная корпорация" заключен договор аренды с правом последующего выкупа земельного участка для строительства многоквартирного дома. Строительство четырехэтажного многоквартирного дома N <...>, осуществляется подрядной организацией ООО "Рубеж".
В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушаются права истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что освещенность в квартире истца в связи со строительством дома ухудшилась, снизился уровень инсоляции и естественной освещенности жилых помещений в квартире.
С учетом характера спора, правильное его разрешение требовало специальных технических познаний.
Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представил заключение специалиста N <...> от <дата>, исполненное специалистом ООО <...> В. Согласно выводам данного заключения по состоянию на <дата> (на момент проведения осмотра объектов исследования) продолжительность инсоляции составила: для комнаты с остекленным эркером <...>; для детской <...>; были определены коэффициенты естественной освещенности КЕО: для комнаты с остекленным эркером: <...>%; для детской: <...>%. Показатели инсоляции и коэффициента естественной освещенности (КЕО) по состоянию на <дата> соответствуют установленным действующим нормативным документам, нормам продолжительности инсоляции и значениями КЕО. В случае, если возводимый многоквартирный дом будет построен, то в квартире нормы продолжительности инсоляции соблюдаться будут, а коэффициент освещенности (КЕО) будет ниже нормативного в комнате с освещенным эркером, а детской - в пределах нормы, условия проживания в квартире по сравнению с положением, существовавшим до начала строительства многоквартирного дома ухудшаться.
Как усматривается из консультации и пояснения архитектора С. от <дата>, данных по заключению специалиста N <...> от <дата>, принцип расчета КЕО в расчетной точке на расстоянии <...> м от стены, наиболее удаленной от световых проемов выбран специалистом неправильно, показатели инсоляции не могут быть определены по состоянию на <дата>, поскольку календарный период нормативной продолжительности инсоляции для северной зоны, согласно п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, с 22 апреля по 22 августа, все процентные освещенности КЕО и инсоляции в часах ошибочные. Оценив заключение специалиста, и придя к вышеперечисленным выводам, архитектор С. указал, что заключение составлено поверхностно, без должных схем и расчетов, без учета противостоящего здания и не может быть учтено, как не соответствующее принятым расчетам в архитектурном проектировании, с нарушением методики расчетов естественного освещения, указанной в СП23-102-2003 и РВСН 23-01-2006 СПб.
В судебном заседании от <дата> был допрошен архитектор С., который подтвердил свои выводы, данные им в заключении.
В силу того, что вопросы об инсоляции и КЕО квартиры истца имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в результате возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчицы Г., определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.11 была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N <...> от <дата>, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает действующие нормы и правила инсоляции и коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилых помещений в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Проанализировав надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение специалиста N <...> от <дата> и заключение эксперта N <...> от <дата>, учитывая показания, данные архитектором С. в консультации от <дата>, а также в судебном заседании от <дата>, принимая во внимание то, что заключение эксперта N <...> от <дата> является мотивированным, не опровергнуто другими достоверными и убедительными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при принятии решения по делу.
При этом судом, при оценке заключения эксперта, правомерно учтены положения СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", которым подтверждаются правильность выводов экспертизы о том, что выполнение нормативного КЕО в двух комнатах из трех и кухне в квартире истца свидетельствует о соблюдении коэффициента естественной освещенности (КЕО).
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что права истца строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены, В. не является надлежащим истцом по данному делу, правом требовать сноса возводимого строения по основаниям отсутствия разрешения на строительство истец не наделен, следовательно иные факторы, свидетельствующие о самовольности постройки, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
При этом следует принять во внимание, что исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на предъявление таких требований иными лицами, помимо собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца, непосредственно связано с реальным нарушением их прав и законных интересов, а не с возможностью такого нарушения в принципе, обусловленной осуществлением на участке, принадлежащем Г., строительной деятельности.
Разрешая требования о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что в результате строительства многоквартирного дома стоимость его квартиры уменьшилась на <...> руб., поскольку представленным им в дело расчетом данный факт не подтверждается, причинами изменения рыночной стоимости квартиры являются, в том числе, и последствия экономического кризиса.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил с того, что данные требования обусловлены превышением допустимого уровня шума при строительстве объекта, о сносе которого заявлены соответствующие требования, и обоснованно указал, что ответчики по делу не могут быть отнесены в данном случае к причинителям вреда, поскольку непосредственно строительную деятельность не осуществляют, а к подрядной организации ООО "Рубеж", которая фактически производит строительство, В. соответствующих требований не предъявляет.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и соответствующих требованиях закона, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)