Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Мой Дом" по доверенности А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
изменить порядок и способ исполнения судебного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 года в части обязания ТСЖ "Мой Дом" восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на Б. с привлечением соответствующей специализированной организации.
В остальной части в удовлетворении заявления Б. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г., вступившим в законную силу 08.10.2012 г. исковые требования Б. частично удовлетворены:
- ТСЖ "Мой Дом" обязано восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- ТСЖ "Мой Дом" обязано предоставить Б. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении дома N по <адрес>;
- за Б. признано право на подключение к газопроводу низкого давления, расположенного в <адрес> на территории ЖСК "Мой Дом" для газоснабжения жилого дома N по <адрес> без согласия ТСЖ "Мой Дом";
- ТСЖ "Мой Дом" обязано предоставить Б. акт разграничения балансовой принадлежности оборудования и газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по дому N по <адрес>;
- с ТСЖ "Мой Дом" в пользу Б. взыскана компенсацию морального вреда в сумме .... рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Б., а также в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мой Дом" о взыскании с Б. задолженности по паевым взносам, в удовлетворении исковых требований ООО "Военстрой" о взыскании с Б. денежных средств, затраченных на строительство жилого дома N по <адрес>, отказано.
16.01.2013 г. Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.07.2012 г. в части возложения на ТСЖ "Мой Дом" обязанности восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просил предоставить самому Б. право восстановления электроснабжения дома без согласия ТСЖ "Мой Дом"; обязать ТСЖ "Мой дом" не препятствовать к допуску к КТП-600, расположенному по <адрес>, для временного отключения электроэнергии с целью подключения линии электропередач к дому N по <адрес>; обязать судебных приставов Ярославского районного отдела УФССП по ЯО оказать Б. содействие в период восстановления электроснабжения. В обоснование своих требований ссылался на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, дом не электрифицирован, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Представитель ТСЖ "Мой дом" по доверенности А. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г. ТСЖ "Мой Дом" обязано восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2012 г., однако, до настоящего времени не исполнено, принятые меры принудительного исполнения не принесли результатов.
Таким образом, судом выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, что в силу ст. 434 ГПК РФ является основанием для изменения способа и порядка его исполнения.
Поскольку ТСЖ "Мой дом" уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем жилой дом Б. длительное время остается без электроснабжения, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по электроснабжению дома на Б. с привлечением соответствующей специализированной организации является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение изменяет решение суда по существу, являются несостоятельными. Решением суда разрешен вопрос о законности исковых требований Б. о восстановлении электроснабжения жилого дома, тогда как обжалуемым определением разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ТСЖ "Мой Дом" по доверенности А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2615
Судья: Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Мой Дом" по доверенности А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
изменить порядок и способ исполнения судебного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 года в части обязания ТСЖ "Мой Дом" восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на Б. с привлечением соответствующей специализированной организации.
В остальной части в удовлетворении заявления Б. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г., вступившим в законную силу 08.10.2012 г. исковые требования Б. частично удовлетворены:
- ТСЖ "Мой Дом" обязано восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- ТСЖ "Мой Дом" обязано предоставить Б. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении дома N по <адрес>;
- за Б. признано право на подключение к газопроводу низкого давления, расположенного в <адрес> на территории ЖСК "Мой Дом" для газоснабжения жилого дома N по <адрес> без согласия ТСЖ "Мой Дом";
- ТСЖ "Мой Дом" обязано предоставить Б. акт разграничения балансовой принадлежности оборудования и газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по дому N по <адрес>;
- с ТСЖ "Мой Дом" в пользу Б. взыскана компенсацию морального вреда в сумме .... рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Б., а также в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мой Дом" о взыскании с Б. задолженности по паевым взносам, в удовлетворении исковых требований ООО "Военстрой" о взыскании с Б. денежных средств, затраченных на строительство жилого дома N по <адрес>, отказано.
16.01.2013 г. Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.07.2012 г. в части возложения на ТСЖ "Мой Дом" обязанности восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просил предоставить самому Б. право восстановления электроснабжения дома без согласия ТСЖ "Мой Дом"; обязать ТСЖ "Мой дом" не препятствовать к допуску к КТП-600, расположенному по <адрес>, для временного отключения электроэнергии с целью подключения линии электропередач к дому N по <адрес>; обязать судебных приставов Ярославского районного отдела УФССП по ЯО оказать Б. содействие в период восстановления электроснабжения. В обоснование своих требований ссылался на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, дом не электрифицирован, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Представитель ТСЖ "Мой дом" по доверенности А. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г. ТСЖ "Мой Дом" обязано восстановить электроснабжение дома N по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2012 г., однако, до настоящего времени не исполнено, принятые меры принудительного исполнения не принесли результатов.
Таким образом, судом выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, что в силу ст. 434 ГПК РФ является основанием для изменения способа и порядка его исполнения.
Поскольку ТСЖ "Мой дом" уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем жилой дом Б. длительное время остается без электроснабжения, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по электроснабжению дома на Б. с привлечением соответствующей специализированной организации является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение изменяет решение суда по существу, являются несостоятельными. Решением суда разрешен вопрос о законности исковых требований Б. о восстановлении электроснабжения жилого дома, тогда как обжалуемым определением разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ТСЖ "Мой Дом" по доверенности А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)