Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013
по делу N А04-6484/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
о взыскании 1 427 853 руб. 43 коп.
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2" (ОГРН 1092808000020, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 60) (далее - ООО "УК "ТЭК - 2", управляющая компания) о взыскании 1 230 089 руб. 26 коп., из которых 1 197 828 руб. 33 коп. - задолженность за оказанные в период с апреля по июнь 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения и 32 260 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 01.11.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован неисполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере иска в соответствии со статьями 15, 309, 539, 547, 779, 781 ГК РФ.
Решением суда от 07.11.2012 иск удовлетворен в заявленном размере. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части оплаты оказанных в спорный период истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод. При этом суд отклонил расчет задолженности ответчика, указав на отсутствие в представленных им платежных документах сведений о назначении платежа.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 565 015 руб. 24 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2012 года и 14 725 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из контррасчета задолженности ответчика, признанного судом соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), а также принял в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представленные ответчиком платежные поручения, отклоненные судом первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные системы БАМа" просит постановление от 11.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 07.11.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что принятые во внимание апелляционным судом платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности, не доказывают перечисление денежных средств на расчетный счет истца, а удостоверяют факт перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на осуществленный им перерасчет задолженности в соответствии с положениями Правил N 124 и на уточнение в связи с этим исковых требований в сторону уменьшения основного долга. При этом указывает на недостоверность расчета ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. ООО "УК ТЭК - 2" ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность постановления от 11.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как установлено судами, ОАО "Коммунальные системы БАМа" в отсутствие заключенного договора обеспечивало население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, питьевой водой и принимало сточные воды в систему канализации.
За период с апреля по июнь 2012 года ответчику выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, спор возник в связи с различным определением сторонами объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.
Исследуя представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 124) изменился порядок определения объемов потребляемых коммунальных ресурсов по многоквартирным домам не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета. При этом объем коммунального ресурса, поставляемого в такой многоквартирный дом, подлежит исчислению с учетом, в том числе показаний индивидуальных приборов учета.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, а также контррасчет ответчика за спорный период, апелляционный суд установил, что расчет ответчика соответствует Положениям Постановления Правительства РФ N 124, а также согласился с доводами ответчика о необходимости исключения при исчислении задолженности ответчика объемов потребления услуг арендатора ЗАО "Тукурингра", перерасчета по отсутствующим жильцам, неправомерно предъявленных к взысканию стоимости объема услуг, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.
Не соглашаясь с отклонением арбитражным судом первой инстанции представленных ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности платежных поручений NN 1663, 1677, 2509, 2542, 2601, 2602, 2610, 2611, 2633, 2635, 2645, 2646, 2666, 2684, 2685, 2690, 2691, 2704, 2705, апелляционный суд исходил из того, что указанные документы подлежат учету в том периоде, в котором произведена оплата, независимо от отсутствия в них указания на конкретные счета-фактуры.
В связи с этим апелляционный суд с учетом указанных доказательств пришел к выводу о необходимости изменения решения в части размера взыскания основного долга.
Между тем из ряда имеющихся в деле платежных поручений, принятых в качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчика за оказанные услуги, не усматривается факт перечисления средств в адрес ОАО "Коммунальные системы БАМа".
Напротив из указанных платежных поручений следует факт перечисления денежных средств от ООО "СРИЦ" (платежный агент) получателю - ООО "УК ТЭК-2".
Апелляционный суд не учел указанные обстоятельства и не установил факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям истцом.
В связи с этим вывод апелляционного суда об изменении решения от 07.11.2012 в части взыскания основного долга и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета указанного обстоятельства, является преждевременным и сделан без полного исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление от 11.04.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А04-6484/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф03-3404/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6484/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф03-3404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013
по делу N А04-6484/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
о взыскании 1 427 853 руб. 43 коп.
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2" (ОГРН 1092808000020, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 60) (далее - ООО "УК "ТЭК - 2", управляющая компания) о взыскании 1 230 089 руб. 26 коп., из которых 1 197 828 руб. 33 коп. - задолженность за оказанные в период с апреля по июнь 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения и 32 260 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 01.11.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован неисполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере иска в соответствии со статьями 15, 309, 539, 547, 779, 781 ГК РФ.
Решением суда от 07.11.2012 иск удовлетворен в заявленном размере. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части оплаты оказанных в спорный период истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод. При этом суд отклонил расчет задолженности ответчика, указав на отсутствие в представленных им платежных документах сведений о назначении платежа.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 565 015 руб. 24 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2012 года и 14 725 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из контррасчета задолженности ответчика, признанного судом соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), а также принял в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представленные ответчиком платежные поручения, отклоненные судом первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные системы БАМа" просит постановление от 11.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 07.11.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что принятые во внимание апелляционным судом платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности, не доказывают перечисление денежных средств на расчетный счет истца, а удостоверяют факт перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на осуществленный им перерасчет задолженности в соответствии с положениями Правил N 124 и на уточнение в связи с этим исковых требований в сторону уменьшения основного долга. При этом указывает на недостоверность расчета ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. ООО "УК ТЭК - 2" ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность постановления от 11.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как установлено судами, ОАО "Коммунальные системы БАМа" в отсутствие заключенного договора обеспечивало население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, питьевой водой и принимало сточные воды в систему канализации.
За период с апреля по июнь 2012 года ответчику выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, спор возник в связи с различным определением сторонами объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.
Исследуя представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 124) изменился порядок определения объемов потребляемых коммунальных ресурсов по многоквартирным домам не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета. При этом объем коммунального ресурса, поставляемого в такой многоквартирный дом, подлежит исчислению с учетом, в том числе показаний индивидуальных приборов учета.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, а также контррасчет ответчика за спорный период, апелляционный суд установил, что расчет ответчика соответствует Положениям Постановления Правительства РФ N 124, а также согласился с доводами ответчика о необходимости исключения при исчислении задолженности ответчика объемов потребления услуг арендатора ЗАО "Тукурингра", перерасчета по отсутствующим жильцам, неправомерно предъявленных к взысканию стоимости объема услуг, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.
Не соглашаясь с отклонением арбитражным судом первой инстанции представленных ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности платежных поручений NN 1663, 1677, 2509, 2542, 2601, 2602, 2610, 2611, 2633, 2635, 2645, 2646, 2666, 2684, 2685, 2690, 2691, 2704, 2705, апелляционный суд исходил из того, что указанные документы подлежат учету в том периоде, в котором произведена оплата, независимо от отсутствия в них указания на конкретные счета-фактуры.
В связи с этим апелляционный суд с учетом указанных доказательств пришел к выводу о необходимости изменения решения в части размера взыскания основного долга.
Между тем из ряда имеющихся в деле платежных поручений, принятых в качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчика за оказанные услуги, не усматривается факт перечисления средств в адрес ОАО "Коммунальные системы БАМа".
Напротив из указанных платежных поручений следует факт перечисления денежных средств от ООО "СРИЦ" (платежный агент) получателю - ООО "УК ТЭК-2".
Апелляционный суд не учел указанные обстоятельства и не установил факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям истцом.
В связи с этим вывод апелляционного суда об изменении решения от 07.11.2012 в части взыскания основного долга и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета указанного обстоятельства, является преждевременным и сделан без полного исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление от 11.04.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А04-6484/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)