Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к К.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., и коммунальные услуги за период с 01 июня 2006 года по 30 ноября 2010 года в размере... рублей... копеек, судебные расходы в размере... рублей, а всего взыскать... (...) рубля... копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее - СМУП "Рассвет") обратилось с иском в Северодвинский городской суд Архангельской области к К.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул...., д...., кв.... Указанный жилой дом до ноября 2010 года обслуживался истцом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2010 года задолженность за коммунальные услуги составила... руб.... коп. До настоящего времени долг не погашен. Просило взыскать указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержала. Уточнила, что период задолженности составляет с 01 июня 2006 года по 30 ноября 2010 года. Полагала, что срок исковой давности прерывался в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Ответчик К.О. в судебном заседании с иском не согласилась в части размера задолженности. Указала, что начисление по коммунальным услугам производится без учета показаний общедомовых приборов учета. Полагала, что оплата за потребленную электрическую энергию должна начисляться без учета количества проживающих в жилом помещении граждан. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагала, что задолженность может взыскиваться только за период с августа 2009 года по август 2012 года.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась по последнему известному месту жительства.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик К.О.
В представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о применении к заявленному требованию срока исковой давности. Полагает, что заявление о выдаче судебного приказа не является предъявлением иска в установленном законом порядке, следовательно, не прерывает срока исковой давности. Кроме того, ей необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о понуждении к надлежащему исполнению обязательств СМУП "Рассвет". Считает, что указанная третьим лицом ее дочь В. должна нести солидарную ответственность с ней по уплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СМУП "Рассвет", ответчик К.О., третьи лица В., К.Е. не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены положения ст. ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющие виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроки внесения платы.
Из материалов дела видно, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул...., д...., комн...., с 08 сентября 1988 года является ответчик К.О. В квартире также проживает В. (дочь). К.Е. (дочь) была зарегистрирована в данной квартире в период с 08 сентября 1988 года по 28 июля 2009 года.
Судом установлено, указанный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании истца с 01 января 2004 года по 01 июня 2005 года, а затем в управлении по ноябрь 2010 года.
Поскольку ответчиком К.О. расчет задолженности не оспаривался, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ размер взысканной суммы судебной коллегией не проверялся.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2006 года по июль 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Материалами дела установлено, что СМУП "Рассвет" в установленном законом порядке направляло мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 11 января 2005 года (за период 01 октября 2003 года - 31 ноября 2004 года), от 13 июня 2006 года (за период 01 декабря 2004 года - 31 мая 2006 года), от 21 мая 2009 года (за период 01 октября 2007 года - 31 января 2009 года), от 22 июня 2010 года (за период 01 марта 2009 года - 30 апреля 2010 года), от 31 января 2011 года (за период 01 мая 2010 года - 30 ноября 2010 года).
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с направлением истцом в суд заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с К.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, срок исковой давности по данному требованию прерывался и к моменту предъявления рассматриваемого иска не истек.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования СМУП "Рассвет" о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с ответчика и третьего лица В. как члена семьи нанимателя в солидарном порядке судебной коллегией не принимается, взыскание указанной суммы с К.О. как нанимателя жилого помещения не порочит постановленного судом первой инстанции решения, так как в случае уплаты задолженности ответчик вправе потребовать с В. приходящуюся на ее долю.
Отказ в принятии встречного искового заявления о понуждении к надлежащему исполнению обязательств СМУП "Рассвет", на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не нарушает прав К.О., поскольку она не лишена возможности обратиться с таким иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1736/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1736/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к К.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., и коммунальные услуги за период с 01 июня 2006 года по 30 ноября 2010 года в размере... рублей... копеек, судебные расходы в размере... рублей, а всего взыскать... (...) рубля... копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее - СМУП "Рассвет") обратилось с иском в Северодвинский городской суд Архангельской области к К.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул...., д...., кв.... Указанный жилой дом до ноября 2010 года обслуживался истцом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2010 года задолженность за коммунальные услуги составила... руб.... коп. До настоящего времени долг не погашен. Просило взыскать указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержала. Уточнила, что период задолженности составляет с 01 июня 2006 года по 30 ноября 2010 года. Полагала, что срок исковой давности прерывался в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Ответчик К.О. в судебном заседании с иском не согласилась в части размера задолженности. Указала, что начисление по коммунальным услугам производится без учета показаний общедомовых приборов учета. Полагала, что оплата за потребленную электрическую энергию должна начисляться без учета количества проживающих в жилом помещении граждан. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагала, что задолженность может взыскиваться только за период с августа 2009 года по август 2012 года.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась по последнему известному месту жительства.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик К.О.
В представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о применении к заявленному требованию срока исковой давности. Полагает, что заявление о выдаче судебного приказа не является предъявлением иска в установленном законом порядке, следовательно, не прерывает срока исковой давности. Кроме того, ей необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о понуждении к надлежащему исполнению обязательств СМУП "Рассвет". Считает, что указанная третьим лицом ее дочь В. должна нести солидарную ответственность с ней по уплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СМУП "Рассвет", ответчик К.О., третьи лица В., К.Е. не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены положения ст. ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющие виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроки внесения платы.
Из материалов дела видно, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул...., д...., комн...., с 08 сентября 1988 года является ответчик К.О. В квартире также проживает В. (дочь). К.Е. (дочь) была зарегистрирована в данной квартире в период с 08 сентября 1988 года по 28 июля 2009 года.
Судом установлено, указанный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании истца с 01 января 2004 года по 01 июня 2005 года, а затем в управлении по ноябрь 2010 года.
Поскольку ответчиком К.О. расчет задолженности не оспаривался, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ размер взысканной суммы судебной коллегией не проверялся.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2006 года по июль 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Материалами дела установлено, что СМУП "Рассвет" в установленном законом порядке направляло мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 11 января 2005 года (за период 01 октября 2003 года - 31 ноября 2004 года), от 13 июня 2006 года (за период 01 декабря 2004 года - 31 мая 2006 года), от 21 мая 2009 года (за период 01 октября 2007 года - 31 января 2009 года), от 22 июня 2010 года (за период 01 марта 2009 года - 30 апреля 2010 года), от 31 января 2011 года (за период 01 мая 2010 года - 30 ноября 2010 года).
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с направлением истцом в суд заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с К.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, срок исковой давности по данному требованию прерывался и к моменту предъявления рассматриваемого иска не истек.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования СМУП "Рассвет" о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с ответчика и третьего лица В. как члена семьи нанимателя в солидарном порядке судебной коллегией не принимается, взыскание указанной суммы с К.О. как нанимателя жилого помещения не порочит постановленного судом первой инстанции решения, так как в случае уплаты задолженности ответчик вправе потребовать с В. приходящуюся на ее долю.
Отказ в принятии встречного искового заявления о понуждении к надлежащему исполнению обязательств СМУП "Рассвет", на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не нарушает прав К.О., поскольку она не лишена возможности обратиться с таким иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)