Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257, ИНН 6317043100), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, принятое по делу N А55-19762/2012 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" (ОГРН 1096312003314, ИНН 6312089975), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257, ИНН 6317043100), г. Самара,
о взыскании 188 253 руб.,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Лезина Ю.Ю., доверенность от 14.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МП Энергия", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" 188 253 руб., из которых: 165 134 руб. - сумма неосновательного обогащения, состоящая из расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Воеводина, д. N 18, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2010 по 01.04.2012 в сумме 23 119 руб.
До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части адреса нежилого помещения площадью 573,2 кв. м: г. Самара, ул. Юбилейная, 36 и уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 711 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 69), принятое судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (т. 2 л.д. 25 - 27) в редакции определения об исправлении опечатки от 14.09.2012 (т. 2 л.д. 29), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" взыскано 165 134 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость расходов, затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Юбилейная, 36, г.о. Самара и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 898 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 291 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Драйв Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 33 - 34), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По утверждению заявителя жалобы при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Союз-Драйв Плюс" является собственником нежилого помещения площадью 573,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, квартал 754, ул. Юбилейная, 36 (т. 1 л.д. 63).
Управляющая организация ООО "МП Энергия" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.о. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Указанный выше дом является муниципальной собственностью городского округа Самара и передан в управление истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "МП Энергия" договора на управление многоквартирными домами от 14.07.2010.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 137, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришел к правильному выводу, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 6 февраля 2012 года N 71" "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Применение истцом указанных тарифов обусловлено п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца, исходя из площади 573,2 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 01.05.2012 составила 165 134 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу долга по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 711 руб. 41 коп. за период с 01.08.2010 по 01.04.2012 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью периода их начисления. Отказ во взыскании процентов сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Юбилейной г.о. Самара.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Истец в обоснование размера понесенных им расходов представил акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанный подход к рассмотрению аналогичных споров соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 и сложившейся судебной практике.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, принятое по делу N А55-19762/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257, ИНН 6317043100), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19762/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А55-19762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257, ИНН 6317043100), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, принятое по делу N А55-19762/2012 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" (ОГРН 1096312003314, ИНН 6312089975), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257, ИНН 6317043100), г. Самара,
о взыскании 188 253 руб.,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Лезина Ю.Ю., доверенность от 14.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МП Энергия", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" 188 253 руб., из которых: 165 134 руб. - сумма неосновательного обогащения, состоящая из расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Воеводина, д. N 18, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2010 по 01.04.2012 в сумме 23 119 руб.
До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части адреса нежилого помещения площадью 573,2 кв. м: г. Самара, ул. Юбилейная, 36 и уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 711 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 69), принятое судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (т. 2 л.д. 25 - 27) в редакции определения об исправлении опечатки от 14.09.2012 (т. 2 л.д. 29), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" взыскано 165 134 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость расходов, затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Юбилейная, 36, г.о. Самара и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 898 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 291 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Драйв Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 33 - 34), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По утверждению заявителя жалобы при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Союз-Драйв Плюс" является собственником нежилого помещения площадью 573,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, квартал 754, ул. Юбилейная, 36 (т. 1 л.д. 63).
Управляющая организация ООО "МП Энергия" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.о. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Указанный выше дом является муниципальной собственностью городского округа Самара и передан в управление истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "МП Энергия" договора на управление многоквартирными домами от 14.07.2010.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 137, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришел к правильному выводу, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 6 февраля 2012 года N 71" "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Применение истцом указанных тарифов обусловлено п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца, исходя из площади 573,2 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 01.05.2012 составила 165 134 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу долга по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 711 руб. 41 коп. за период с 01.08.2010 по 01.04.2012 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью периода их начисления. Отказ во взыскании процентов сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Юбилейной г.о. Самара.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Истец в обоснование размера понесенных им расходов представил акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанный подход к рассмотрению аналогичных споров соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 и сложившейся судебной практике.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, принятое по делу N А55-19762/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257, ИНН 6317043100), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)