Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г., Товарищества собственников жилья "Западный" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Западный" о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Западный" к Г. о признании договора займа недействительным,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Западный" о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование, ссылаясь на то, что 08.09.2009 года он заключил договор займа с ответчиком, по которому передал ему... рублей под 10% в месяц на срок до 01.04.2010 года. Заемщиком был нарушен график расчетов, определенный договором займа. Ответчик возвратил Г.... рублей за период с 09.10.2009 года по 11.01.2010 года, больше выплат от заемщика не последовало. По условиям договора ответчик также обязан уплатить пеню в размере 0,1% за весь период просрочки. Г. неоднократно направлял требования ТСЖ "Западный" с просьбой погасить задолженность по договору займа, однако ответчик его требования не выполнил. В связи с тем, что ТСЖ "Западный" не выполняет условия договора займа по возврату денежных средств, истец просил расторгнуть договор займа от 08.09.2009 года, взыскать в его пользу с ответчика сумму займа... рублей, проценты в размере... рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере... рублей.
ТСЖ "Западный" обратилось в суд к Г. со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным на том основании, что принятие решения о получении заемных средств является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ, однако общее собрание членов ТСЖ "Западный" не принимало решение о заключении договора займа с Г. Кроме того, Н.П. подписала договор займа по доверенности, которая не подписана председателем правления ТСЖ "Западный" Т.А. Считает, что данная сделка является кабальной, поскольку заключена на условиях, которые наносят значительный экономический урон деятельности ответчика. Процентная ставка, предусмотренная договором, значительно превышает банковскую ставку кредитования юридических лиц.
В судебном заседании истец Г. и его представитель адвокат Мелихова Т.В., действующая по ордеру N 40/97 от 30.04.2010 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчика председатель ТСЖ "Западный" Т.А. и С., действующий по доверенности от 12.04.2010 года, в судебном заседании исковые требования Г. не признали, на встречном исковом заявлении настаивали. С. уточнил встречные исковые требования, просил признать ничтожным договор займа от 08.09.2009 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г. в пользу ТСЖ "Западный"... рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречный иск ТСЖ "Западный" удовлетворен, договор займа от 08.09.2009 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ТСЖ "Западный" в пользу Г. взыскан... рублей, с Г. в пользу ТСЖ "Западный" взыскано... рублей. Этим же решением суд взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Западный" уплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Западный" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С решением суда также не согласен Г., считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Г., его представителя адвоката Мелихову Т.В., действующую по ордеру N 40/301 от 20.10.2010 года, просивших отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 08.09.2009 года между Г. и ТСЖ "Западный" в лице управляющей Н.П., действующей по доверенности N 4 от 05.08.2009 года, заключен договор займа, согласно которому Г. передал ответчику... рублей на срок до 01.04.2010 года под 10% ежемесячно.
Г. свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 года.
При рассмотрении дела ответчиком письменных доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.
Суд, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы займа и процентов, пришел к выводу о том, что договор займа от 08.09.2009 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 145 ч. 2 п. 6 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья относится принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.
Согласно п. 12.8.5 Устава ТСЖ "Западный" к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится принятие решения о получении заемных средств.
Судом было установлено, что общим собранием ТСЖ "Западный" не принималось решение о получении заемных средств у Г.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа от 08.09.2009 года, заключенный между Г. и ТСЖ "Западный" является недействительным, поскольку общим собранием ТСЖ "Западный" не принималось решение о получении заемных средств у Г.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Западный" о том, что свидетель А.В. - бухгалтер ТСЖ пересчитала только... рублей по договору займа, из чего следует, что размер точной суммы, поступившей в кассу неизвестен опровергается имеющимися в деле доказательствами, на которые сослался суд при вынесении решения.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что в суд не было представлено доказательств отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу о заключении договора займа несостоятелен, поскольку доказательством отсутствия решения является утверждение обратного и предоставление доказательств в подтверждение такого утверждения. Из материалов дела наличие таких доказательств не усматривается.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г., Товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5793/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-5793/2010
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г., Товарищества собственников жилья "Западный" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Западный" о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Западный" к Г. о признании договора займа недействительным,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Западный" о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование, ссылаясь на то, что 08.09.2009 года он заключил договор займа с ответчиком, по которому передал ему... рублей под 10% в месяц на срок до 01.04.2010 года. Заемщиком был нарушен график расчетов, определенный договором займа. Ответчик возвратил Г.... рублей за период с 09.10.2009 года по 11.01.2010 года, больше выплат от заемщика не последовало. По условиям договора ответчик также обязан уплатить пеню в размере 0,1% за весь период просрочки. Г. неоднократно направлял требования ТСЖ "Западный" с просьбой погасить задолженность по договору займа, однако ответчик его требования не выполнил. В связи с тем, что ТСЖ "Западный" не выполняет условия договора займа по возврату денежных средств, истец просил расторгнуть договор займа от 08.09.2009 года, взыскать в его пользу с ответчика сумму займа... рублей, проценты в размере... рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере... рублей.
ТСЖ "Западный" обратилось в суд к Г. со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным на том основании, что принятие решения о получении заемных средств является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ, однако общее собрание членов ТСЖ "Западный" не принимало решение о заключении договора займа с Г. Кроме того, Н.П. подписала договор займа по доверенности, которая не подписана председателем правления ТСЖ "Западный" Т.А. Считает, что данная сделка является кабальной, поскольку заключена на условиях, которые наносят значительный экономический урон деятельности ответчика. Процентная ставка, предусмотренная договором, значительно превышает банковскую ставку кредитования юридических лиц.
В судебном заседании истец Г. и его представитель адвокат Мелихова Т.В., действующая по ордеру N 40/97 от 30.04.2010 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчика председатель ТСЖ "Западный" Т.А. и С., действующий по доверенности от 12.04.2010 года, в судебном заседании исковые требования Г. не признали, на встречном исковом заявлении настаивали. С. уточнил встречные исковые требования, просил признать ничтожным договор займа от 08.09.2009 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г. в пользу ТСЖ "Западный"... рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречный иск ТСЖ "Западный" удовлетворен, договор займа от 08.09.2009 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ТСЖ "Западный" в пользу Г. взыскан... рублей, с Г. в пользу ТСЖ "Западный" взыскано... рублей. Этим же решением суд взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Западный" уплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Западный" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С решением суда также не согласен Г., считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Г., его представителя адвоката Мелихову Т.В., действующую по ордеру N 40/301 от 20.10.2010 года, просивших отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 08.09.2009 года между Г. и ТСЖ "Западный" в лице управляющей Н.П., действующей по доверенности N 4 от 05.08.2009 года, заключен договор займа, согласно которому Г. передал ответчику... рублей на срок до 01.04.2010 года под 10% ежемесячно.
Г. свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 года.
При рассмотрении дела ответчиком письменных доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.
Суд, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы займа и процентов, пришел к выводу о том, что договор займа от 08.09.2009 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 145 ч. 2 п. 6 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья относится принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.
Согласно п. 12.8.5 Устава ТСЖ "Западный" к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится принятие решения о получении заемных средств.
Судом было установлено, что общим собранием ТСЖ "Западный" не принималось решение о получении заемных средств у Г.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа от 08.09.2009 года, заключенный между Г. и ТСЖ "Западный" является недействительным, поскольку общим собранием ТСЖ "Западный" не принималось решение о получении заемных средств у Г.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Западный" о том, что свидетель А.В. - бухгалтер ТСЖ пересчитала только... рублей по договору займа, из чего следует, что размер точной суммы, поступившей в кассу неизвестен опровергается имеющимися в деле доказательствами, на которые сослался суд при вынесении решения.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что в суд не было представлено доказательств отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу о заключении договора займа несостоятелен, поскольку доказательством отсутствия решения является утверждение обратного и предоставление доказательств в подтверждение такого утверждения. Из материалов дела наличие таких доказательств не усматривается.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г., Товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)