Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" о признании незаконным применение тарифов по содержанию жилья и снятии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Ф. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 04.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом") о признании незаконным применение тарифов по содержанию жилья и снятии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на <...> год в размере <...> руб. за 1 кв. м., заключении договора с управляющей компанией МУП "Технодом" об управлении многоквартирным домом на <...> год на новых условиях. О принятии данных решений ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако ответчик с <...> года выставляет плату за содержание и ремонт жилья исходя из тарифа в <...> руб. за 1 кв. м, а с <...> года - <...> руб. за 1 кв. м. Истец производит плату за содержание жилья, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома от <...>.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать законным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...> от <...> об установлении платы за содержание и ремонт жилья на <...> год в размере <...> руб. за 1 кв. м., признать незаконными действия ответчика в части применения тарифов по содержанию жилья, капитальному ремонту в размере <...> руб., <...> руб., снять с истца задолженность по оплате услуги "содержания и ремонт жилья" в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик при выставлении платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт обязан руководствоваться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору об управлении многоквартирным жилым домом. Отсутствие между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией договора об управлении многоквартирным жилым домом.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены (исх. от 08.05.2013 N 33-6288/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 20).
МУП "Технодом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>, договора управления многоквартирным домом <...>, дополнительного соглашения к договору от <...> выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (л. д. 67 - 73).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что действия МУП "Технодом" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922 "Об установлении размера платы за жиле помещение на 2011 год" (в период с <...> по <...>) и Постановлением главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2012 год" (в период с <...>), являются законными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на <...> год в размере <...> руб. за 1 кв. м.
В ходе судебного разбирательства также судом было установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости. Более того данный вопрос не выносился на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения управляющей организации.
Исходя из общих принципов Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство в частности основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежат Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922 "Об установлении размера платы за жиле помещение на 2011 год" (в период с <...>) и Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2012 год" (в период с <...>).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922 и Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 не могут применяться, поскольку не обладают юридической силой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922, Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 в установленном законом порядке не признавались недействительными.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцом требования о признании постановлений незаконными не заявлялись.
Утверждения истца о том, что управляющая компания не обладает полномочиями по сбору платы за жилье и коммунальных услуг, поскольку отсутствует договор об управлении многоквартирным жилым домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.
При этом судебная коллегия отмечает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопрос о расторжении договора управления домом с МУП "Технодом" не разрешался, не утверждался и проект нового договора с МУП "Технодом" об управлении многоквартирным жилым домом.
При этом обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома, датированное от <...>, в данном случае не может быть расценено как надлежащее обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома к управляющей организации о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления домом, избрании иной управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с жалобами на оказание услуг, выполнение работ ненадлежащего качества, либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказание услуг, выполнении работ ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6288/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6288/2013
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" о признании незаконным применение тарифов по содержанию жилья и снятии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Ф. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 04.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом") о признании незаконным применение тарифов по содержанию жилья и снятии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на <...> год в размере <...> руб. за 1 кв. м., заключении договора с управляющей компанией МУП "Технодом" об управлении многоквартирным домом на <...> год на новых условиях. О принятии данных решений ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако ответчик с <...> года выставляет плату за содержание и ремонт жилья исходя из тарифа в <...> руб. за 1 кв. м, а с <...> года - <...> руб. за 1 кв. м. Истец производит плату за содержание жилья, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома от <...>.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать законным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...> от <...> об установлении платы за содержание и ремонт жилья на <...> год в размере <...> руб. за 1 кв. м., признать незаконными действия ответчика в части применения тарифов по содержанию жилья, капитальному ремонту в размере <...> руб., <...> руб., снять с истца задолженность по оплате услуги "содержания и ремонт жилья" в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик при выставлении платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт обязан руководствоваться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору об управлении многоквартирным жилым домом. Отсутствие между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией договора об управлении многоквартирным жилым домом.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены (исх. от 08.05.2013 N 33-6288/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 20).
МУП "Технодом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>, договора управления многоквартирным домом <...>, дополнительного соглашения к договору от <...> выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (л. д. 67 - 73).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что действия МУП "Технодом" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922 "Об установлении размера платы за жиле помещение на 2011 год" (в период с <...> по <...>) и Постановлением главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2012 год" (в период с <...>), являются законными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на <...> год в размере <...> руб. за 1 кв. м.
В ходе судебного разбирательства также судом было установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости. Более того данный вопрос не выносился на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения управляющей организации.
Исходя из общих принципов Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство в частности основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежат Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922 "Об установлении размера платы за жиле помещение на 2011 год" (в период с <...>) и Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2012 год" (в период с <...>).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922 и Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 не могут применяться, поскольку не обладают юридической силой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 20.12.2010 N 922, Постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 30.01.2012 N 47 в установленном законом порядке не признавались недействительными.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцом требования о признании постановлений незаконными не заявлялись.
Утверждения истца о том, что управляющая компания не обладает полномочиями по сбору платы за жилье и коммунальных услуг, поскольку отсутствует договор об управлении многоквартирным жилым домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.
При этом судебная коллегия отмечает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопрос о расторжении договора управления домом с МУП "Технодом" не разрешался, не утверждался и проект нового договора с МУП "Технодом" об управлении многоквартирным жилым домом.
При этом обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома, датированное от <...>, в данном случае не может быть расценено как надлежащее обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома к управляющей организации о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления домом, избрании иной управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с жалобами на оказание услуг, выполнение работ ненадлежащего качества, либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказание услуг, выполнении работ ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)