Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "Риндайл" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Риндайл" в пользу Б. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от 28.04.2008 г., неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 700 (семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Риндайл" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков. Просил взыскать с ООО "Риндайл" в пользу Б. штрафные санкции по договору в размере 802 357 руб. 14 коп.; убытки, причиненные неисполнением по договору, в размере 343 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926 руб. 79 коп.; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 700 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований истец указал следующее.
28 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за N <...>. По условиям договора ООО "Риндайл" приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> - многоквартирный дом в составе жилого комплекса (корпус N <...>), указанный в приложении N <...> к договору. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Б. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе <...>, в секции <...>, на этаже <...>, номер на площадке <...>, условный номер на этапе строительства <...>, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м. Б. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Предусмотренные п. 1.7.1 договора по оплате стоимости строительства квартиры 2 148 499 руб. 52 коп. уплатил в полном объеме. Объект долевого строительства приобретался истцом для собственных нужд.
Согласно п. 1.8 договора ООО "Риндайл" принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 марта 2009 г. и в течение 120 дней после ввода дома в эксплуатацию передать истцу вышеуказанную квартиру по передаточному акту. Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 июля 2009 г. Однако до настоящего времени ООО "Риндайл" принятых на себя обязательств не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру по передаточному акту ответчик истцу не передал. Никаких предложений об изменении договора от ответчика истцу не поступало, дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате пени, однако денежных средств от ответчика истец не получил.
В связи с тем, что ответчик задержал срок, передачи квартиры, истец вынужден был снимать квартиру и терпеть убытки на оплату арендованного жилья. Расходы за аренду квартиры за период с 01 августа 2009 г. по 10 июня 2011 г. составили 343 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции по договору в размере 802 357 руб. 14 коп. и убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, в размере 343 000 руб. 00 коп.
Истец, его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств убытки подтверждаются договорами аренды квартиры, имеющимися в материалах дела. Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве штрафных санкций основаны на нормах Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", расчет сумм составлен в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв. Указал, что дом не был введен в эксплуатацию по не зависящим от ответчика причинам, так как процедура введения дома в эксплуатацию не входит в компетенцию ООО "Риндайл", а относится к компетенции Администрации городского поселения Октябрьский. Представитель ответчика полагал, что срок передачи объекта долевого участия не нарушен, так как течение срока соответствии с п. 1.8 договора начинается со дня ввода дома в эксплуатацию. В период 19.12.2008 г. до 21.01.2010 г. ответчик не имел возможности осуществлять строительство объекта, так как Администрацией городского поселения Октябрьский без каких-либо законных оснований не было продлено разрешение на строительство. Неправомерность действий администрации подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 г. по делу N А41-14649/09. Требования истца о взыскании ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, не могут быть удовлетворены, так как истец имеет возможность проживать по месту постоянной регистрации, следовательно, расходы на эти цели не являются убытками.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Б. просит в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за N <...>. По условиям договора ООО "Риндайл" приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> - многоквартирный дом в составе жилого комплекса (корпус N <...>), указанный в приложении N <...> к договору. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Б. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расположенную в корпусе <...>, в секции <...>, на этаже <...>, номер на площадке <...>, условный номер на этапе строительства <...>, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м. Согласно п. 1.8 договора ответчик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 марта 2009 г. и в течение 120 дней после ввода дома в эксплуатацию передать истцу вышеуказанную квартиру по передаточному акту (л.д. 12). Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 июля 2009 г. Однако до настоящего времени ответчик принятых на себя по договору обязательств не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру по передаточному акту ответчик истцу не передал. 20 апреля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате сумм неустойки за период с 01 августа 2009 года по 20 апреля 2011 года в размере 716166,05 рублей и передаче в собственность истца объекта долевого строительства. Однако ответчик истцу денежных средств не выплатил и квартиру не передал.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> - в составе жилого комплекса (корпус N <...>), в эксплуатацию не введен.
Судом также установлено, что ответчик никакой информации о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок не направлял, с предложением об изменении договора к истцу не обращался.
На основании положений 309, 310, 330 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", применив также положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Риндайл" в пользу Б. неустойки в размере 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании убытков в размере 343 000 рублей 00 копеек, которые истец мотивировал тем, что вынужден был в период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2011 года заключить договор найма жилого помещения, суд исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, имел возможность проживать по указанному адресу, поэтому указанные расходы истца не могут быть признаны убытками.
В соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, принципа разумности, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 414 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, так как судом правильно установлено, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде арендной платы на нанимаемое жилое помещение.
Суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Указание в жалобе на невозможность проживания истца по месту регистрации носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26189
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-26189
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "Риндайл" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Риндайл" в пользу Б. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от 28.04.2008 г., неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 700 (семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Риндайл" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков. Просил взыскать с ООО "Риндайл" в пользу Б. штрафные санкции по договору в размере 802 357 руб. 14 коп.; убытки, причиненные неисполнением по договору, в размере 343 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926 руб. 79 коп.; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 700 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований истец указал следующее.
28 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за N <...>. По условиям договора ООО "Риндайл" приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> - многоквартирный дом в составе жилого комплекса (корпус N <...>), указанный в приложении N <...> к договору. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Б. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе <...>, в секции <...>, на этаже <...>, номер на площадке <...>, условный номер на этапе строительства <...>, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м. Б. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Предусмотренные п. 1.7.1 договора по оплате стоимости строительства квартиры 2 148 499 руб. 52 коп. уплатил в полном объеме. Объект долевого строительства приобретался истцом для собственных нужд.
Согласно п. 1.8 договора ООО "Риндайл" принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 марта 2009 г. и в течение 120 дней после ввода дома в эксплуатацию передать истцу вышеуказанную квартиру по передаточному акту. Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 июля 2009 г. Однако до настоящего времени ООО "Риндайл" принятых на себя обязательств не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру по передаточному акту ответчик истцу не передал. Никаких предложений об изменении договора от ответчика истцу не поступало, дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате пени, однако денежных средств от ответчика истец не получил.
В связи с тем, что ответчик задержал срок, передачи квартиры, истец вынужден был снимать квартиру и терпеть убытки на оплату арендованного жилья. Расходы за аренду квартиры за период с 01 августа 2009 г. по 10 июня 2011 г. составили 343 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции по договору в размере 802 357 руб. 14 коп. и убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, в размере 343 000 руб. 00 коп.
Истец, его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств убытки подтверждаются договорами аренды квартиры, имеющимися в материалах дела. Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве штрафных санкций основаны на нормах Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", расчет сумм составлен в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв. Указал, что дом не был введен в эксплуатацию по не зависящим от ответчика причинам, так как процедура введения дома в эксплуатацию не входит в компетенцию ООО "Риндайл", а относится к компетенции Администрации городского поселения Октябрьский. Представитель ответчика полагал, что срок передачи объекта долевого участия не нарушен, так как течение срока соответствии с п. 1.8 договора начинается со дня ввода дома в эксплуатацию. В период 19.12.2008 г. до 21.01.2010 г. ответчик не имел возможности осуществлять строительство объекта, так как Администрацией городского поселения Октябрьский без каких-либо законных оснований не было продлено разрешение на строительство. Неправомерность действий администрации подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 г. по делу N А41-14649/09. Требования истца о взыскании ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, не могут быть удовлетворены, так как истец имеет возможность проживать по месту постоянной регистрации, следовательно, расходы на эти цели не являются убытками.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Б. просит в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за N <...>. По условиям договора ООО "Риндайл" приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> - многоквартирный дом в составе жилого комплекса (корпус N <...>), указанный в приложении N <...> к договору. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Б. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расположенную в корпусе <...>, в секции <...>, на этаже <...>, номер на площадке <...>, условный номер на этапе строительства <...>, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м. Согласно п. 1.8 договора ответчик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 марта 2009 г. и в течение 120 дней после ввода дома в эксплуатацию передать истцу вышеуказанную квартиру по передаточному акту (л.д. 12). Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 июля 2009 г. Однако до настоящего времени ответчик принятых на себя по договору обязательств не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру по передаточному акту ответчик истцу не передал. 20 апреля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате сумм неустойки за период с 01 августа 2009 года по 20 апреля 2011 года в размере 716166,05 рублей и передаче в собственность истца объекта долевого строительства. Однако ответчик истцу денежных средств не выплатил и квартиру не передал.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> - в составе жилого комплекса (корпус N <...>), в эксплуатацию не введен.
Судом также установлено, что ответчик никакой информации о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок не направлял, с предложением об изменении договора к истцу не обращался.
На основании положений 309, 310, 330 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", применив также положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Риндайл" в пользу Б. неустойки в размере 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании убытков в размере 343 000 рублей 00 копеек, которые истец мотивировал тем, что вынужден был в период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2011 года заключить договор найма жилого помещения, суд исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, имел возможность проживать по указанному адресу, поэтому указанные расходы истца не могут быть признаны убытками.
В соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, принципа разумности, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 414 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, так как судом правильно установлено, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде арендной платы на нанимаемое жилое помещение.
Суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Указание в жалобе на невозможность проживания истца по месту регистрации носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)