Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-279/13 по апелляционной жалобе ТСЖ "Народная" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Т.Н. к ТСЖ "Народная" о расторжении трудового договора, оформлении трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Т.Н., председателя ТСЖ "Народная" Б., действующего на основании протокола собрания членов правления ТСЖ N 11/12 от 22.05.2012 г., и представителя ТСЖ "Народная" по доверенности М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Народная" об увольнении с 28 июня 2012 года, взыскании заработной платы за май и июнь 2012 года по 18 000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в 2011 году в размере 9000 рублей, за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в 2011 году в размере 18000 рублей, взыскании процентов за задержку окончательного расчета в размере 5 769 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Т.Н. указала, что с февраля 2010 года работала в ТСЖ "Народная" в должности управдома по бессрочному трудовому договору. В июне 2012 года истица обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о предоставлении с 28 июня 2012 года ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней и неиспользованного отпуска за 2011 год в количестве 28 дней с последующим увольнением. Подписать заявление на отпуск с последующим увольнением председатель ТСЖ отказался, приказ об увольнении истицы не издал. Повторные обращения истицы к ответчику с просьбами уволить ее по собственному желанию и выплатить заработную плату оставлены ответчиком без удовлетворения. Фактически отпуск за 2012 и 2011 годы истице предоставлен не был, трудовые отношения с ответчиком она прекратила 28 июня 2012 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Народная" внести во вкладыш в трудовую книжку N <...> Т.Н., <дата> года рождения запись об увольнении по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 июня 2012 года, взыскал с ответчика в пользу Т.Н. заработную плату за май и июнь 2012 года в размере 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 16 607 рублей 14 копеек, за неиспользованный отпуск в 2012 году в размере 8 482 рублей 04 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы и отпускных при увольнении в размере 3 974 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Народная" просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора судом установлено, что с февраля 2010 года Т.Н. работала в ТСЖ "Народная" в должности управдома по бессрочному трудовому договору.
В подтверждение факта возникновения и наличия трудовых отношений с ТСЖ "Народная" истица представила суду:
- трудовой договор от 1 февраля 2010 года, согласно которому ТСЖ "Народная" в лице председателя М.Г. приняло на работу Т.Н. на должность управдома с 1 февраля 2010 года на неопределенный срок с установлением заработной платы 18000 рублей ежемесячно (л.д. 8 - 9);
- вкладыш в трудовую книжку N <...> на имя Т.Н., <дата> года рождения от 1 февраля 2010 года, где имеется запись от 1 февраля 2010 года о принятии истицы в ТСЖ "Народная" на должность управдома; вкладыш оформлен председателем ТСЖ "Народная" (л.д. 53, 54);
- копию штатного расписания на период с 2 мая 2010 года по 1 января 2013 года, где предусмотрена должность "Управляющая" - Т.Н. (л.д. 13);
- справки о доходах Т.Н. за 2010 и 2011 годы (форма 2-НДФЛ), где в качестве налогового агента указано ТСЖ "Народная" (л.д. 85, 86);
- - копию протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года в отношении управдома ТСЖ "Народная" Т.Н. (л.д. 96);
- - страховой полис N <...>, выданный на имя Т.Н., где страхователем указано ТСЖ "Народная" (л.д. 99).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между Т.Н. и ТСЖ "Народная". При этом установил, что доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд правильно учел, что вкладыш в трудовую книжку был выдан истице в связи с отсутствием места для записи в трудовой книжке; полномочия М.О. в качестве председателя ТСЖ "Народная" по состоянию на 2010 год, в том числе, на заключение трудовых договоров от имени ТСЖ, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 88 - 95), представителем ответчика не оспаривались.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами также подтверждается показаниями свидетеля <...> которая пояснила, что проживает в доме ТСЖ и знает, что в период с 2010 года до середины 2012 года Т.Н. работала домоуправом, в указанной должности вела книгу учета заявок и обращений жильцов дома, следила за работой разнорабочих.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, следовательно указанные показания правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат положениям статей 16 и 67 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между
ТСЖ "Народная" и Т.Н., увольнение которой в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не было произведено до рассмотрения настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку.
Из пояснений истца следует, что фактически она прекратила работу с 28 июня 2012 года, поскольку 27 июня 2012 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 28 июня 2012 года с последующим увольнением, принять которое ответчик отказался. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением (л.д. 30).
Поскольку каких-либо действий со стороны работодателя по факту невыхода истицы 28 июня 2012 года на работу не предпринималось и до настоящего времени не предпринято, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Народная" согласилось с прекращением Т.Н. работы в указанную дату, то есть фактически расторгло трудовой договор по соглашению сторон и следовательно обязано было произвести в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника. Ответчик указанные требования закона не исполнил.
При таком положении, учитывая, что судом достоверно установлено из материалов дела, что заработная плата истицы составляла ежемесячно 18000 рублей, ответчик данный факт ничем не опроверг, так же как и не представил суду доказательств выплаты заработной платы и иных денежных сумм, причитающихся при увольнении работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истицы за период с мая по июнь 2012 года в заявленном истцом размере 36000 рублей.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика суммы компенсации за неиспользованный истицей отпуск в 2011 году и 2012 году, поскольку факт того, что в 2011 году истица не находилась в отпуске и не получала отпускные, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2011 год, где заработная плата истицы за весь год не превышала 18 000 рублей в месяц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованные отпуска в 2011 и 2012 годах в размере 16607 рублей 14 копеек и 8482 рублей 04 копеек соответственно.
Поскольку ответчиком при увольнении истицы необходимые выплаты произведены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с него в пользу истицы компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3974 рублей 76 копеек. Расчет суда проверен судебной коллегией и признан правильным.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что заявление о предоставлении отпуска с 28.06.2012 г. с последующим увольнением датировано 10.07.2012 года не могут быть приняты во внимание. Из письменных объяснений ответчика следует, что с 28.06.2012 года Т.Н. отсутствовала на рабочем месте, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Каких-либо действий по факту невыхода истицы 28 июня 2012 года на работу работодателем не предпринималось, требований о даче объяснений о причине невыхода на работу не направлялось. При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласии ТСЖ "Народная" с прекращением Т.Н. работы в организации ответчика с 28.06.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-7465/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-7465/13
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-279/13 по апелляционной жалобе ТСЖ "Народная" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Т.Н. к ТСЖ "Народная" о расторжении трудового договора, оформлении трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Т.Н., председателя ТСЖ "Народная" Б., действующего на основании протокола собрания членов правления ТСЖ N 11/12 от 22.05.2012 г., и представителя ТСЖ "Народная" по доверенности М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Народная" об увольнении с 28 июня 2012 года, взыскании заработной платы за май и июнь 2012 года по 18 000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в 2011 году в размере 9000 рублей, за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в 2011 году в размере 18000 рублей, взыскании процентов за задержку окончательного расчета в размере 5 769 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Т.Н. указала, что с февраля 2010 года работала в ТСЖ "Народная" в должности управдома по бессрочному трудовому договору. В июне 2012 года истица обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о предоставлении с 28 июня 2012 года ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней и неиспользованного отпуска за 2011 год в количестве 28 дней с последующим увольнением. Подписать заявление на отпуск с последующим увольнением председатель ТСЖ отказался, приказ об увольнении истицы не издал. Повторные обращения истицы к ответчику с просьбами уволить ее по собственному желанию и выплатить заработную плату оставлены ответчиком без удовлетворения. Фактически отпуск за 2012 и 2011 годы истице предоставлен не был, трудовые отношения с ответчиком она прекратила 28 июня 2012 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Народная" внести во вкладыш в трудовую книжку N <...> Т.Н., <дата> года рождения запись об увольнении по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 июня 2012 года, взыскал с ответчика в пользу Т.Н. заработную плату за май и июнь 2012 года в размере 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 16 607 рублей 14 копеек, за неиспользованный отпуск в 2012 году в размере 8 482 рублей 04 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы и отпускных при увольнении в размере 3 974 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Народная" просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора судом установлено, что с февраля 2010 года Т.Н. работала в ТСЖ "Народная" в должности управдома по бессрочному трудовому договору.
В подтверждение факта возникновения и наличия трудовых отношений с ТСЖ "Народная" истица представила суду:
- трудовой договор от 1 февраля 2010 года, согласно которому ТСЖ "Народная" в лице председателя М.Г. приняло на работу Т.Н. на должность управдома с 1 февраля 2010 года на неопределенный срок с установлением заработной платы 18000 рублей ежемесячно (л.д. 8 - 9);
- вкладыш в трудовую книжку N <...> на имя Т.Н., <дата> года рождения от 1 февраля 2010 года, где имеется запись от 1 февраля 2010 года о принятии истицы в ТСЖ "Народная" на должность управдома; вкладыш оформлен председателем ТСЖ "Народная" (л.д. 53, 54);
- копию штатного расписания на период с 2 мая 2010 года по 1 января 2013 года, где предусмотрена должность "Управляющая" - Т.Н. (л.д. 13);
- справки о доходах Т.Н. за 2010 и 2011 годы (форма 2-НДФЛ), где в качестве налогового агента указано ТСЖ "Народная" (л.д. 85, 86);
- - копию протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года в отношении управдома ТСЖ "Народная" Т.Н. (л.д. 96);
- - страховой полис N <...>, выданный на имя Т.Н., где страхователем указано ТСЖ "Народная" (л.д. 99).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между Т.Н. и ТСЖ "Народная". При этом установил, что доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд правильно учел, что вкладыш в трудовую книжку был выдан истице в связи с отсутствием места для записи в трудовой книжке; полномочия М.О. в качестве председателя ТСЖ "Народная" по состоянию на 2010 год, в том числе, на заключение трудовых договоров от имени ТСЖ, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 88 - 95), представителем ответчика не оспаривались.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами также подтверждается показаниями свидетеля <...> которая пояснила, что проживает в доме ТСЖ и знает, что в период с 2010 года до середины 2012 года Т.Н. работала домоуправом, в указанной должности вела книгу учета заявок и обращений жильцов дома, следила за работой разнорабочих.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, следовательно указанные показания правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат положениям статей 16 и 67 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между
ТСЖ "Народная" и Т.Н., увольнение которой в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не было произведено до рассмотрения настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку.
Из пояснений истца следует, что фактически она прекратила работу с 28 июня 2012 года, поскольку 27 июня 2012 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 28 июня 2012 года с последующим увольнением, принять которое ответчик отказался. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением (л.д. 30).
Поскольку каких-либо действий со стороны работодателя по факту невыхода истицы 28 июня 2012 года на работу не предпринималось и до настоящего времени не предпринято, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Народная" согласилось с прекращением Т.Н. работы в указанную дату, то есть фактически расторгло трудовой договор по соглашению сторон и следовательно обязано было произвести в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника. Ответчик указанные требования закона не исполнил.
При таком положении, учитывая, что судом достоверно установлено из материалов дела, что заработная плата истицы составляла ежемесячно 18000 рублей, ответчик данный факт ничем не опроверг, так же как и не представил суду доказательств выплаты заработной платы и иных денежных сумм, причитающихся при увольнении работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истицы за период с мая по июнь 2012 года в заявленном истцом размере 36000 рублей.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика суммы компенсации за неиспользованный истицей отпуск в 2011 году и 2012 году, поскольку факт того, что в 2011 году истица не находилась в отпуске и не получала отпускные, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2011 год, где заработная плата истицы за весь год не превышала 18 000 рублей в месяц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованные отпуска в 2011 и 2012 годах в размере 16607 рублей 14 копеек и 8482 рублей 04 копеек соответственно.
Поскольку ответчиком при увольнении истицы необходимые выплаты произведены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с него в пользу истицы компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3974 рублей 76 копеек. Расчет суда проверен судебной коллегией и признан правильным.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что заявление о предоставлении отпуска с 28.06.2012 г. с последующим увольнением датировано 10.07.2012 года не могут быть приняты во внимание. Из письменных объяснений ответчика следует, что с 28.06.2012 года Т.Н. отсутствовала на рабочем месте, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Каких-либо действий по факту невыхода истицы 28 июня 2012 года на работу работодателем не предпринималось, требований о даче объяснений о причине невыхода на работу не направлялось. При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласии ТСЖ "Народная" с прекращением Т.Н. работы в организации ответчика с 28.06.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)