Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ИП Бачаевой Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Первая городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 по делу N А48-1296/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачаевой Г.И. (ОГРНИП 304575116000026) к закрытому акционерному обществу "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) о взыскании 96 278 руб. 16 коп., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1075742001400)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бачаева Галина Ивановна (далее - ИП Бачаева Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первая городская управляющая компания" (далее - ЗАО "Первая городская управляющая компания", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 86 647 руб. 12 коп., пени в размере 9 631 руб. 04 коп., всего - 96 278 руб. 16 коп.
Определением от 06.06.2012 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (т. 1 л.д. 118 - 119).
Определениями суда от 16.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ЗАО "Первая городская управляющая компания" надлежащим - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1 л.д. 137 - 142).
До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 86647 руб. 12 коп., а также увеличил размер требований о взыскании пени и просил взыскать ее в сумме 15 318 руб. 52 руб.
Суд принял частичный отказ от иска и уточнение размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указано заявителем жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна была быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖРЭУ-1" (Заказчик) и ИП Бачаевой Г.И. (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, восстановлению и гидроизоляции межпанельных швов, балконных примыканий и балконных плит, оштукатуривание и покраску фасадов, демонтаж и установку водосточных труб, желобов и других конструкций многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-1", а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 9 - 18).
Оплата выполненной работы по договорам N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки-сдачи и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.3. и 2.2. соответственно).
Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядные работы, предусмотренные договорами N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 33 - 94).
Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 86 647 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд с иском ответчик погасил задолженность в сумме 86 647 руб. 12 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 128 - 130).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Взаимоотношения сторон по заключенным между ними договорам N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае договоры N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 исполнены сторонами, спор по срокам выполнения работ между ними отсутствует.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
В связи с просрочкой платежей со стороны ответчика, истцом были начислены ему пени за период с 01.11.2011 по 06.04.2011 в сумме 15395 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет пени в размере 15395 руб. 20 коп. был уточнен в суде первой инстанции до суммы 15318 руб. 52 коп., в связи с обнаружением в нем арифметической ошибки. Уточненный расчет был признан судом обоснованным и правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доводов о несоразмерности неустойки ответчик ссылается пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в связи с чем полагает, что заявленные требования истца должны быть удовлетворены исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанных доказательств ответчиком представлено не было.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты работ.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктами 6.5. договоров N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 по делу N А48-1296/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 по делу N А48-1296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1296/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А48-1296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ИП Бачаевой Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Первая городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 по делу N А48-1296/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачаевой Г.И. (ОГРНИП 304575116000026) к закрытому акционерному обществу "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) о взыскании 96 278 руб. 16 коп., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1075742001400)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бачаева Галина Ивановна (далее - ИП Бачаева Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первая городская управляющая компания" (далее - ЗАО "Первая городская управляющая компания", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 86 647 руб. 12 коп., пени в размере 9 631 руб. 04 коп., всего - 96 278 руб. 16 коп.
Определением от 06.06.2012 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (т. 1 л.д. 118 - 119).
Определениями суда от 16.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ЗАО "Первая городская управляющая компания" надлежащим - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1 л.д. 137 - 142).
До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 86647 руб. 12 коп., а также увеличил размер требований о взыскании пени и просил взыскать ее в сумме 15 318 руб. 52 руб.
Суд принял частичный отказ от иска и уточнение размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указано заявителем жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна была быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖРЭУ-1" (Заказчик) и ИП Бачаевой Г.И. (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, восстановлению и гидроизоляции межпанельных швов, балконных примыканий и балконных плит, оштукатуривание и покраску фасадов, демонтаж и установку водосточных труб, желобов и других конструкций многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-1", а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 9 - 18).
Оплата выполненной работы по договорам N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки-сдачи и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.3. и 2.2. соответственно).
Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядные работы, предусмотренные договорами N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 33 - 94).
Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 86 647 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд с иском ответчик погасил задолженность в сумме 86 647 руб. 12 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 128 - 130).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Взаимоотношения сторон по заключенным между ними договорам N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае договоры N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 исполнены сторонами, спор по срокам выполнения работ между ними отсутствует.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
В связи с просрочкой платежей со стороны ответчика, истцом были начислены ему пени за период с 01.11.2011 по 06.04.2011 в сумме 15395 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет пени в размере 15395 руб. 20 коп. был уточнен в суде первой инстанции до суммы 15318 руб. 52 коп., в связи с обнаружением в нем арифметической ошибки. Уточненный расчет был признан судом обоснованным и правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доводов о несоразмерности неустойки ответчик ссылается пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в связи с чем полагает, что заявленные требования истца должны быть удовлетворены исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанных доказательств ответчиком представлено не было.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты работ.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктами 6.5. договоров N 157 от 01.03.2011 и N 158 от 01.04.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 по делу N А48-1296/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 по делу N А48-1296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)