Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-4161/12 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску Г., И. к М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Г. действующего в своих интересах и в качестве представителя И. (доверенность от 27.09.2011 года сроком на три года), представителей ответчика В. и К. (доверенность от 30.11.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. и И. обратились в суд с иском к М. о взыскании суммы материального ущерба в размере 134 739 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненных в июне 2011 года в результате обрушения потолка в квартире, в сентябре 2011 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 57. Также просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 894 руб. 78 коп.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года по делу N 2-1093/12 дело передано для разрешения по существу согласно правилам подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Заочным решением от 20.09.2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 134 739 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное заочное решение, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцам на праве частной собственности принадлежит квартира 57, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
Согласно акту N б/н от 05.08.2011 года, составленному ЭУ-3 "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в результате капитального ремонта в вышерасположенной квартире 10 произошло обрушение штукатурного слоя потолка в комнате площадью 18 кв. метров, в коридоре площадью 6,8 кв. метра, площадь обрушения в комнате 2,5 кв. метра, в коридоре площадью 5 кв. метров. Трещины по периметру потолка, комнаты, коридора и совмещенного санитарного узла.
Согласно акту N б/н от 12.09.2011 года, составленному ЭУ-3 "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", при визуальном обследовании наблюдаются свежие следы протечек в комнате площадью 18,5 кв. метра в нескольких местах по всей площади потолка с обрушением штукатурного слоя потолка площадью 1 - 2,5 кв. метров наблюдаются трещины с раскрытием до 5 см по периметру комнаты. В комнате площадью 37 кв. метров протечки на потолке по всей площади, в коридоре обрушение штукатурки потолка площадью 5 кв. метров. Над туалетом и ванной трещины на потолке с отслоением окрасочного слоя. Согласно выводам комиссии: данные дефекты возникли в результате ремонта в вышерасположенной квартире N 10.
Согласно акту N б/н от 16.11.2011 года, составленному ЭУ-3 "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в комнате площадью 18,5 кв. метра (собственник И.Б.) наблюдается обвал штукатурного слоя потолка размером 2,5 кв. метра. Трещины по периметру потолка, темно-бурые пятна по окрасочному слою потолка. В комнате площадью 36,9 кв. метров (собственник Г.М.) по окрасочному слою потолка наблюдаются темно-бурые пятна хаотично расположенные размером от 0,1 м в радиусе до 0,5 м, задеты обои на перегородке слева от входной двери. В коридоре выполнен подвесной потолок (со слов И. после обвала штукатурного слоя размером около 5 кв. метров). Дефекты, а именно обвал штукатурки, трещины, пятна образованы в результате производства работ по перепланировке и переустройству в вышерасположенной квартире N 10.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по праву. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку факт причинения ущерба подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик доводов об отсутствии его вины в причинении ущерба, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба исходя из следующего.
Согласно отчету об оценке ООО "Трио" от 29.08.2011 года N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба зафиксированного в акте от 05.08.2011 года, с учетом износа заменяемых материалов, составила 77 915 руб.
Согласно отчету об оценке ООО "Трио" от 07.11.2011 года N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба зафиксированного в акте от 12.09.2011 года, с учетом износа заменяемых материалов, составила 56 824 руб.
Исследовав указанные отчеты, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание специалиста с целью установления реального размера ущерба, поскольку в двух отчетах указано на проведение ремонта потолка в помещении 36,9 кв. м, хотя истцы после первого обрушения потолка ремонт не проводили.
Явившийся в судебное заседание 09.04.2013 года специалист ООО "Трио" С.А.Е. пояснил, что он составлял оба отчета об оценке, работы по восстановительному ремонту в двух данных заключениях не повторялись. Вместе с тем пояснил, что в каждом из отчетов в стоимость ремонта включен ремонт гипсовой тяги, следовательно, для получения реальной суммы ущерба от общей суммы ущерба необходимо отнять сумму ремонта гипсовой тяги, указанную в одном из отчетов, что составляет 4 518 руб.
Оценив представленные отчеты, объяснения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда в части установления размера ущерба подлежащего взысканию подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 130 221 руб. (134 739 - 4 518).
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканного ущерба, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также и в части установления суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, установив, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая по существу заявленные требования, допустил нарушение норм процессуального права, а именно не известил его о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства, месту регистрации.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее 22.05.2012 года ответчик лично телефонограммой извещался о слушании дела, следовательно, знал о рассмотрении спора в суде, однако сам в суд не явился и не послал своих представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 20.09.2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании 20.09.2012 года с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года изменить в части, снизив размер возмещения материального ущерба взыскиваемого с М. до 130 221 (сто тридцать тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп. и соответственно размер государственной пошлины до 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 42 коп. в пользу Г., И.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 3673
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 3673
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-4161/12 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску Г., И. к М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Г. действующего в своих интересах и в качестве представителя И. (доверенность от 27.09.2011 года сроком на три года), представителей ответчика В. и К. (доверенность от 30.11.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. и И. обратились в суд с иском к М. о взыскании суммы материального ущерба в размере 134 739 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненных в июне 2011 года в результате обрушения потолка в квартире, в сентябре 2011 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 57. Также просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 894 руб. 78 коп.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года по делу N 2-1093/12 дело передано для разрешения по существу согласно правилам подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Заочным решением от 20.09.2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 134 739 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное заочное решение, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцам на праве частной собственности принадлежит квартира 57, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
Согласно акту N б/н от 05.08.2011 года, составленному ЭУ-3 "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в результате капитального ремонта в вышерасположенной квартире 10 произошло обрушение штукатурного слоя потолка в комнате площадью 18 кв. метров, в коридоре площадью 6,8 кв. метра, площадь обрушения в комнате 2,5 кв. метра, в коридоре площадью 5 кв. метров. Трещины по периметру потолка, комнаты, коридора и совмещенного санитарного узла.
Согласно акту N б/н от 12.09.2011 года, составленному ЭУ-3 "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", при визуальном обследовании наблюдаются свежие следы протечек в комнате площадью 18,5 кв. метра в нескольких местах по всей площади потолка с обрушением штукатурного слоя потолка площадью 1 - 2,5 кв. метров наблюдаются трещины с раскрытием до 5 см по периметру комнаты. В комнате площадью 37 кв. метров протечки на потолке по всей площади, в коридоре обрушение штукатурки потолка площадью 5 кв. метров. Над туалетом и ванной трещины на потолке с отслоением окрасочного слоя. Согласно выводам комиссии: данные дефекты возникли в результате ремонта в вышерасположенной квартире N 10.
Согласно акту N б/н от 16.11.2011 года, составленному ЭУ-3 "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в комнате площадью 18,5 кв. метра (собственник И.Б.) наблюдается обвал штукатурного слоя потолка размером 2,5 кв. метра. Трещины по периметру потолка, темно-бурые пятна по окрасочному слою потолка. В комнате площадью 36,9 кв. метров (собственник Г.М.) по окрасочному слою потолка наблюдаются темно-бурые пятна хаотично расположенные размером от 0,1 м в радиусе до 0,5 м, задеты обои на перегородке слева от входной двери. В коридоре выполнен подвесной потолок (со слов И. после обвала штукатурного слоя размером около 5 кв. метров). Дефекты, а именно обвал штукатурки, трещины, пятна образованы в результате производства работ по перепланировке и переустройству в вышерасположенной квартире N 10.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по праву. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку факт причинения ущерба подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик доводов об отсутствии его вины в причинении ущерба, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба исходя из следующего.
Согласно отчету об оценке ООО "Трио" от 29.08.2011 года N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба зафиксированного в акте от 05.08.2011 года, с учетом износа заменяемых материалов, составила 77 915 руб.
Согласно отчету об оценке ООО "Трио" от 07.11.2011 года N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба зафиксированного в акте от 12.09.2011 года, с учетом износа заменяемых материалов, составила 56 824 руб.
Исследовав указанные отчеты, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание специалиста с целью установления реального размера ущерба, поскольку в двух отчетах указано на проведение ремонта потолка в помещении 36,9 кв. м, хотя истцы после первого обрушения потолка ремонт не проводили.
Явившийся в судебное заседание 09.04.2013 года специалист ООО "Трио" С.А.Е. пояснил, что он составлял оба отчета об оценке, работы по восстановительному ремонту в двух данных заключениях не повторялись. Вместе с тем пояснил, что в каждом из отчетов в стоимость ремонта включен ремонт гипсовой тяги, следовательно, для получения реальной суммы ущерба от общей суммы ущерба необходимо отнять сумму ремонта гипсовой тяги, указанную в одном из отчетов, что составляет 4 518 руб.
Оценив представленные отчеты, объяснения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда в части установления размера ущерба подлежащего взысканию подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 130 221 руб. (134 739 - 4 518).
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканного ущерба, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также и в части установления суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, установив, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая по существу заявленные требования, допустил нарушение норм процессуального права, а именно не известил его о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства, месту регистрации.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее 22.05.2012 года ответчик лично телефонограммой извещался о слушании дела, следовательно, знал о рассмотрении спора в суде, однако сам в суд не явился и не послал своих представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 20.09.2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании 20.09.2012 года с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года изменить в части, снизив размер возмещения материального ущерба взыскиваемого с М. до 130 221 (сто тридцать тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп. и соответственно размер государственной пошлины до 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 42 коп. в пользу Г., И.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)