Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым в принятии заявления представителя Е. по доверенности В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по заявлению Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от.
Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "..." (далее ТСЖ "...") от Е. предписано освободить нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на, и передать его в ведение ТСЖ "..." в добровольном порядке в срок до, предложено в срок до заключить договор аренды на нежилое помещение площадью ... кв. м на.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2010 года, Е. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "..." о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "..." от.
18 июля 2011 года представитель Е. по доверенности В. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2012 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2011 года оставлено без изменения.
22 февраля 2012 года представитель Е. по доверенности В. вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2010.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Е. по доверенности В. ставит вопрос об отмене определения, поскольку деятельность ТСЖ признана неудовлетворительной, признан факт фальсификации доказательств по искажению нежилых площадей.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно принял во внимание определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2012, которым в принятии заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от 31.08.2011 по аналогичному заявлению.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
С учетом изложенного определение судьи Вологодского городского суда от 25 апреля 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку обстоятельства дела исследованы судьей с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3533/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3533/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым в принятии заявления представителя Е. по доверенности В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по заявлению Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от.
Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "..." (далее ТСЖ "...") от Е. предписано освободить нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на, и передать его в ведение ТСЖ "..." в добровольном порядке в срок до, предложено в срок до заключить договор аренды на нежилое помещение площадью ... кв. м на.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2010 года, Е. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "..." о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "..." от.
18 июля 2011 года представитель Е. по доверенности В. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2012 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2011 года оставлено без изменения.
22 февраля 2012 года представитель Е. по доверенности В. вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2010.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Е. по доверенности В. ставит вопрос об отмене определения, поскольку деятельность ТСЖ признана неудовлетворительной, признан факт фальсификации доказательств по искажению нежилых площадей.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно принял во внимание определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2012, которым в принятии заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от 31.08.2011 по аналогичному заявлению.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
С учетом изложенного определение судьи Вологодского городского суда от 25 апреля 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку обстоятельства дела исследованы судьей с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)