Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Сосны-1" председателя правления Ш. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1655/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Сосны - 1" к С.Е. ****, С.А.Д. ****, С.М. ****, Б.Е. **** о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ****,
установила:
Истец ТСЖ "Сосны-1" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е. зарегистрированы и периодически проживают по адресу: ****, что подтверждается представленными суду копиями Единого жилищного документа по указанному адресу, а также отметками о постановке на регистрационный учет в паспортах ответчиков, в связи с чем судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представители истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш. по доверенности Б.О. против передачи дела по подсудности возражали.
Ответчик С.Е., представитель ответчиков Г. в судебном заседании настаивали на направлении дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Как следует из материалов дела, иск был подан по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в которой ответчики не зарегистрированы (квартира N ** в доме ** по ул. **** в пос. **** г. ****). В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска, С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ****, о чем ими было сообщено в письменном заявлении (л.д. 17).
Таким образом, вывод суда о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения имущества (квартиры) С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е., не опровергают выводы суда и не служат основанием для отмены определения, поскольку правила об определении подсудности по месту нахождения имущества ответчика применяются в случае, когда его место жительства не известно (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), в данном случае указанные правила применены быть не могут, т.к. место жительства ответчиков установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25211
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25211
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Сосны-1" председателя правления Ш. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1655/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Сосны - 1" к С.Е. ****, С.А.Д. ****, С.М. ****, Б.Е. **** о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ****,
установила:
Истец ТСЖ "Сосны-1" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е. зарегистрированы и периодически проживают по адресу: ****, что подтверждается представленными суду копиями Единого жилищного документа по указанному адресу, а также отметками о постановке на регистрационный учет в паспортах ответчиков, в связи с чем судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представители истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш. по доверенности Б.О. против передачи дела по подсудности возражали.
Ответчик С.Е., представитель ответчиков Г. в судебном заседании настаивали на направлении дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Как следует из материалов дела, иск был подан по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в которой ответчики не зарегистрированы (квартира N ** в доме ** по ул. **** в пос. **** г. ****). В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска, С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ****, о чем ими было сообщено в письменном заявлении (л.д. 17).
Таким образом, вывод суда о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения имущества (квартиры) С.Е., С.А.Д., С.М., Б.Е., не опровергают выводы суда и не служат основанием для отмены определения, поскольку правила об определении подсудности по месту нахождения имущества ответчика применяются в случае, когда его место жительства не известно (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), в данном случае указанные правила применены быть не могут, т.к. место жительства ответчиков установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)