Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шитова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.,
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе представителя ТСЖ <...> Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени за аналогичный период в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов на получение выписки в сумме <...> руб., расходов на представителя в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2012 года взыскана с В. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени за аналогичный период в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по выписке в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано. Возвращена ТСЖ <...> излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> по платежному поручению <...> от <...> в УФК по <...> (ИФНС России по <...>).
С таким решением представитель ТСЖ <...> Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, в части удовлетворения требований о взыскании пени, полагая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом незаконно.
В апелляционную инстанцию представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с нахождением в отпуске.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения слушания дела по причине неявки представителя истца (юридического лица).
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, предусмотрена положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что указанная выше обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась. Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, задолженность В. перед ТСЖ <...> за период с <...> по <...> составила <...>., пени за аналогичный период - <...>.
Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> истцом признаны, суд, на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в данной части.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что привело к образованию задолженности в спорный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными. Определяя размер пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный ТСЖ <...> размер, с учетом длительного срока необращения за восстановлением нарушенного права, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о несогласии с применением судом указанной нормы, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
О применении вышеуказанной нормы представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, что следует из протокола от <...> (л. д. 174). Замечания на протокол представителем истца не принесены.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ <...> Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15974/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-15974/2012
Судья Шитова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.,
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе представителя ТСЖ <...> Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени за аналогичный период в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов на получение выписки в сумме <...> руб., расходов на представителя в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2012 года взыскана с В. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени за аналогичный период в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по выписке в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано. Возвращена ТСЖ <...> излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> по платежному поручению <...> от <...> в УФК по <...> (ИФНС России по <...>).
С таким решением представитель ТСЖ <...> Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, в части удовлетворения требований о взыскании пени, полагая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом незаконно.
В апелляционную инстанцию представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с нахождением в отпуске.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения слушания дела по причине неявки представителя истца (юридического лица).
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, предусмотрена положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что указанная выше обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась. Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, задолженность В. перед ТСЖ <...> за период с <...> по <...> составила <...>., пени за аналогичный период - <...>.
Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> истцом признаны, суд, на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в данной части.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что привело к образованию задолженности в спорный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными. Определяя размер пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный ТСЖ <...> размер, с учетом длительного срока необращения за восстановлением нарушенного права, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о несогласии с применением судом указанной нормы, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
О применении вышеуказанной нормы представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, что следует из протокола от <...> (л. д. 174). Замечания на протокол представителем истца не принесены.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ <...> Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)