Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.О. к Т., об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования - коридора путем сноса металлической перегородки.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца А.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования - коридором путем сноса металлической перегородки. В обоснование своих требований истец указала, что проживает с мужем в квартире коммунального заселения ***. Собственником жилого помещения *** данной квартиры является Т., которым в коридоре квартиры возведена металлическая перегородка, в добровольном порядке Т. возведенную перегородку убрать отказывается. Возведенная перегородка препятствует ей в пользовании помещением общего пользования - коридором. С учетом уточнений А.О. просила устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования - коридором (в плане под номером ***), площадью *** кв. м в квартире *** путем сноса металлической перегородки, разделяющей помещения общего пользования - коридор (в плане по номером ***), площадью *** кв. м и коридор (в плане под номером ***), площадью *** кв. м.
В судебном заседании истец А.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Т. исковые требования не признал. Пояснил, что перегородка является временной ширмой, установлена в 2003 году для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2012 года исковые требования А.О. к Т. удовлетворены. Суд определил устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования - коридором (номер ***), площадью *** кв. м в квартире *** путем сноса металлической перегородки, разделяющей помещения общего пользования - коридор (номер ***), площадью *** кв. м и коридор (номер *** площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что истец А.О. на основании договора социального найма от *** и соглашений о внесении изменений в указанный договор от *** и *** является нанимателем жилого помещения ***, общей площадью. *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (в соответствии с ранее утвержденным планом дома) в квартире коммунального заселения ***, в указанном жилом помещении проживает с мужем - ***7.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** ответчик Т. является собственником жилого помещения *** квартиры коммунального заселения ***
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Т. в коридоре квартиры коммунального заселения *** установлена металлическая перегородка, тем самым изолирован вход в жилые помещения *** Наличие перегородки в коридоре с целью организации изолированного входа в жилые помещения *** и *** подтверждается заключением ООО "*** о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры *** пятиэтажного жилого дома по *** (л.д. 108).
Наличие металлической перегородки отражено в поэтажном плане дома от *** (л.д. 5).
В результате ее возведения планировка квартиры претерпела изменения, в результате которых образованы места общего пользования - коридоры под номером ***, площадью *** кв. м и коридор под номером ***, площадью *** кв. м.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым относится изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В силу ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, коридоры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате возведения спорной перегородки истец А.О. и другие жильцы коммунальной квартиры *** лишены возможности пользоваться помещением общего пользования - коридором. Ответчик Т., установив металлическую перегородку, допустил нарушение права истца А.О. и права других жильцов коммунальной квартиры на пользование общим имуществом.
Поскольку с возведением металлической перегородки произошло изменение конфигурации помещения общего пользования, что требует внесения изменения в технический паспорт спорного жилого помещения, судом была дана критическая оценка доводам ответчика, утверждавшего, что возведение перегородки в коридоре не является перепланировкой.
Учитывая, что перепланировка коридора была проведена ответчиком без соблюдения установленного законом порядка, установка перегородки не согласована с органом местного самоуправления и другими лицами, проживающими в спорной квартире, доводы ответчика, полагавшего, что у него имеется право на возведение перегородки, суд первой инстанции также признал необоснованными. Поскольку действиями Т. нарушены жилищные права А.О., последняя обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд указал, что имеющееся препятствие в пользовании помещением общего пользования должно быть устранено путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом коридором путем сноса металлической перегородки, разделяющей помещения общего пользования - коридор (номер ***), площадью *** кв. м и коридор (номер ***), площадью *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-7761/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-7761/2012
Судья: Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.О. к Т., об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования - коридора путем сноса металлической перегородки.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца А.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования - коридором путем сноса металлической перегородки. В обоснование своих требований истец указала, что проживает с мужем в квартире коммунального заселения ***. Собственником жилого помещения *** данной квартиры является Т., которым в коридоре квартиры возведена металлическая перегородка, в добровольном порядке Т. возведенную перегородку убрать отказывается. Возведенная перегородка препятствует ей в пользовании помещением общего пользования - коридором. С учетом уточнений А.О. просила устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования - коридором (в плане под номером ***), площадью *** кв. м в квартире *** путем сноса металлической перегородки, разделяющей помещения общего пользования - коридор (в плане по номером ***), площадью *** кв. м и коридор (в плане под номером ***), площадью *** кв. м.
В судебном заседании истец А.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Т. исковые требования не признал. Пояснил, что перегородка является временной ширмой, установлена в 2003 году для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2012 года исковые требования А.О. к Т. удовлетворены. Суд определил устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования - коридором (номер ***), площадью *** кв. м в квартире *** путем сноса металлической перегородки, разделяющей помещения общего пользования - коридор (номер ***), площадью *** кв. м и коридор (номер *** площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что истец А.О. на основании договора социального найма от *** и соглашений о внесении изменений в указанный договор от *** и *** является нанимателем жилого помещения ***, общей площадью. *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (в соответствии с ранее утвержденным планом дома) в квартире коммунального заселения ***, в указанном жилом помещении проживает с мужем - ***7.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** ответчик Т. является собственником жилого помещения *** квартиры коммунального заселения ***
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Т. в коридоре квартиры коммунального заселения *** установлена металлическая перегородка, тем самым изолирован вход в жилые помещения *** Наличие перегородки в коридоре с целью организации изолированного входа в жилые помещения *** и *** подтверждается заключением ООО "*** о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры *** пятиэтажного жилого дома по *** (л.д. 108).
Наличие металлической перегородки отражено в поэтажном плане дома от *** (л.д. 5).
В результате ее возведения планировка квартиры претерпела изменения, в результате которых образованы места общего пользования - коридоры под номером ***, площадью *** кв. м и коридор под номером ***, площадью *** кв. м.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым относится изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В силу ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, коридоры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате возведения спорной перегородки истец А.О. и другие жильцы коммунальной квартиры *** лишены возможности пользоваться помещением общего пользования - коридором. Ответчик Т., установив металлическую перегородку, допустил нарушение права истца А.О. и права других жильцов коммунальной квартиры на пользование общим имуществом.
Поскольку с возведением металлической перегородки произошло изменение конфигурации помещения общего пользования, что требует внесения изменения в технический паспорт спорного жилого помещения, судом была дана критическая оценка доводам ответчика, утверждавшего, что возведение перегородки в коридоре не является перепланировкой.
Учитывая, что перепланировка коридора была проведена ответчиком без соблюдения установленного законом порядка, установка перегородки не согласована с органом местного самоуправления и другими лицами, проживающими в спорной квартире, доводы ответчика, полагавшего, что у него имеется право на возведение перегородки, суд первой инстанции также признал необоснованными. Поскольку действиями Т. нарушены жилищные права А.О., последняя обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд указал, что имеющееся препятствие в пользовании помещением общего пользования должно быть устранено путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом коридором путем сноса металлической перегородки, разделяющей помещения общего пользования - коридор (номер ***), площадью *** кв. м и коридор (номер ***), площадью *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)