Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Шинкиной М.В., Каличенко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
Ш.Г. и Ш.И. обратились в суд с иском к Р., в котором просили суд обязать Р. произвести ремонт в местах общего пользования - коридоре, в том числе облицевать необлицованную часть стен коридора панелями МДФ в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу; произвести ремонт в жилой комнате - помещении N 3, в том числе ремонт полов в комнате, разборку покрытий полов общей площадью 11,4 кв. м из плит древесноволокнистых, устройство покрытий полов из плит древесноволокнистых, устройство плинтусов деревянных, простую окраску масляными составами полов, электромонтажные работы: демонтаж электропроводки с заменой проводов длиной 12 п. м, установку двух розеток и выключателей, окно: оштукатуривание и окраску водоэмульсионными красками откосов проема окна общей площадью 1,56 кв. м, стены: сплошное выравнивание поверхностей стен общей площадью 26,2 кв. м из сухих растворимых смесей до 10 мм, улучшенную окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика стоимость этих ремонтных работ 40016 руб. 16 коп.
В обоснование своих требований истцы указали, что стороны являются совладельцами квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ш.И. принадлежит 5/8 доли указанной квартиры, Р. - 3/8 доли.
Решением Новочеркасского городского суда от 06.10.2008 г. определен порядок пользования квартирой.
Решением Новочеркасского городского суда от 10 августа 2009 г. в пользу Р. с истцов взыскана сумма убытков в размере 38692 руб. за повреждение выделенной в пользование Р. жилой комнаты N 3 и части коридора, являющегося местом общего пользования. Денежные средства в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт выплачены истцами в полном объеме.
Как указали истцы, ответчик, взыскав с них стоимость восстановительного ремонта, приняла на себя обязательства произвести ремонт мест общего пользования, однако до настоящего времени этого не сделала, тем самым выплаченная истцами денежная сумма, по их мнению, является неосновательным обогащением ответчицы. Просили суд обязать Р. произвести ремонт. В случае неисполнения решения суда взыскать с Р. в пользу истцов стоимость этих работ на общую сумму 40016 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.Г., предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Ш.И. в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Р. просил в иске отказать и пояснил, что решением суда в пользу Р. взыскана сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, но при этом никаких обязательств по его проведению Р. на себя не принимала и решением суда обязательства по проведению ремонта на нее не возложены.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года исковые требования Ш.Г. и Ш.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ш.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решением Новочеркасского городского суда было установлено, что Ш.И. и Ш.Г. приведена в непригодность, выделенная Р. жилая комната и часть мест общего пользования - коридора, с чем апеллянт не согласна. Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение специалиста, в котором указан перечень ремонтных работ, необходимых для приведения мест общего пользования в пригодное для пользования состояние. Денежные средства, взысканные решением суда, полностью выплачены Р., которая до настоящего времени ремонт не произвела, с чем апеллянт не согласна.
Также апеллянт ссылается на то, что произведенный ремонт Р. в жилой комнате N 3 не соответствует перечню ремонтных работ, указанных в заключении эксперта и положенного в основу решения суда.
Заявитель настаивает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, Р., получив денежные средства по решению суда в качестве убытков, приняла на себя обязательства по проведению ремонта мест общего пользования. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Р. и ее представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.И. является собственником 5/8 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р. является собственником 3/8 доли указанной квартиры.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2008 г. определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана в пользование Р., коридор остался местом общего пользования.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. с Ш.И., Ш.Г. в пользу Р. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты N 3, находящейся в пользовании Р., и части коридора исходя из 3/8 доли принадлежащей Р. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с заключением специалиста (ФИО)9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2009 г.
Также из данного решения следует, что основанием для удовлетворения требований Р. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта послужило установление противоправных действий Ш.И. и Ш.Г., выразившиеся в том, что они вне судебного порядка, без соглашения с Р. привели в непригодность выделенную Р. в пользование жилую комнату N 3, а также частично коридор, находящийся в общем пользовании.
Взысканная решением суда сумма убытков выплачена Р. в декабре 2011 г.
Заявляя требования по рассматриваемому спору, истцы обосновывали свою позицию положениями ст. ст. 10, 12, 15, 206, 209, 247, 301 - 304, 314 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с истцов в пользу Р. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта не повлекло ее неосновательного обогащения.
При этом суд учел, что решением Новочеркасского городского суда от 10 августа 2009 г. на Р. обязанность по производству ремонта не возлагалась.
Также суд отметил, что Ш.Г., не являясь собственником спорного жилого помещения и обращаясь в суд с иском, не представил доказательств тому, каким образом нарушены его права.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.
В приведенной правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника.
Как следует из заявленных истцами требований, Ш-вы обосновали свои требования к Р. наличием решения суда от 10.08.2009 г., которым с Ш.Г. и Ш.И. в пользу Р. взыскана сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в жилой комнате N 3 и части коридора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. установлена вина Ш.И. и Ш.Г., которые привели в негодность жилое помещение, выделенное в пользование Р., а также места общего пользования.
Таким образом, в данном случае взыскание убытков в пользу Р. являлось мерой защиты ее нарушенного права.
Обязанность по проведению ремонтных работ решением суда на Р. не возлагалась, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на Р. по проведению ремонтных работ в определенный срок на основании указанного решения суда.
Доводы жалобы относительно обязанности Р. провести ремонтные работы в соответствии с указанием таких работ в заключении специалиста, являются несостоятельными, так как данное заключение было выполнено для установления размера ущерба, подлежащего взысканию с Ш-вых в пользу Р.
Доводы жалобы о том, что Р., получив денежные средства в качестве возмещения убытков, приняла на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку данная позиция заявителя юридически ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на неправильную оценку суда, данную им представленным в дело чекам на приобретение Р. строительных материалов для проведения ремонта жилой комнаты N 3, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кроме того, комната N 3 не является местом общего пользования спорной квартире и объем произведенных Р. работ в жилой комнате не влечет обязанность ответчицы произвести ремонт в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда от 10 августа 2009 г. и не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством РФ для возложения на Р. обязательств по проведению ремонта в порядке и объеме, указанных Ш-выми в иске.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию Ш.И. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4056/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4056/12
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Шинкиной М.В., Каличенко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
Ш.Г. и Ш.И. обратились в суд с иском к Р., в котором просили суд обязать Р. произвести ремонт в местах общего пользования - коридоре, в том числе облицевать необлицованную часть стен коридора панелями МДФ в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу; произвести ремонт в жилой комнате - помещении N 3, в том числе ремонт полов в комнате, разборку покрытий полов общей площадью 11,4 кв. м из плит древесноволокнистых, устройство покрытий полов из плит древесноволокнистых, устройство плинтусов деревянных, простую окраску масляными составами полов, электромонтажные работы: демонтаж электропроводки с заменой проводов длиной 12 п. м, установку двух розеток и выключателей, окно: оштукатуривание и окраску водоэмульсионными красками откосов проема окна общей площадью 1,56 кв. м, стены: сплошное выравнивание поверхностей стен общей площадью 26,2 кв. м из сухих растворимых смесей до 10 мм, улучшенную окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика стоимость этих ремонтных работ 40016 руб. 16 коп.
В обоснование своих требований истцы указали, что стороны являются совладельцами квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ш.И. принадлежит 5/8 доли указанной квартиры, Р. - 3/8 доли.
Решением Новочеркасского городского суда от 06.10.2008 г. определен порядок пользования квартирой.
Решением Новочеркасского городского суда от 10 августа 2009 г. в пользу Р. с истцов взыскана сумма убытков в размере 38692 руб. за повреждение выделенной в пользование Р. жилой комнаты N 3 и части коридора, являющегося местом общего пользования. Денежные средства в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт выплачены истцами в полном объеме.
Как указали истцы, ответчик, взыскав с них стоимость восстановительного ремонта, приняла на себя обязательства произвести ремонт мест общего пользования, однако до настоящего времени этого не сделала, тем самым выплаченная истцами денежная сумма, по их мнению, является неосновательным обогащением ответчицы. Просили суд обязать Р. произвести ремонт. В случае неисполнения решения суда взыскать с Р. в пользу истцов стоимость этих работ на общую сумму 40016 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.Г., предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Ш.И. в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Р. просил в иске отказать и пояснил, что решением суда в пользу Р. взыскана сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, но при этом никаких обязательств по его проведению Р. на себя не принимала и решением суда обязательства по проведению ремонта на нее не возложены.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года исковые требования Ш.Г. и Ш.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ш.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решением Новочеркасского городского суда было установлено, что Ш.И. и Ш.Г. приведена в непригодность, выделенная Р. жилая комната и часть мест общего пользования - коридора, с чем апеллянт не согласна. Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение специалиста, в котором указан перечень ремонтных работ, необходимых для приведения мест общего пользования в пригодное для пользования состояние. Денежные средства, взысканные решением суда, полностью выплачены Р., которая до настоящего времени ремонт не произвела, с чем апеллянт не согласна.
Также апеллянт ссылается на то, что произведенный ремонт Р. в жилой комнате N 3 не соответствует перечню ремонтных работ, указанных в заключении эксперта и положенного в основу решения суда.
Заявитель настаивает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, Р., получив денежные средства по решению суда в качестве убытков, приняла на себя обязательства по проведению ремонта мест общего пользования. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Р. и ее представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.И. является собственником 5/8 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р. является собственником 3/8 доли указанной квартиры.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2008 г. определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана в пользование Р., коридор остался местом общего пользования.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. с Ш.И., Ш.Г. в пользу Р. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты N 3, находящейся в пользовании Р., и части коридора исходя из 3/8 доли принадлежащей Р. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с заключением специалиста (ФИО)9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2009 г.
Также из данного решения следует, что основанием для удовлетворения требований Р. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта послужило установление противоправных действий Ш.И. и Ш.Г., выразившиеся в том, что они вне судебного порядка, без соглашения с Р. привели в непригодность выделенную Р. в пользование жилую комнату N 3, а также частично коридор, находящийся в общем пользовании.
Взысканная решением суда сумма убытков выплачена Р. в декабре 2011 г.
Заявляя требования по рассматриваемому спору, истцы обосновывали свою позицию положениями ст. ст. 10, 12, 15, 206, 209, 247, 301 - 304, 314 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с истцов в пользу Р. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта не повлекло ее неосновательного обогащения.
При этом суд учел, что решением Новочеркасского городского суда от 10 августа 2009 г. на Р. обязанность по производству ремонта не возлагалась.
Также суд отметил, что Ш.Г., не являясь собственником спорного жилого помещения и обращаясь в суд с иском, не представил доказательств тому, каким образом нарушены его права.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.
В приведенной правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника.
Как следует из заявленных истцами требований, Ш-вы обосновали свои требования к Р. наличием решения суда от 10.08.2009 г., которым с Ш.Г. и Ш.И. в пользу Р. взыскана сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в жилой комнате N 3 и части коридора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. установлена вина Ш.И. и Ш.Г., которые привели в негодность жилое помещение, выделенное в пользование Р., а также места общего пользования.
Таким образом, в данном случае взыскание убытков в пользу Р. являлось мерой защиты ее нарушенного права.
Обязанность по проведению ремонтных работ решением суда на Р. не возлагалась, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на Р. по проведению ремонтных работ в определенный срок на основании указанного решения суда.
Доводы жалобы относительно обязанности Р. провести ремонтные работы в соответствии с указанием таких работ в заключении специалиста, являются несостоятельными, так как данное заключение было выполнено для установления размера ущерба, подлежащего взысканию с Ш-вых в пользу Р.
Доводы жалобы о том, что Р., получив денежные средства в качестве возмещения убытков, приняла на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку данная позиция заявителя юридически ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на неправильную оценку суда, данную им представленным в дело чекам на приобретение Р. строительных материалов для проведения ремонта жилой комнаты N 3, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кроме того, комната N 3 не является местом общего пользования спорной квартире и объем произведенных Р. работ в жилой комнате не влечет обязанность ответчицы произвести ремонт в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда от 10 августа 2009 г. и не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством РФ для возложения на Р. обязательств по проведению ремонта в порядке и объеме, указанных Ш-выми в иске.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию Ш.И. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)