Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено: в иске Ж. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" о перерасчете необоснованно завышенных тарифов коммунальных платежей, об обязании установить отопительное оборудование, взыскание компенсации морального вреда отказать,
истец Ж. обратилась в суд с требованиями к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" о произведении перерасчета за отопление, обязании установить в ее квартире отопительное оборудование, обеспечивающее допустимые условия микроклимата, компенсации морального вреда в размере.... руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры.... в многоквартирном доме N.... по..... в г. Москве. Управляющая организация - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги. В ее квартире сохраняется пониженная температура в течение всех отопительных сезонов (октябрь - май), на протяжении многих лет истец вынуждена была покупать отопительные электроприборы, работающие от электророзеток для поддержания тепла в квартире, но из-за плохой проводки заземления электроприборы быстро сгорают и выходят из строя. Неоднократные обращения с жалобами результата не дали. Составленные сотрудниками ДЕЗа акты о замерах температуры содержат ложную информацию, т.к. на градуснике при замере инженерами ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" воздуха в квартире в зимнее время года было 8 - 10 градусов тепла, а в акте указано 20 градусов тепла.
Истец за свой счет провела замеры температуры в квартире, воспользовавшись услугами экспертного учреждения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно заключению, температура воздуха в помещениях квартиры...., расположенной по адресу: ...., не соответствует обязательным требованиям, что позволяет говорить о ненадлежащем качестве услуги "отопление" и требовать применения мер ответственности к исполнителю данной услуги. Причина предоставления некачественной услуги, по мнению истца, заключается в недостатках системы отопления, а именно: в наличии отопительных приборов, не обеспечивающих допустимые условия микроклимата (в квартире установлены конвекторы, не обеспечивающие надлежащий температурный режим), что в соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 должно повлечь уменьшение размера ежемесячной платы снижается на 0,15% за каждый градус отклонения температуры. Кроме того, ответчик начислял за холодную и горячую воду по завышенным показаниям. Перерасчет за периоды ее отсутствия по месту жительства, не производился. Капитальный ремонт ею проводится часто за свой счет из-за сквозных, глубоких трещин шириной по 10 - 15 см в угловых стыках по всей квартире, профилактических ремонтов в квартире со стороны управляющей организации никогда не было, в том числе, профилактической чистки канализационных труб, трубы подачи холодной и горячей воды. Из-за того, что трубы не меняются, воду невозможно употреблять в пищу. В связи с постоянным проживанием в квартире с пониженной комфортностью, истец претерпела значительное ухудшение здоровья, испытывала сильные нервные стрессы, что причиняло нравственные и физические страдания, с 2010 года она впервые признана инвалидом и в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме.... руб. 00 коп.
Истец Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "ИС района Лефортово" по доверенности П.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку причина несоответствия температуры воздуха в помещении квартиры истца не выявлена, виновность ГУП ДЕЗ не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
ГУП ДЕЗ района "Лефортово" г. Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., представителя третьего лица ГУ ИС района Лефортово г. Москвы Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено Ж. является собственником квартиры N... в доме N... по.... г......
24.06.2009 года, жители квартир..... в доме N... по.... г...., обратились с заявлением в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" с требованиями не взыскивать за услуги отопления за период с 25 апреля 2009 года по 30 июля 2009 года, в связи с тем, что предоставление услуги отопления прекратилось с 25 апреля 2009 года (л.д. 11).
Согласно ответу на обращение истца от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 30.11.2009 года N 05-05-3581/9, документы, подтверждающие предоставление услуг отопления и водоснабжения ненадлежащего качества или с перерывами в 2009 году, отсутствуют (л.д. 9, 10).
18.08.2010 года Ж. обращалась в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" с просьбой пересчитать квартплату за период с мая 2010 года по август 2010 года в связи с лечением ее в стационаре.
Как усматривается из копии письма ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" от 07.04.2011 г. N 858 и из ответа на обращения Управы района Лефортово г. Москвы Ж. от 11.04.2011 года N СЛ 203/1 в ходе неоднократного обследования квартиры.... в доме N.... по..... г..... было установлено, что отопительные приборы в комнате и на кухне находятся в удовлетворительном техническом состоянии и смонтированы согласно проектной документации; по данным журнала ОДС заявок из квартиры N... за период с октября 2010 года по апрель 2011 года на неисправность в работе центрального отопления и сантехнических коммуникаций не поступало; наличия плесени, черноты, протечек, сырости, грибка на стенах и потолках в помещениях квартиры не выявлено; течи трубопровода ЦО, при заполненной домовой системе отопления не выявлено; системы ХВС, ГВС, давления воды в норме; запорная арматура установлена, в соответствии с проектом, находится в исправном состоянии. Канализационная труба с кухонной мойки в канализационный стояк смонтирована без контруклона, что приводит к частым засорам; установка мойки и канализационной трубы на кухне выполнена силам жителя квартиры; слесарем подрядной организации ООО "Кристи" дефект канализации устранен. Установка батарей улучшенной конфигурации является платной услугой. Ж. разъяснено, что льготные категории граждан вправе обратиться в соцотдел Управы района для оформления материальной помощи на замену сантехприборов.
Согласно отчету N 006-И-11 по определению температуры внутри помещений квартиры N.... составленном ООО... "...." (л.д. 90 - 123), на основании проведенных замеров температуры воздуха в помещениях квартиры N...., расположенной по адресу: ...., независимая экспертиза пришла к следующему выводу: температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует требованиям ПП РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно копии акта от 17.12.2009 года комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово", инженера жилого фонда П.Л., мастера участка ООО "..." Н., представителя подрядной организации ООО "....", главного инженера Г. в присутствии собственника квартиры было проведено обследование квартиры N.... в доме N..... по..... г......, в результате чего, комиссией было установлено, что температурный режим в квартире соответствует нормам технической эксплуатации жилого фонда, при этом Ж. отказалась подписывать данный акт (л.д. 141).
Как усматривается из копии ответа от 24.12.2009 года N ПГ-667/9-2 на обращение истца в Управу района "Лефортово" г. Москвы, копии письма ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" Главе Управы района Лефортово от 23.12.2009 года N 2719, 17.12.2009 года подрядной организацией была проведена проверка температурного режима в квартире по адресу: ....., на момент проверки, температура в комнате площадью 19 кв. м составила +20 град. C, в помещении кухни составила +18 град. C, температура наружного воздуха составила -21 град. C.
Согласно копии акта от 05.04.2011 года (л.д. 153), комиссией в составе представителей: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово инженера службы эксплуатации ЖФ П.Л., подрядной организации ООО "...." инженера Н. было проведено обследование квартиры N... по адресу: ....., в результате которого комиссией было установлено, что система ц/о соответствует проекту дома, то есть в комнате и на кухне установлены конвекторы, на момент проверки при заполненной домовой системе отопления течи на ц/о не обнаружено, на момент проверки ГВС, ХВС в норме, давление воды в норме, запорная арматура установлена, в соответствии с проектом, находится в исправном состоянии, течи не обнаружено. В ванной и в коридоре обнаружено наличие сухих, старых протечек на потолке и на стенах, в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово по вопросу проведения работ по ликвидации следов протечек житель квартиры не обращался, на кухне произведена замена мойки с канализацией силами жителя, канализация установлена без контруклона.
Как усматривается из копии акта от 14.07.2010 года, комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово инженера службы эксплуатации ЖФ Т., инженера МЖИ Ч., инженера подрядной организацией ООО "....." Н. было проведено обследование квартиры N.... по адресу: ....., в результате которого комиссией было установлено, что следов протечек на кухне и в комнате не обнаружено, в ванной и в коридоре обнаружено наличие сухих, старых протечек на потолке и стенах. Житель квартиры N.... в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово по вопросу проведения работ по ликвидации следов протечек не обращался, ГУП г. Москвы ДЕЗ по району "Лефортово" готов выполнить работы по ликвидации следов протечек в любое удобное для заявителя время при обращении в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово", в квартире N.... сантехническое оборудование и инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, утечек, прорывов, переоборудования не выявлено (л.д. 154).
Как усматривается из копии акта от 12.07.2011 года (л.д. 155), комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово инженера по эксплуатации жилого фонда П.Л., подрядной организации ООО "...." главного инженера Н., инженера С. было проведено обследование в квартире N... по адресу: ...., в результате которого было установлено, что канализационная труба с кухонной мойки в канализационный стояк смонтирована без контруклона, в результате образуются засоры и захлесты канализационных стоков со стояка в канализационную трубу, установка канализационной трубы выполнена силами жителя Ж., рекомендовано сделать перекладку канализационной трубы с уклоном.
Согласно выписке из журнала ОДС (л.д. 156) заявок на ОДС - 8/2 от жителя квартиры.... по адресу: .... по отоплению и низкой температуре в квартире в журнале не зарегистрировано.
Согласно выписке из журнала по отоплению по ОДС - 8/2 (л.д. 157) с начала отопительного сезона 02.10.2009 года по конец отопительного сезона 01.05.2010 года жалоб от квартиры 141 по адресу: ..... на диспетчерскую ОДС - 8/2 не поступало.
Разрешая спор, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цент, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 г., ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Л. и Ш., показавших, что в квартире истца холодно, от потолка ближе к окну имеются трещины, данные актов обследования ГУП ДЕЗ района "Лефортово", отчета ООО.... "...", иные письменные документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по оказанию некачественных услуг по отоплению, применения неправильных тарифов и расчетов по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, услуге "за содержание и ремонт жилой площади", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд обоснованно учел, что в квартире истца установлены конвекторы в соответствии с проектом дома, неоднократные обследования, проведенные управляющей и подрядной организацией, не выявили отклонений температуры воздуха в квартире от нормы, в отчете ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не установлено причины несоответствия температуры в помещении нормативным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Перерасчет за коммунальные услуги за период временного отсутствия по месту жительства осуществляется в соответствии с п. п. 54 - 59 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и разд. VI названного акта при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении приборов учета. Как усматривается из квитанций, начисления истцу в 2010 г. производились по приборам учета. Перерасчет по отоплению при временном отсутствии граждан не производится. Кроме того, документа, подтверждающего отсутствие истца по месту жительства в период в период с мая по август 2010 г. не представлено. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности подтверждает нахождение в стационаре с 12.05.2010 г. по 03.06.2010 г., справка из ФБМСЭ - нахождение на обследование в период с 08.06.2010 г. по 25.06.2010 г. (л.д. 15).
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31516
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-31516
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено: в иске Ж. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" о перерасчете необоснованно завышенных тарифов коммунальных платежей, об обязании установить отопительное оборудование, взыскание компенсации морального вреда отказать,
установила:
истец Ж. обратилась в суд с требованиями к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" о произведении перерасчета за отопление, обязании установить в ее квартире отопительное оборудование, обеспечивающее допустимые условия микроклимата, компенсации морального вреда в размере.... руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры.... в многоквартирном доме N.... по..... в г. Москве. Управляющая организация - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги. В ее квартире сохраняется пониженная температура в течение всех отопительных сезонов (октябрь - май), на протяжении многих лет истец вынуждена была покупать отопительные электроприборы, работающие от электророзеток для поддержания тепла в квартире, но из-за плохой проводки заземления электроприборы быстро сгорают и выходят из строя. Неоднократные обращения с жалобами результата не дали. Составленные сотрудниками ДЕЗа акты о замерах температуры содержат ложную информацию, т.к. на градуснике при замере инженерами ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" воздуха в квартире в зимнее время года было 8 - 10 градусов тепла, а в акте указано 20 градусов тепла.
Истец за свой счет провела замеры температуры в квартире, воспользовавшись услугами экспертного учреждения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно заключению, температура воздуха в помещениях квартиры...., расположенной по адресу: ...., не соответствует обязательным требованиям, что позволяет говорить о ненадлежащем качестве услуги "отопление" и требовать применения мер ответственности к исполнителю данной услуги. Причина предоставления некачественной услуги, по мнению истца, заключается в недостатках системы отопления, а именно: в наличии отопительных приборов, не обеспечивающих допустимые условия микроклимата (в квартире установлены конвекторы, не обеспечивающие надлежащий температурный режим), что в соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 должно повлечь уменьшение размера ежемесячной платы снижается на 0,15% за каждый градус отклонения температуры. Кроме того, ответчик начислял за холодную и горячую воду по завышенным показаниям. Перерасчет за периоды ее отсутствия по месту жительства, не производился. Капитальный ремонт ею проводится часто за свой счет из-за сквозных, глубоких трещин шириной по 10 - 15 см в угловых стыках по всей квартире, профилактических ремонтов в квартире со стороны управляющей организации никогда не было, в том числе, профилактической чистки канализационных труб, трубы подачи холодной и горячей воды. Из-за того, что трубы не меняются, воду невозможно употреблять в пищу. В связи с постоянным проживанием в квартире с пониженной комфортностью, истец претерпела значительное ухудшение здоровья, испытывала сильные нервные стрессы, что причиняло нравственные и физические страдания, с 2010 года она впервые признана инвалидом и в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме.... руб. 00 коп.
Истец Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "ИС района Лефортово" по доверенности П.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку причина несоответствия температуры воздуха в помещении квартиры истца не выявлена, виновность ГУП ДЕЗ не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
ГУП ДЕЗ района "Лефортово" г. Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., представителя третьего лица ГУ ИС района Лефортово г. Москвы Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено Ж. является собственником квартиры N... в доме N... по.... г......
24.06.2009 года, жители квартир..... в доме N... по.... г...., обратились с заявлением в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" с требованиями не взыскивать за услуги отопления за период с 25 апреля 2009 года по 30 июля 2009 года, в связи с тем, что предоставление услуги отопления прекратилось с 25 апреля 2009 года (л.д. 11).
Согласно ответу на обращение истца от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 30.11.2009 года N 05-05-3581/9, документы, подтверждающие предоставление услуг отопления и водоснабжения ненадлежащего качества или с перерывами в 2009 году, отсутствуют (л.д. 9, 10).
18.08.2010 года Ж. обращалась в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" с просьбой пересчитать квартплату за период с мая 2010 года по август 2010 года в связи с лечением ее в стационаре.
Как усматривается из копии письма ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" от 07.04.2011 г. N 858 и из ответа на обращения Управы района Лефортово г. Москвы Ж. от 11.04.2011 года N СЛ 203/1 в ходе неоднократного обследования квартиры.... в доме N.... по..... г..... было установлено, что отопительные приборы в комнате и на кухне находятся в удовлетворительном техническом состоянии и смонтированы согласно проектной документации; по данным журнала ОДС заявок из квартиры N... за период с октября 2010 года по апрель 2011 года на неисправность в работе центрального отопления и сантехнических коммуникаций не поступало; наличия плесени, черноты, протечек, сырости, грибка на стенах и потолках в помещениях квартиры не выявлено; течи трубопровода ЦО, при заполненной домовой системе отопления не выявлено; системы ХВС, ГВС, давления воды в норме; запорная арматура установлена, в соответствии с проектом, находится в исправном состоянии. Канализационная труба с кухонной мойки в канализационный стояк смонтирована без контруклона, что приводит к частым засорам; установка мойки и канализационной трубы на кухне выполнена силам жителя квартиры; слесарем подрядной организации ООО "Кристи" дефект канализации устранен. Установка батарей улучшенной конфигурации является платной услугой. Ж. разъяснено, что льготные категории граждан вправе обратиться в соцотдел Управы района для оформления материальной помощи на замену сантехприборов.
Согласно отчету N 006-И-11 по определению температуры внутри помещений квартиры N.... составленном ООО... "...." (л.д. 90 - 123), на основании проведенных замеров температуры воздуха в помещениях квартиры N...., расположенной по адресу: ...., независимая экспертиза пришла к следующему выводу: температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует требованиям ПП РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно копии акта от 17.12.2009 года комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово", инженера жилого фонда П.Л., мастера участка ООО "..." Н., представителя подрядной организации ООО "....", главного инженера Г. в присутствии собственника квартиры было проведено обследование квартиры N.... в доме N..... по..... г......, в результате чего, комиссией было установлено, что температурный режим в квартире соответствует нормам технической эксплуатации жилого фонда, при этом Ж. отказалась подписывать данный акт (л.д. 141).
Как усматривается из копии ответа от 24.12.2009 года N ПГ-667/9-2 на обращение истца в Управу района "Лефортово" г. Москвы, копии письма ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" Главе Управы района Лефортово от 23.12.2009 года N 2719, 17.12.2009 года подрядной организацией была проведена проверка температурного режима в квартире по адресу: ....., на момент проверки, температура в комнате площадью 19 кв. м составила +20 град. C, в помещении кухни составила +18 град. C, температура наружного воздуха составила -21 град. C.
Согласно копии акта от 05.04.2011 года (л.д. 153), комиссией в составе представителей: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово инженера службы эксплуатации ЖФ П.Л., подрядной организации ООО "...." инженера Н. было проведено обследование квартиры N... по адресу: ....., в результате которого комиссией было установлено, что система ц/о соответствует проекту дома, то есть в комнате и на кухне установлены конвекторы, на момент проверки при заполненной домовой системе отопления течи на ц/о не обнаружено, на момент проверки ГВС, ХВС в норме, давление воды в норме, запорная арматура установлена, в соответствии с проектом, находится в исправном состоянии, течи не обнаружено. В ванной и в коридоре обнаружено наличие сухих, старых протечек на потолке и на стенах, в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово по вопросу проведения работ по ликвидации следов протечек житель квартиры не обращался, на кухне произведена замена мойки с канализацией силами жителя, канализация установлена без контруклона.
Как усматривается из копии акта от 14.07.2010 года, комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово инженера службы эксплуатации ЖФ Т., инженера МЖИ Ч., инженера подрядной организацией ООО "....." Н. было проведено обследование квартиры N.... по адресу: ....., в результате которого комиссией было установлено, что следов протечек на кухне и в комнате не обнаружено, в ванной и в коридоре обнаружено наличие сухих, старых протечек на потолке и стенах. Житель квартиры N.... в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово по вопросу проведения работ по ликвидации следов протечек не обращался, ГУП г. Москвы ДЕЗ по району "Лефортово" готов выполнить работы по ликвидации следов протечек в любое удобное для заявителя время при обращении в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово", в квартире N.... сантехническое оборудование и инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, утечек, прорывов, переоборудования не выявлено (л.д. 154).
Как усматривается из копии акта от 12.07.2011 года (л.д. 155), комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово инженера по эксплуатации жилого фонда П.Л., подрядной организации ООО "...." главного инженера Н., инженера С. было проведено обследование в квартире N... по адресу: ...., в результате которого было установлено, что канализационная труба с кухонной мойки в канализационный стояк смонтирована без контруклона, в результате образуются засоры и захлесты канализационных стоков со стояка в канализационную трубу, установка канализационной трубы выполнена силами жителя Ж., рекомендовано сделать перекладку канализационной трубы с уклоном.
Согласно выписке из журнала ОДС (л.д. 156) заявок на ОДС - 8/2 от жителя квартиры.... по адресу: .... по отоплению и низкой температуре в квартире в журнале не зарегистрировано.
Согласно выписке из журнала по отоплению по ОДС - 8/2 (л.д. 157) с начала отопительного сезона 02.10.2009 года по конец отопительного сезона 01.05.2010 года жалоб от квартиры 141 по адресу: ..... на диспетчерскую ОДС - 8/2 не поступало.
Разрешая спор, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цент, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 г., ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Л. и Ш., показавших, что в квартире истца холодно, от потолка ближе к окну имеются трещины, данные актов обследования ГУП ДЕЗ района "Лефортово", отчета ООО.... "...", иные письменные документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по оказанию некачественных услуг по отоплению, применения неправильных тарифов и расчетов по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, услуге "за содержание и ремонт жилой площади", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд обоснованно учел, что в квартире истца установлены конвекторы в соответствии с проектом дома, неоднократные обследования, проведенные управляющей и подрядной организацией, не выявили отклонений температуры воздуха в квартире от нормы, в отчете ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не установлено причины несоответствия температуры в помещении нормативным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Перерасчет за коммунальные услуги за период временного отсутствия по месту жительства осуществляется в соответствии с п. п. 54 - 59 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и разд. VI названного акта при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении приборов учета. Как усматривается из квитанций, начисления истцу в 2010 г. производились по приборам учета. Перерасчет по отоплению при временном отсутствии граждан не производится. Кроме того, документа, подтверждающего отсутствие истца по месту жительства в период в период с мая по август 2010 г. не представлено. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности подтверждает нахождение в стационаре с 12.05.2010 г. по 03.06.2010 г., справка из ФБМСЭ - нахождение на обследование в период с 08.06.2010 г. по 25.06.2010 г. (л.д. 15).
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)