Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А.Гребенщиковой
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: ТСЖ "Чернореченское" - С.Ю.Чупин, председатель правления, протокол от 20.12.2011 N 1
от ответчика: ООО "Титбит" - С.Е. Захаров, представитель по доверенности от 28.11.2012 N 6
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титбит"
на решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013
по делу N А73-8019/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
по иску товарищества собственников жилья "Чернореченское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"
о взыскании 2 571 555 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титбит"
к товариществу собственников жилья "Чернореченское"
о взыскании 2 425 433 руб. 50 коп.
Товарищество собственников жилья "Чернореченское" (ОГРН 1102721004286, адрес (место нахождения): 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 99Б; далее - ТСЖ "Чернореченское", товарищество) на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1102721004286, адрес (место нахождения): 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 99 б; далее - ООО "Титбит", общество) о взыскании 2 115 844 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с 15.12.2010 по 30.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.09.2012 судом принят встречный иск ООО "Титбит" о взыскании с ТСЖ "Чернореченское" согласно статьям 15, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 1 372 407 руб. 56 коп. за период с 15.12.2010 по 03.08.2012 и убытков в сумме 662 772 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 1 294 820 руб. 48 коп., в остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Титбит" в пользу ТСЖ "Чернореченское" взыскано 820 464 руб. 27 коп.
ООО "Титбит", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их изменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное определение судами момента возникновения обязанности инвестора по содержанию своей квартиры, который согласно статьям 209, 210 ГК РФ, статье 153 ЖК РФ должен исчисляться с даты государственной регистрации права.
Указывает, что при расчете встречных требований электропотребление нежилыми помещениями обществом не учитывалось, поэтому оценку судами акта от 03.08.2012 N 1 и, как следствие, отказ в удовлетворении 77 587 руб. 08 коп. считает неверными.
Полагает безосновательным вывод судов о недоказанности вины ТСЖ "Чернореченское" в возникновении убытков. По мнению общества, вина товарищества заключается в бездействии, а именно, несвоевременном заключении договора энергоснабжения согласно требованиям статей 138, 161 ЖК РФ.
ТСЖ "Краснореченское" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 25.06.2013, затем до 09 часов 30 минут 26.06.2013.
Проверив законность решения от 03.12.2012, постановления от 22.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Титбит" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 99 б.
Решением общего собрания жильцов данного дома от 27.05.2010 образовано ТСЖ "Чернореченское", наделенное функциями по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его содержанию, обслуживанию и ремонту, государственная регистрация которого произведена 06.07.2010.
Актом приемочной комиссии от 10.12.2010 указанный объект (232 квартиры) принят в эксплуатацию, по акту от 15.12.2010 передан обществом товариществу.
С 15.12.2010 обществом по актам приема-передачи было передано физическим лицам 116 квартир.
ТСЖ "Чернореченское", указывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию понесло расходы, связанные с содержанием указанных квартир до передачи их дольщикам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Титбит", ссылаясь на бездоговорное потребление товариществом электроэнергии, а также причинение ему убытков в виде разницы между стоимостью потребленной ответчиком электроэнергии по жилому тарифу и стоимостью оплаченной обществом электроэнергии по промышленному тарифу, обратилось со встречным иском.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о регистрации прав, передаточные акты, договоры на техническое обслуживание, предоставление коммунальных и иных услуг, установили факт оказания в заявленный период услуг по содержанию жилых помещений и несение ТСЖ "Чернореченское" в связи с этим соответствующих расходов на сумму 2 115 844 руб. 75 коп., расчет которых проверен и признан судами правильным.
Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, статей 137, 138, 153 ЖК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды верно указали, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя его содержания.
Поскольку доказательств оплаты указанных выше расходов ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу товарищества неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию имущества со стороны инвестора возникает с даты государственной регистрации права собственности, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий выше приведенным нормам права.
Удовлетворяя в части встречный иск ООО "Титбит" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления ТСЖ "Чернореченское" электрической энергии через токоприемники, присоединенные к сетям через электросетевое хозяйство общества, суды исходили из признания товариществом в порядке статьи 70 АПК РФ долга в размере 1 294 820 руб. 48 коп. за период с 15.12.2010 по 21.08.2012.
Проанализировав акт от 03.08.2012 N 1, суды установили, что объем потребления энергии на сумму 77 587 руб. 08 коп. осуществлен владельцами нежилых помещений, поэтому оснований для удовлетворения этой части иска не имеется.
Отказывая ООО "Титбит" в требовании о взыскании 662 772 руб. 43 коп., судебные инстанции сочли недоказанным состав правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.
В этой связи арбитражными судами отмечено, что общество, зная о безосновательном потреблении электроэнергии товариществом, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, направленные на предотвращение своих убытков.
Оценивая представленные письма сторон и ОАО "ДЭК" от 06.08.2012 N 6554, от 17.04.2012 N 3140 и N 97, акт об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2012, суды указали, что застройщик знал о намерении ТСЖ "Чернореченское" заключить самостоятельный договор энергоснабжения, однако несвоевременно передал последнему электрическую мощность и исключил из своего договора энергоснабжения спорный жилой дом, тем самым сам способствовал возникновению убытков.
Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением товарищества и возникшими у общества убытками, а равно вины ответчика по встречному иску в их причинении.
В результате зачета первоначального и встречного требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел взыскание с ООО "Титбит" в пользу ТСЖ "Чернореченское" долга в размере 820 464 руб. 27 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно обстоятельств в отношении встречного иска не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных доказательств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А73-8019/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 03.12.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 N 001914, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 N Ф03-2399/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8019/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N Ф03-2399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А.Гребенщиковой
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: ТСЖ "Чернореченское" - С.Ю.Чупин, председатель правления, протокол от 20.12.2011 N 1
от ответчика: ООО "Титбит" - С.Е. Захаров, представитель по доверенности от 28.11.2012 N 6
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титбит"
на решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013
по делу N А73-8019/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
по иску товарищества собственников жилья "Чернореченское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"
о взыскании 2 571 555 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титбит"
к товариществу собственников жилья "Чернореченское"
о взыскании 2 425 433 руб. 50 коп.
Товарищество собственников жилья "Чернореченское" (ОГРН 1102721004286, адрес (место нахождения): 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 99Б; далее - ТСЖ "Чернореченское", товарищество) на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1102721004286, адрес (место нахождения): 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 99 б; далее - ООО "Титбит", общество) о взыскании 2 115 844 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с 15.12.2010 по 30.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.09.2012 судом принят встречный иск ООО "Титбит" о взыскании с ТСЖ "Чернореченское" согласно статьям 15, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 1 372 407 руб. 56 коп. за период с 15.12.2010 по 03.08.2012 и убытков в сумме 662 772 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 1 294 820 руб. 48 коп., в остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Титбит" в пользу ТСЖ "Чернореченское" взыскано 820 464 руб. 27 коп.
ООО "Титбит", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их изменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное определение судами момента возникновения обязанности инвестора по содержанию своей квартиры, который согласно статьям 209, 210 ГК РФ, статье 153 ЖК РФ должен исчисляться с даты государственной регистрации права.
Указывает, что при расчете встречных требований электропотребление нежилыми помещениями обществом не учитывалось, поэтому оценку судами акта от 03.08.2012 N 1 и, как следствие, отказ в удовлетворении 77 587 руб. 08 коп. считает неверными.
Полагает безосновательным вывод судов о недоказанности вины ТСЖ "Чернореченское" в возникновении убытков. По мнению общества, вина товарищества заключается в бездействии, а именно, несвоевременном заключении договора энергоснабжения согласно требованиям статей 138, 161 ЖК РФ.
ТСЖ "Краснореченское" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 25.06.2013, затем до 09 часов 30 минут 26.06.2013.
Проверив законность решения от 03.12.2012, постановления от 22.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Титбит" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 99 б.
Решением общего собрания жильцов данного дома от 27.05.2010 образовано ТСЖ "Чернореченское", наделенное функциями по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его содержанию, обслуживанию и ремонту, государственная регистрация которого произведена 06.07.2010.
Актом приемочной комиссии от 10.12.2010 указанный объект (232 квартиры) принят в эксплуатацию, по акту от 15.12.2010 передан обществом товариществу.
С 15.12.2010 обществом по актам приема-передачи было передано физическим лицам 116 квартир.
ТСЖ "Чернореченское", указывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию понесло расходы, связанные с содержанием указанных квартир до передачи их дольщикам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Титбит", ссылаясь на бездоговорное потребление товариществом электроэнергии, а также причинение ему убытков в виде разницы между стоимостью потребленной ответчиком электроэнергии по жилому тарифу и стоимостью оплаченной обществом электроэнергии по промышленному тарифу, обратилось со встречным иском.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о регистрации прав, передаточные акты, договоры на техническое обслуживание, предоставление коммунальных и иных услуг, установили факт оказания в заявленный период услуг по содержанию жилых помещений и несение ТСЖ "Чернореченское" в связи с этим соответствующих расходов на сумму 2 115 844 руб. 75 коп., расчет которых проверен и признан судами правильным.
Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, статей 137, 138, 153 ЖК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды верно указали, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя его содержания.
Поскольку доказательств оплаты указанных выше расходов ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу товарищества неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию имущества со стороны инвестора возникает с даты государственной регистрации права собственности, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий выше приведенным нормам права.
Удовлетворяя в части встречный иск ООО "Титбит" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления ТСЖ "Чернореченское" электрической энергии через токоприемники, присоединенные к сетям через электросетевое хозяйство общества, суды исходили из признания товариществом в порядке статьи 70 АПК РФ долга в размере 1 294 820 руб. 48 коп. за период с 15.12.2010 по 21.08.2012.
Проанализировав акт от 03.08.2012 N 1, суды установили, что объем потребления энергии на сумму 77 587 руб. 08 коп. осуществлен владельцами нежилых помещений, поэтому оснований для удовлетворения этой части иска не имеется.
Отказывая ООО "Титбит" в требовании о взыскании 662 772 руб. 43 коп., судебные инстанции сочли недоказанным состав правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.
В этой связи арбитражными судами отмечено, что общество, зная о безосновательном потреблении электроэнергии товариществом, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, направленные на предотвращение своих убытков.
Оценивая представленные письма сторон и ОАО "ДЭК" от 06.08.2012 N 6554, от 17.04.2012 N 3140 и N 97, акт об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2012, суды указали, что застройщик знал о намерении ТСЖ "Чернореченское" заключить самостоятельный договор энергоснабжения, однако несвоевременно передал последнему электрическую мощность и исключил из своего договора энергоснабжения спорный жилой дом, тем самым сам способствовал возникновению убытков.
Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением товарищества и возникшими у общества убытками, а равно вины ответчика по встречному иску в их причинении.
В результате зачета первоначального и встречного требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел взыскание с ООО "Титбит" в пользу ТСЖ "Чернореченское" долга в размере 820 464 руб. 27 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно обстоятельств в отношении встречного иска не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных доказательств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А73-8019/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 03.12.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 N 001914, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)