Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-47712/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Рузская эксплуатационная компания" (ИНН: 50750335352, ОГРН: 1085075000152) к ООО "Оптимастрой" (ИНН: 507501001) о взыскании,
установил:
ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оптимастрой" о взыскании 333.108,12 руб. основного долга, пени в размере 18.120,43 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47712/12 от 05.02.13 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рузская эксплуатационная компания" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 18 120,43 руб.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "Рузская эксплуатационная компания" поддержал требование о взыскании суммы основного долга.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом (Управляющая компания) и ТСЖ "Солнышко" был заключен Договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2010 г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 договора договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.
Договор заключен на основании решения Правления ТСЖ "Солнышко" от 15.01.2010 г., протокол N 1 заседания Правления ТСЖ "Солнышко" (п. 1.2 договора).
Договор заключен на срок 3 года и вступает в действие с момента его подписания сторонами (п. 9 договора).
В соответствии с разделом 5 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, услуги по вывозу бытовых отходов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за включением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений, наниматели жилых помещений по договорам социального коммерческого найма жилых помещений вносят плату на расчетный счет Управляющей организации.
Оплата производится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и во исполнение одной из основных функций управления многоквартирными домами - функции содержания общего имущества в многоквартирных домах истцом были оказаны услуги в период с июня 2010 по июль 2012 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в размере 333.108,12 руб.
Согласно заявлению истца и ответчика, ответчик пользуется нежилым помещением, расположенным в подвале данного многоквартирного дома.
С учетом положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, поскольку принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома, то расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников, включая ответчика, соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.
На основании ст. 154 ЖК РФ ответчик обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции, указал на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, таким образом, поскольку, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 3 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г. при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала, соответственно, объем тепловой энергии необходимой для отопления подвала не может быть более 40% теплопотребления установленного для многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку, данная Методика не может применятся для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, поскольку предназначены для внутреннего пользования теплоснабжающих организаций для исчисления необходимых ресурсов для подачи достаточного количества тепловой энергии в здание.
Данная Методика определяет размер учета подвала при отоплении здания, а не стоимость оказанных услуг потребителям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец представил в суд только почтовое уведомление об отправке ответчику счетов, признается судом необоснованной так как, в материалах дела имеются исходящие письма с отметкой о принятии писем сотрудником ООО "Оптимастрой" (л.д. 41 - 43, 45 - 46).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ от иска в части неустойки 18 120,43 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 г. по делу N А41-47712/12 отменить в части взыскания пени и судебных расходов.
Производство по делу в части пени прекратить в сумме 18 120,43 руб.
Взыскать с ООО "Оптимастрой" в пользу ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" 9 662 руб. госпошлины.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в отдельной части решение без изменения.
Возвратить ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" из федерального бюджета 362,57 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47712/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-47712/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-47712/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Рузская эксплуатационная компания" (ИНН: 50750335352, ОГРН: 1085075000152) к ООО "Оптимастрой" (ИНН: 507501001) о взыскании,
установил:
ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оптимастрой" о взыскании 333.108,12 руб. основного долга, пени в размере 18.120,43 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47712/12 от 05.02.13 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рузская эксплуатационная компания" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 18 120,43 руб.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "Рузская эксплуатационная компания" поддержал требование о взыскании суммы основного долга.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом (Управляющая компания) и ТСЖ "Солнышко" был заключен Договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2010 г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 договора договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.
Договор заключен на основании решения Правления ТСЖ "Солнышко" от 15.01.2010 г., протокол N 1 заседания Правления ТСЖ "Солнышко" (п. 1.2 договора).
Договор заключен на срок 3 года и вступает в действие с момента его подписания сторонами (п. 9 договора).
В соответствии с разделом 5 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, услуги по вывозу бытовых отходов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за включением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений, наниматели жилых помещений по договорам социального коммерческого найма жилых помещений вносят плату на расчетный счет Управляющей организации.
Оплата производится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и во исполнение одной из основных функций управления многоквартирными домами - функции содержания общего имущества в многоквартирных домах истцом были оказаны услуги в период с июня 2010 по июль 2012 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в размере 333.108,12 руб.
Согласно заявлению истца и ответчика, ответчик пользуется нежилым помещением, расположенным в подвале данного многоквартирного дома.
С учетом положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, поскольку принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома, то расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников, включая ответчика, соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.
На основании ст. 154 ЖК РФ ответчик обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции, указал на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, таким образом, поскольку, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 3 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г. при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала, соответственно, объем тепловой энергии необходимой для отопления подвала не может быть более 40% теплопотребления установленного для многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку, данная Методика не может применятся для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, поскольку предназначены для внутреннего пользования теплоснабжающих организаций для исчисления необходимых ресурсов для подачи достаточного количества тепловой энергии в здание.
Данная Методика определяет размер учета подвала при отоплении здания, а не стоимость оказанных услуг потребителям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец представил в суд только почтовое уведомление об отправке ответчику счетов, признается судом необоснованной так как, в материалах дела имеются исходящие письма с отметкой о принятии писем сотрудником ООО "Оптимастрой" (л.д. 41 - 43, 45 - 46).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ от иска в части неустойки 18 120,43 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 г. по делу N А41-47712/12 отменить в части взыскания пени и судебных расходов.
Производство по делу в части пени прекратить в сумме 18 120,43 руб.
Взыскать с ООО "Оптимастрой" в пользу ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" 9 662 руб. госпошлины.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в отдельной части решение без изменения.
Возвратить ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" из федерального бюджета 362,57 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)