Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г.
по делу N А40-129527/12, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1201),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ"
(ОГРН 1027739364982, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 3)
о взыскании 2 033 953, 69 руб.
при участии представителей
истца: Сущева Т.Н.по доверенности от 29.09.2012 г.
ответчика: Бочкарева М.С. по доверенности от 12.07.2012 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 1.954.720 руб. 49 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-129527/12-55-1201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не согласен с выводом суда о том, что поставленная в период с января по март 2012 г. теплоэнергия была потреблена ответчиком, ссылается на нарушение температурного графика, на включение в тариф на оплату тепловой энергии расходов на потерю теплоносителя, ссылается на акт от 04.12.2012 г., а также приложенные к апелляционной жалобе расчеты в обоснование своей позиции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Также в ходе судебного заседания представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "НАШ ДОМ" в сумме 500.000 руб. в связи с частичной оплатой суммы долга.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-129527/12 подлежит отмене в части взыскания с Товарищества собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" задолженности в сумме 500 000 руб. производство по делу прекратить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 03.233111-ТЭ от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить отпустить потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета абонента, расчет производится по их показателям.
Согласно п. 5.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 6.5 договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и потерь производится ежемесячно на основании показаний узла учета, зафиксированных в справке о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию.
В данном случае учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям прибора учета в соответствии с ежемесячно предоставляемыми показаниями (отчетные ведомости за потребленное тепло прилагаются в материалы дела).
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора, в период с января по март 2012 г. истец произвел бесперебойный отпуск ответчику тепловой энергии и теплоносителя, которая принята последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.954.720 руб. 49 коп., что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой.
Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2012 г. без разногласий.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.954.720 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.08.2012 в размере 79.233 руб. 20 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ТСЖ "Наш Дом" является транзитной организацией между физическими лицами и ОАО "МОЭК" и не извлекает доходов, поскольку ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг, обязанность которого заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Не согласие в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что поставленная в период с января по март 2012 г. теплоэнергия была потреблена ответчиком, не принимается судом во внимание в силу следующего.
Поставка энергоресурсов в 2012 году производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
Для расчетов с управляющими организациями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1325,70 (руб./Гкал).
Количество переданной тепловой энергии по соответствующим группам потребления зафиксировано в актах приемки-передачи энергоресурсов за каждый месяц с января по март 2012 г. Данные акты приложены в материалы дела, составлены без разногласий и протоколов.
Данные акты приемки передачи составлены в соответствии с условиями п. 3.9 договора - по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5-ти дней возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи.
Соответственно, у потребителя есть пять дней на проверку сведений, указанных в акте приемки-передачи и право на подачу замечаний по количеству или качеству тепловой энергии.
Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2012 также без разногласий.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на нарушение температурного графика в силу следующего.
Температурный график регулирования тепловой нагрузки разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить температуру в помещениях постоянной на уровне не менее 18С.
Согласно п. п. 6.2, 6.5 договора, абонент также оплачивает стоимость теплоносителя, связанного с его потерями.
При этом в п. 2.10 договора предусмотрен порядок определения объема теплоносителя, связанного с потерями в системе теплоснабжения.
В соответствии с п. 60 главы IX Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В случае невозврата теплоносителя абонент, присоединенный к сетям ОАО "МОЭК", оплачивает дополнительно, в соответствии с заключенным договором, потери теплоносителя в принадлежащих Абоненту в сетях по договорным ценам.
Величина утечки теплоносителя из сетей потребителя и связанные с ней потери тепловой энергии определяются в соответствии с п. 3.2 раздела 3 "Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплоснабжения" "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (рег. Минюст РФ от 25.09.1995 N 954).
Приборы учета тепловой энергии, входящие в состав ОДУУ, актом допуска в эксплуатацию от 04.11.2011 г. допущены в эксплуатацию, что дает основание допустить узел учета к коммерческим расчетам и считать, что фиксируемые параметры тепловодопотребления - фактические.
Потери теплоносителя, за период с января по март 2012 г. потребителю выставлялись на основании распечаток ОДУУ, находящегося на балансе ответчика.
В приложенном к исковому заявлению расчете долга и в счетах на оплату указаны потери тепловой энергии, которые составили: в январе 2012-11,844 Гкал, в феврале 2012-11,172 Гкал, в марте 2012-10,179 Гкал.
Таким образом, на основании условий заключенного договора, потери тепловой энергии оплачиваются также как потребленная энергия.
Ссылку в апелляционной жалобе на акт от 04.12.2012 г. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный акт составлен значительно позднее заявленного ко взысканию периода (январь - март 2012 г.), соответственно не может подтвердить отсутствие потерь. Все потери учтены УУТЭ на доме. Более того, из указанного акта не ясно, когда установлен данный водометр подпитки.
Также к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ответчик прикладывает расчеты задолженности.
Между тем, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд не дает оценку вышеуказанным документам в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 500 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-129527/12 подлежит отмене в указанной части.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "НАШ ДОМ" в сумме 500 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-129527/12 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-10365/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129527/12-55-1201
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10365/2013-ГК
Дело N А40-129527/12-55-1201
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г.
по делу N А40-129527/12, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1201),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ"
(ОГРН 1027739364982, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 3)
о взыскании 2 033 953, 69 руб.
при участии представителей
истца: Сущева Т.Н.по доверенности от 29.09.2012 г.
ответчика: Бочкарева М.С. по доверенности от 12.07.2012 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 1.954.720 руб. 49 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-129527/12-55-1201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не согласен с выводом суда о том, что поставленная в период с января по март 2012 г. теплоэнергия была потреблена ответчиком, ссылается на нарушение температурного графика, на включение в тариф на оплату тепловой энергии расходов на потерю теплоносителя, ссылается на акт от 04.12.2012 г., а также приложенные к апелляционной жалобе расчеты в обоснование своей позиции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Также в ходе судебного заседания представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "НАШ ДОМ" в сумме 500.000 руб. в связи с частичной оплатой суммы долга.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-129527/12 подлежит отмене в части взыскания с Товарищества собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" задолженности в сумме 500 000 руб. производство по делу прекратить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 03.233111-ТЭ от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить отпустить потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета абонента, расчет производится по их показателям.
Согласно п. 5.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 6.5 договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и потерь производится ежемесячно на основании показаний узла учета, зафиксированных в справке о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию.
В данном случае учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям прибора учета в соответствии с ежемесячно предоставляемыми показаниями (отчетные ведомости за потребленное тепло прилагаются в материалы дела).
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора, в период с января по март 2012 г. истец произвел бесперебойный отпуск ответчику тепловой энергии и теплоносителя, которая принята последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.954.720 руб. 49 коп., что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой.
Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2012 г. без разногласий.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.954.720 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.08.2012 в размере 79.233 руб. 20 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ТСЖ "Наш Дом" является транзитной организацией между физическими лицами и ОАО "МОЭК" и не извлекает доходов, поскольку ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг, обязанность которого заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Не согласие в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что поставленная в период с января по март 2012 г. теплоэнергия была потреблена ответчиком, не принимается судом во внимание в силу следующего.
Поставка энергоресурсов в 2012 году производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
Для расчетов с управляющими организациями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1325,70 (руб./Гкал).
Количество переданной тепловой энергии по соответствующим группам потребления зафиксировано в актах приемки-передачи энергоресурсов за каждый месяц с января по март 2012 г. Данные акты приложены в материалы дела, составлены без разногласий и протоколов.
Данные акты приемки передачи составлены в соответствии с условиями п. 3.9 договора - по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5-ти дней возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи.
Соответственно, у потребителя есть пять дней на проверку сведений, указанных в акте приемки-передачи и право на подачу замечаний по количеству или качеству тепловой энергии.
Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2012 также без разногласий.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на нарушение температурного графика в силу следующего.
Температурный график регулирования тепловой нагрузки разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить температуру в помещениях постоянной на уровне не менее 18С.
Согласно п. п. 6.2, 6.5 договора, абонент также оплачивает стоимость теплоносителя, связанного с его потерями.
При этом в п. 2.10 договора предусмотрен порядок определения объема теплоносителя, связанного с потерями в системе теплоснабжения.
В соответствии с п. 60 главы IX Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В случае невозврата теплоносителя абонент, присоединенный к сетям ОАО "МОЭК", оплачивает дополнительно, в соответствии с заключенным договором, потери теплоносителя в принадлежащих Абоненту в сетях по договорным ценам.
Величина утечки теплоносителя из сетей потребителя и связанные с ней потери тепловой энергии определяются в соответствии с п. 3.2 раздела 3 "Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплоснабжения" "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (рег. Минюст РФ от 25.09.1995 N 954).
Приборы учета тепловой энергии, входящие в состав ОДУУ, актом допуска в эксплуатацию от 04.11.2011 г. допущены в эксплуатацию, что дает основание допустить узел учета к коммерческим расчетам и считать, что фиксируемые параметры тепловодопотребления - фактические.
Потери теплоносителя, за период с января по март 2012 г. потребителю выставлялись на основании распечаток ОДУУ, находящегося на балансе ответчика.
В приложенном к исковому заявлению расчете долга и в счетах на оплату указаны потери тепловой энергии, которые составили: в январе 2012-11,844 Гкал, в феврале 2012-11,172 Гкал, в марте 2012-10,179 Гкал.
Таким образом, на основании условий заключенного договора, потери тепловой энергии оплачиваются также как потребленная энергия.
Ссылку в апелляционной жалобе на акт от 04.12.2012 г. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный акт составлен значительно позднее заявленного ко взысканию периода (январь - март 2012 г.), соответственно не может подтвердить отсутствие потерь. Все потери учтены УУТЭ на доме. Более того, из указанного акта не ясно, когда установлен данный водометр подпитки.
Также к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ответчик прикладывает расчеты задолженности.
Между тем, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд не дает оценку вышеуказанным документам в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 500 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-129527/12 подлежит отмене в указанной части.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "НАШ ДОМ" в сумме 500 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-129527/12 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)