Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 г. по делу N А06-3790/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый ковчег" (г. Астрахань)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 39 от 09 июня 2009 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый ковчег" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении N 39 от 16 июля 2009 года, в соответствии с которым ООО "Новый ковчег" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания N 39 от 09 июня 2009 года.
Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. Административный орган считает, что ООО "Новый ковчег" привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возложенных на него договором от 11 января 2009 года.
ООО "Новый ковчег" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 81508, 81509. Почтовые отправления вручены ООО "Новый ковчег" 15 сентября 2009 г., административному органу - 14 сентября 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Новый ковчег" и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года ведущим специалистом госжилинспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Тимониной О.Г. совместно с помощником прокурора Ленинского района г. Астрахани Ананьевой И.А. была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 1 по ул. Яблочкова в г. Астрахани.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Яблочкова выявлены следующие нарушения:
- - цоколь дома местами имеет отслоение штукатурного слоя, частичное разрушение и выветривание стенового материала;
- - отдельные балконы на втором и третьем этажах имеют частичное разрушение бетонной плиты, признаки повреждения несущих конструкций балконов.
По результатам проверки 22 мая 2009 г. был составлен акт проверки.
25 мая 2009 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Гордеевым Н.Б. в отношении ООО "Новый ковчег" было возбуждено дело об административном правонарушении.
09 июня 2009 года начальником государственной жилищной инспекции Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Рудиковым В.В. было принято постановление N 39 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Новый ковчег" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Новый ковчег" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Новый ковчег" требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что собственниками дома N 1 по ул. Яблочкова в г. Астрахани осуществляют непосредственное управление домом.
Из представленного договора технического обслуживания, содержания и ремонта жилого дома N 1 по ул. Яблочкова от 11.01.2009, заключенного между ООО "Новый ковчег" (исполнитель по договору) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, исполнитель принял на себя обязательство производить необходимые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным перечнем работ (приложение N 1).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного органа о том, что ООО "Новый ковчег" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, т.к. своевременно не устранены нарушения по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора от 11 января 2009 исполнитель (подрядчик) принимает на себя лишь обязанность по производству необходимых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным перечнем работ.
В приложении N 1 к договору от 11 января 2009 года перечислены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Яблочкова в г. Астрахани, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, в который включены штукатурные работы: ремонт внутренней штукатурки отдельными местами (до 15% от общего объема).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что владельцы квартир на общем собрании отказались от финансирования работ по капитальному ремонту балконов, фасада, парапета и отмостков дома N 1 по ул. Яблочкова г. Астрахани.
При таких обстоятельствах, осуществляющие непосредственное управление жилым домом собственники квартир не поручили Обществу выполнение работ по ремонту цоколя здания и работ по ремонту балконов дома и прямо выразили отказ финансировать данные виды работ за счет производимых собственниками квартир платежей на содержание дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядной организации состава административного правонарушения.
Административный орган необоснованно отнес внешние штукатурные работы и работы по ремонту балконов к видам работ, которые должен осуществлять ООО "Новый ковчег" в рамках договора от 11 января 2009 года.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года по делу N А06-3790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3790/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А06-3790/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 г. по делу N А06-3790/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый ковчег" (г. Астрахань)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 39 от 09 июня 2009 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый ковчег" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении N 39 от 16 июля 2009 года, в соответствии с которым ООО "Новый ковчег" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания N 39 от 09 июня 2009 года.
Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. Административный орган считает, что ООО "Новый ковчег" привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возложенных на него договором от 11 января 2009 года.
ООО "Новый ковчег" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 81508, 81509. Почтовые отправления вручены ООО "Новый ковчег" 15 сентября 2009 г., административному органу - 14 сентября 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Новый ковчег" и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года ведущим специалистом госжилинспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Тимониной О.Г. совместно с помощником прокурора Ленинского района г. Астрахани Ананьевой И.А. была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 1 по ул. Яблочкова в г. Астрахани.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Яблочкова выявлены следующие нарушения:
- - цоколь дома местами имеет отслоение штукатурного слоя, частичное разрушение и выветривание стенового материала;
- - отдельные балконы на втором и третьем этажах имеют частичное разрушение бетонной плиты, признаки повреждения несущих конструкций балконов.
По результатам проверки 22 мая 2009 г. был составлен акт проверки.
25 мая 2009 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Гордеевым Н.Б. в отношении ООО "Новый ковчег" было возбуждено дело об административном правонарушении.
09 июня 2009 года начальником государственной жилищной инспекции Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Рудиковым В.В. было принято постановление N 39 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Новый ковчег" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Новый ковчег" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Новый ковчег" требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что собственниками дома N 1 по ул. Яблочкова в г. Астрахани осуществляют непосредственное управление домом.
Из представленного договора технического обслуживания, содержания и ремонта жилого дома N 1 по ул. Яблочкова от 11.01.2009, заключенного между ООО "Новый ковчег" (исполнитель по договору) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, исполнитель принял на себя обязательство производить необходимые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным перечнем работ (приложение N 1).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного органа о том, что ООО "Новый ковчег" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, т.к. своевременно не устранены нарушения по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора от 11 января 2009 исполнитель (подрядчик) принимает на себя лишь обязанность по производству необходимых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным перечнем работ.
В приложении N 1 к договору от 11 января 2009 года перечислены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Яблочкова в г. Астрахани, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, в который включены штукатурные работы: ремонт внутренней штукатурки отдельными местами (до 15% от общего объема).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что владельцы квартир на общем собрании отказались от финансирования работ по капитальному ремонту балконов, фасада, парапета и отмостков дома N 1 по ул. Яблочкова г. Астрахани.
При таких обстоятельствах, осуществляющие непосредственное управление жилым домом собственники квартир не поручили Обществу выполнение работ по ремонту цоколя здания и работ по ремонту балконов дома и прямо выразили отказ финансировать данные виды работ за счет производимых собственниками квартир платежей на содержание дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядной организации состава административного правонарушения.
Административный орган необоснованно отнес внешние штукатурные работы и работы по ремонту балконов к видам работ, которые должен осуществлять ООО "Новый ковчег" в рамках договора от 11 января 2009 года.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года по делу N А06-3790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)