Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е., поступившую 15 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения,
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере... рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 06 июня 2005 года между ней и ООО "Юрлово" заключен договор N... уступки права на приобретение в собственность нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <...>. 12 июля 2007 года Б.Е. приняла указанное помещение от застройщика ООО "Регион-инвестконсалт". Из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что стороны подтвердили отсутствие друг другу материальных и иных претензий, а также, что взятые на себя обязательства по инвестиционному договору N... на долевое участие в строительстве выполнены сторонами в полном объеме. 09 ноября 2007 года между Б.Е. и ООО "ЦАС-эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором ООО "ЦАС-эксплуатация" выступила в качестве управляющей организации. После подписания указанного договора, Б.Е. получила от управляющей организации ключи от принадлежащего ей жилого помещения, после чего, по мнению истицы, она получила возможность пользоваться помещением. Впоследствии ООО "ЦАС-эксплуатация" предъявило к Б.Е. требование по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 01.10.2007 года в размере 59 515,67 рублей. Истица произвела оплату путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО "ЦАС-эксплуатация". Однако, по мнению истицы, требование ответчика о необходимости оплаты за период с 01.01.2007 года по 12.07.2007 года является неправомерным и не соответствует действующему законодательству, а именно ст. ст. 210, 219 ГК РФ. Истица указала, что после подписания акта приема-передачи нежилого помещения между ней и ООО "Регион-инвестконсалт" 12.07.2007 года у нее возникли лишь часть титулов собственности, а именно: владение и пользование, только после подписания данного акта истица получила возможность пользоваться принадлежащим ей помещением, следовательно с указанной даты она стала потребителям услуг по содержанию помещения. 09.11.2009 года Б.Е. в адрес ООО "ЦАС-эксплуатация" было направлено письмо, в котором истица предлагала ответчику возвратить ей денежные средства за период с 01.01.2007 года по 12.07.2007 года в размере... рублей, как необоснованно перечисленные, однако ответа не получила.
В судебном заседании от 03 декабря 2009 года представитель истицы дополнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "ЦАС-эксплуатация" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному расчету в размере 7 424,47 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 740 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1 233,50 рублей.
Представители истицы по доверенности Б.П.Г., Д.В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.В.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска Б.Е. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.Е.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в равной мере у лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, по договору социального найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных договором, но не противоречащих ему.
Мировым судьей установлено, что 31 марта 2005 года между ООО "Регион-инвестконсалт", (инвестор) и ООО "Юрлово" (соинвестор) заключен инвестиционный договор N... на долевое участие в строительстве дома, предметом которого является строительство жилых домов: корпуса N 48 и N 50 микрорайона "Южный", бульвар "Южный" г. К.
06 июня 2005 года между Б.Е. и ООО "Юрлово" заключен договор N... уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...>.
29 октября 2006 года ООО "Регион-инвестконсалт", являющееся инвестором-заказчиком многоквартирных домов-новостроек: 17 - 22-этажного жилого дома корп. 48 с двухэтажной блок-вставкой торгово-офисного здания и 17-этажного жилого дома корп. 50 со встроенными нежилыми помещениями в первых этажах зданий, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. К., мкр. "Южный", и ООО "ЦАС-эксплуатация" заключили договор N... о передаче многоквартирных домов-новостроек в управление и обслуживание.
По акту приемки-передачи многоквартирных домов в управление и эксплуатацию 29 декабря 2006 года ООО "Регион-инвестконсалт" передало, а ООО "ЦАС-эксплуатация" приняло в управление и эксплуатацию законченные строительством и принятые приемочной комиссией в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по адресу: <...>.
12 июля 2007 года нежилое помещение N 4 общей площадью 141,5 кв. м, расположенное: <...> принято Б.Е. по акту приема-передачи.
09 ноября 2007 года между Б.Е. и ООО "ЦАС-эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно которого управляющая организация оказывает за плату услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
По выставленной ООО "ЦАС-эксплуатация" квитанции Б.Е. единовременно произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2007 года по апрель 2007 года включительно в размере 21 732,31 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истицы указали, что всего за период с 01 января 2007 года по 12 июля 2007 года Б.Е. произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 783,61 рублей.
Пунктом 4.2.3 договора N... уступки права предусмотрено обязательство Б.Е. с момента приемки объекта (то есть жилого дома) эксплуатирующей организацией по оплате за 4 месяца вперед с момента указанной приемки, расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальным услугам соразмерно фактической площади нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Е., мировой судья исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передан в управление и эксплуатацию управляющей организации - ООО "ЦАС-эксплуатация" 29 декабря 2006 года, в связи с чем выставленная Б.Е. оплата за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги с 01.01.2007 года, а также обязанность по ее погашению, в соответствии с п. 4.2.3 договора N... уступки права является законной и обоснованной, денежные средства в размере 37 783,61 рубля за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию уплачены Б.Е. во исполнение заключенного между ней и ООО "Юрлово" договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в указанном размере не имеется.
При этом, мировой судья указал, что ссылка Б.Е. на то, что принятие истицей от ООО "Регион-инвестконсалт" нежилого помещения по акту приема-передачи осуществлено только 12 июля 2007 года, не может повлиять на изменение п. 4.2.3 договора.
Мировой судья также не принял во внимание довод Б.Е. о том, что фактически она могла владеть и пользоваться помещением с момента его передачи.
Разрешая спор, мировой судья не принял во внимание довод истицы о том, что ее право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано лишь 22 ноября 2008 года, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства. С момента государственной регистрации участник договора приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.
Кроме того, суд указал, что в согласно п. 4.2.2 договора Б.Е., как правоприобретатель, обязалась после окончания строительства объекта принять помещение по акту передачи нежилого помещения в соответствии с параметрами, указанными в п. 2.2. договора, однако данную обязанность своевременно не исполнила, истицей не представлено доказательств того, что она не смогла исполнить свои обязательства по не зависящим от нее причинам.
Мировой судья признал несостоятельными ссылки представителей истицы на Постановления Арбитражных судов, в которых имеется указание на то, что право пользование вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, представляемых собственнику, возникает с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором инвестирования, поскольку судебная практика, в частности судебные постановления Арбитражных судов, не являются источниками права, данные акты по сути - конкретное регулирование определенных правоотношений, возникших между участниками данного дела, которые не могут быть положены в основу удовлетворения иска Б.Е.
Кроме того, мировой судья указал, что данные Постановления Арбитражных судов касаются договоров инвестирования, в соответствии с которыми применяются положения ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу упомянутого закона. Поскольку разрешение на строительство дома истицы получено в 2003 году, то есть до введения в действие указанного Закона, то его положения на отношения истицы с инвестором не распространяется.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Б.Е. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/8-6292/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/8-6292/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е., поступившую 15 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере... рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 06 июня 2005 года между ней и ООО "Юрлово" заключен договор N... уступки права на приобретение в собственность нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <...>. 12 июля 2007 года Б.Е. приняла указанное помещение от застройщика ООО "Регион-инвестконсалт". Из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что стороны подтвердили отсутствие друг другу материальных и иных претензий, а также, что взятые на себя обязательства по инвестиционному договору N... на долевое участие в строительстве выполнены сторонами в полном объеме. 09 ноября 2007 года между Б.Е. и ООО "ЦАС-эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором ООО "ЦАС-эксплуатация" выступила в качестве управляющей организации. После подписания указанного договора, Б.Е. получила от управляющей организации ключи от принадлежащего ей жилого помещения, после чего, по мнению истицы, она получила возможность пользоваться помещением. Впоследствии ООО "ЦАС-эксплуатация" предъявило к Б.Е. требование по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 01.10.2007 года в размере 59 515,67 рублей. Истица произвела оплату путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО "ЦАС-эксплуатация". Однако, по мнению истицы, требование ответчика о необходимости оплаты за период с 01.01.2007 года по 12.07.2007 года является неправомерным и не соответствует действующему законодательству, а именно ст. ст. 210, 219 ГК РФ. Истица указала, что после подписания акта приема-передачи нежилого помещения между ней и ООО "Регион-инвестконсалт" 12.07.2007 года у нее возникли лишь часть титулов собственности, а именно: владение и пользование, только после подписания данного акта истица получила возможность пользоваться принадлежащим ей помещением, следовательно с указанной даты она стала потребителям услуг по содержанию помещения. 09.11.2009 года Б.Е. в адрес ООО "ЦАС-эксплуатация" было направлено письмо, в котором истица предлагала ответчику возвратить ей денежные средства за период с 01.01.2007 года по 12.07.2007 года в размере... рублей, как необоснованно перечисленные, однако ответа не получила.
В судебном заседании от 03 декабря 2009 года представитель истицы дополнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "ЦАС-эксплуатация" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному расчету в размере 7 424,47 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 740 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1 233,50 рублей.
Представители истицы по доверенности Б.П.Г., Д.В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.В.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска Б.Е. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.Е.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в равной мере у лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, по договору социального найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных договором, но не противоречащих ему.
Мировым судьей установлено, что 31 марта 2005 года между ООО "Регион-инвестконсалт", (инвестор) и ООО "Юрлово" (соинвестор) заключен инвестиционный договор N... на долевое участие в строительстве дома, предметом которого является строительство жилых домов: корпуса N 48 и N 50 микрорайона "Южный", бульвар "Южный" г. К.
06 июня 2005 года между Б.Е. и ООО "Юрлово" заключен договор N... уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...>.
29 октября 2006 года ООО "Регион-инвестконсалт", являющееся инвестором-заказчиком многоквартирных домов-новостроек: 17 - 22-этажного жилого дома корп. 48 с двухэтажной блок-вставкой торгово-офисного здания и 17-этажного жилого дома корп. 50 со встроенными нежилыми помещениями в первых этажах зданий, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. К., мкр. "Южный", и ООО "ЦАС-эксплуатация" заключили договор N... о передаче многоквартирных домов-новостроек в управление и обслуживание.
По акту приемки-передачи многоквартирных домов в управление и эксплуатацию 29 декабря 2006 года ООО "Регион-инвестконсалт" передало, а ООО "ЦАС-эксплуатация" приняло в управление и эксплуатацию законченные строительством и принятые приемочной комиссией в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по адресу: <...>.
12 июля 2007 года нежилое помещение N 4 общей площадью 141,5 кв. м, расположенное: <...> принято Б.Е. по акту приема-передачи.
09 ноября 2007 года между Б.Е. и ООО "ЦАС-эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно которого управляющая организация оказывает за плату услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
По выставленной ООО "ЦАС-эксплуатация" квитанции Б.Е. единовременно произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2007 года по апрель 2007 года включительно в размере 21 732,31 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истицы указали, что всего за период с 01 января 2007 года по 12 июля 2007 года Б.Е. произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 783,61 рублей.
Пунктом 4.2.3 договора N... уступки права предусмотрено обязательство Б.Е. с момента приемки объекта (то есть жилого дома) эксплуатирующей организацией по оплате за 4 месяца вперед с момента указанной приемки, расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальным услугам соразмерно фактической площади нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Е., мировой судья исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передан в управление и эксплуатацию управляющей организации - ООО "ЦАС-эксплуатация" 29 декабря 2006 года, в связи с чем выставленная Б.Е. оплата за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги с 01.01.2007 года, а также обязанность по ее погашению, в соответствии с п. 4.2.3 договора N... уступки права является законной и обоснованной, денежные средства в размере 37 783,61 рубля за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию уплачены Б.Е. во исполнение заключенного между ней и ООО "Юрлово" договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в указанном размере не имеется.
При этом, мировой судья указал, что ссылка Б.Е. на то, что принятие истицей от ООО "Регион-инвестконсалт" нежилого помещения по акту приема-передачи осуществлено только 12 июля 2007 года, не может повлиять на изменение п. 4.2.3 договора.
Мировой судья также не принял во внимание довод Б.Е. о том, что фактически она могла владеть и пользоваться помещением с момента его передачи.
Разрешая спор, мировой судья не принял во внимание довод истицы о том, что ее право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано лишь 22 ноября 2008 года, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства. С момента государственной регистрации участник договора приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.
Кроме того, суд указал, что в согласно п. 4.2.2 договора Б.Е., как правоприобретатель, обязалась после окончания строительства объекта принять помещение по акту передачи нежилого помещения в соответствии с параметрами, указанными в п. 2.2. договора, однако данную обязанность своевременно не исполнила, истицей не представлено доказательств того, что она не смогла исполнить свои обязательства по не зависящим от нее причинам.
Мировой судья признал несостоятельными ссылки представителей истицы на Постановления Арбитражных судов, в которых имеется указание на то, что право пользование вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, представляемых собственнику, возникает с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором инвестирования, поскольку судебная практика, в частности судебные постановления Арбитражных судов, не являются источниками права, данные акты по сути - конкретное регулирование определенных правоотношений, возникших между участниками данного дела, которые не могут быть положены в основу удовлетворения иска Б.Е.
Кроме того, мировой судья указал, что данные Постановления Арбитражных судов касаются договоров инвестирования, в соответствии с которыми применяются положения ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу упомянутого закона. Поскольку разрешение на строительство дома истицы получено в 2003 году, то есть до введения в действие указанного Закона, то его положения на отношения истицы с инвестором не распространяется.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Б.Е. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)