Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-50141/2012, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения административного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица N 545 от 22.11.12 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Приказ Минрегиона России от 24.11.2011 N 543, который определяет официальный сайт в сети Интернет для раскрытия информации, опубликованный в журнале "Законодательные и нормативные документы ЖКХ" N 7 за июль 2012 года, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован. Также ссылается на то, что управляющая организация не имела возможности зарегистрироваться и раскрыть соответствующую информацию на официальном сайте или его разделе. Отмечает, что суд не принял во внимание письмо Минрегиона от 10.08.2012 N 21033-НП/14 и то, что о начале работы системы в рабочем режиме Минрегион не информировал. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как отсутствовала обязанность и техническая возможность размещения информации на официальном сайте.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, обществом и управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Приложенное к апелляционной жалобе письмо Службы технической поддержки НОСО УН от 26.04.2011 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку обществом не приведены уважительные причины непредставления документа суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Казыевой Р.Ф. проведено наблюдение и анализ информации, размещенной заявителем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по результатам которого было установлено, что в нарушение требований подпунктов б, в, г, д, е, п. 3, пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, управляющей компанией ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на сайте http://www/minregion/ru по состоянию на 01.11.2012 г. не раскрыта информация: в рамках общей информации о деятельности управляющей компании не размещен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении на основе договоров с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
По факту выявленного нарушения ведущим специалистом управления государственной жилищной инспекции Свердловской области составлены акт N 29-05-01-1376 от 02.11.2012 и протокол N 520 от 14.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 545 от 22.11.2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нераскрытие по состоянию на 02.11.2012 на официальном сайте в сети Интернет http://www/minregion/ru информации в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель зарегистрировался как управляющая организация с использованием ссылки с сайта www.minregion.ru. на сайт http:731.nosoun.ru, между тем, информация, подлежащая раскрытию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на момент проведения наблюдения была раскрыта не в полном объеме.
Также суд первой инстанции указал, что в дальнейшем недостающая информация была размещена на сайте http:731.nosoun.ru с использованием ссылки с сайта www.minregion.ru, то есть у общества имелась возможность не допустить указанные выше нарушения.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, равно как и доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства.
Апелляционный суд с данными выводами не согласен, поскольку по материалам дела установлено, что в акте от 02.11.2012 (л.д. 46) указано, что информация на сайте www.minregion.ru, не раскрыта обществом по состоянию на 01.11.2012, в то время как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на не раскрытие информации по состоянию на 02.11.2012.
Также в акте от 02.11.2012 отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и конкретных недостатков размещенной Обществом информации, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (л.д. 55-61) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены копии скриншотов с сайта http:731.nosoun.ru. от 06.11.2012 (л.д. 55-61), которые не отражены ни в акте наблюдения, ни в протоколе, ни в постановлении и не подтверждают отсутствие необходимой информации по состоянию ни на 01.11.2012, ни на 02.11.2012.
Из этого следует, что акт N 29-05-01-1379 от 02.11.2012 не подтверждает событие вменяемого в постановлении правонарушения, иных доказательств отсутствия необходимой информации инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, административным органом не доказано.
Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, апелляционный суд считает, что при исследовании вины юридического лица административным органом не проверены и формально отклонены доводы общества об отсутствии технической возможности размещения информации на официальном сайте.
При этом в материалах дела имеются письма Минрегиона России от 10.08.2012 (л.д. 27) и Главного государственного жилищного инспектора РФ от 01.03.2012 (л.д. 102), в которых указано, что система раскрытия информации функционирует в тестовом режиме и до начала функционирования ее в рабочем режиме неправомерно привлечение к административной ответственности за не раскрытие информации на официальном сайте, определенном Минрегионом России.
Доказательств начала функционирования системы в рабочем режиме и наличия технической возможности размещения информации в ноябре 2012 инспекция не представила.
Вывод суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает ошибочным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу заявителя по делу следует удовлетворить, оспариваемое постановление следует на основании ст. 211 АПК РФ признать незаконным и отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-50141/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Щепелина А.А. N 545 от 22.11.2012 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-3187/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-50141/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3187/2013-АК
Дело N А60-50141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-50141/2012, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения административного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица N 545 от 22.11.12 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Приказ Минрегиона России от 24.11.2011 N 543, который определяет официальный сайт в сети Интернет для раскрытия информации, опубликованный в журнале "Законодательные и нормативные документы ЖКХ" N 7 за июль 2012 года, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован. Также ссылается на то, что управляющая организация не имела возможности зарегистрироваться и раскрыть соответствующую информацию на официальном сайте или его разделе. Отмечает, что суд не принял во внимание письмо Минрегиона от 10.08.2012 N 21033-НП/14 и то, что о начале работы системы в рабочем режиме Минрегион не информировал. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как отсутствовала обязанность и техническая возможность размещения информации на официальном сайте.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, обществом и управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Приложенное к апелляционной жалобе письмо Службы технической поддержки НОСО УН от 26.04.2011 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку обществом не приведены уважительные причины непредставления документа суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Казыевой Р.Ф. проведено наблюдение и анализ информации, размещенной заявителем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по результатам которого было установлено, что в нарушение требований подпунктов б, в, г, д, е, п. 3, пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, управляющей компанией ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на сайте http://www/minregion/ru по состоянию на 01.11.2012 г. не раскрыта информация: в рамках общей информации о деятельности управляющей компании не размещен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении на основе договоров с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
По факту выявленного нарушения ведущим специалистом управления государственной жилищной инспекции Свердловской области составлены акт N 29-05-01-1376 от 02.11.2012 и протокол N 520 от 14.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 545 от 22.11.2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нераскрытие по состоянию на 02.11.2012 на официальном сайте в сети Интернет http://www/minregion/ru информации в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель зарегистрировался как управляющая организация с использованием ссылки с сайта www.minregion.ru. на сайт http:731.nosoun.ru, между тем, информация, подлежащая раскрытию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на момент проведения наблюдения была раскрыта не в полном объеме.
Также суд первой инстанции указал, что в дальнейшем недостающая информация была размещена на сайте http:731.nosoun.ru с использованием ссылки с сайта www.minregion.ru, то есть у общества имелась возможность не допустить указанные выше нарушения.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, равно как и доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства.
Апелляционный суд с данными выводами не согласен, поскольку по материалам дела установлено, что в акте от 02.11.2012 (л.д. 46) указано, что информация на сайте www.minregion.ru, не раскрыта обществом по состоянию на 01.11.2012, в то время как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на не раскрытие информации по состоянию на 02.11.2012.
Также в акте от 02.11.2012 отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и конкретных недостатков размещенной Обществом информации, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (л.д. 55-61) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены копии скриншотов с сайта http:731.nosoun.ru. от 06.11.2012 (л.д. 55-61), которые не отражены ни в акте наблюдения, ни в протоколе, ни в постановлении и не подтверждают отсутствие необходимой информации по состоянию ни на 01.11.2012, ни на 02.11.2012.
Из этого следует, что акт N 29-05-01-1379 от 02.11.2012 не подтверждает событие вменяемого в постановлении правонарушения, иных доказательств отсутствия необходимой информации инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, административным органом не доказано.
Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, апелляционный суд считает, что при исследовании вины юридического лица административным органом не проверены и формально отклонены доводы общества об отсутствии технической возможности размещения информации на официальном сайте.
При этом в материалах дела имеются письма Минрегиона России от 10.08.2012 (л.д. 27) и Главного государственного жилищного инспектора РФ от 01.03.2012 (л.д. 102), в которых указано, что система раскрытия информации функционирует в тестовом режиме и до начала функционирования ее в рабочем режиме неправомерно привлечение к административной ответственности за не раскрытие информации на официальном сайте, определенном Минрегионом России.
Доказательств начала функционирования системы в рабочем режиме и наличия технической возможности размещения информации в ноябре 2012 инспекция не представила.
Вывод суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает ошибочным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу заявителя по делу следует удовлетворить, оспариваемое постановление следует на основании ст. 211 АПК РФ признать незаконным и отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-50141/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Щепелина А.А. N 545 от 22.11.2012 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)