Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - М.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ю. в иске к Ш. о выселении из жилого помещения квартиры по адресу: *** отказать.
Обязать Ш. передать ключи от квартиры по адресу *** Ю.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ш. о выселении, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ***доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по *** в г. Омске. Порядок пользования данной квартирой собственником ранее не устанавливался. С момента вступления в наследство Ш. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не отдает ключи от входной двери. Своего разрешения на вселение Ш. в квартиру он не давал. Просил выселить Ш. из квартиры N *** дома N *** по *** в г. Омске, обязать Ш. устранить препятствия в пользовании им квартирой путем передачи ему ключей от входной двери квартиры и освобождения от ее имущества.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признала, пояснила, что *** доля в спорной квартире принадлежит ей на основании договора дарения. Другого жилья у нее нет, в квартире она проживает с дочерью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - М.А. просит решение в части отказа в выселении ответчика из квартиры отменить. Указывает, что вынесенное решение до установления судом порядка пользования квартирой нарушает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащей ему площадью квартиры. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие отношения общей долевой собственности. Считает, что площадь квартиры, соразмерная *** доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, незначительна, не может быть выделена в натуре и не является частью квартиры в том смысле, в котором жилищное законодательство определяет часть квартиры жилым помещением.
Апелляционное представление и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю. и его представитель по доверенности М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Аналогичная норма содержится в статье 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N *** дома N *** по *** в г. Омске находится в общей долевой собственности Ю. (*** доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. и Ш. (*** доли) на основании договора дарения от *** г.
Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру ответчика не прекращено, соответственно, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ю. о выселении Ш.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется всей площадью квартиры, которая превышает причитающуюся на долю Ш. площадь, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство основанием к выселению в силу закона не являются. При этом собственники согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ не лишены права при недостижении согласия о пользовании квартирой, обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования о выселении Ш. из спорного жилого помещения до приобретения права собственности на долю в нем прежними собственниками либо ранее Ю. не заявлялись, соответственно, ссылка жалобы о фактическом вселении Ш. в квартиру до заключения договора дарения, во внимание не принимается.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что проживание ответчика в квартире до определения судом порядка пользования незаконно, поскольку гражданское и жилищное законодательство связывает наличие оснований для проживания в жилом помещении с наличием права пользования помещением, вытекающего, в том числе из права собственности, а не с определением порядка пользования в случае спора между сособственниками.
Судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о незначительности площади квартиры, приходящейся на долю ответчика, и невозможности выделения доли в натуре, как не влияющие на право Ш. проживать в спорной квартире. Истец, в свою очередь, не лишен возможности иным способом защитить свои права участника долевой собственности в случае нарушения их ответчиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6034/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6034/2012
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - М.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ю. в иске к Ш. о выселении из жилого помещения квартиры по адресу: *** отказать.
Обязать Ш. передать ключи от квартиры по адресу *** Ю.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ш. о выселении, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ***доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по *** в г. Омске. Порядок пользования данной квартирой собственником ранее не устанавливался. С момента вступления в наследство Ш. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не отдает ключи от входной двери. Своего разрешения на вселение Ш. в квартиру он не давал. Просил выселить Ш. из квартиры N *** дома N *** по *** в г. Омске, обязать Ш. устранить препятствия в пользовании им квартирой путем передачи ему ключей от входной двери квартиры и освобождения от ее имущества.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признала, пояснила, что *** доля в спорной квартире принадлежит ей на основании договора дарения. Другого жилья у нее нет, в квартире она проживает с дочерью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - М.А. просит решение в части отказа в выселении ответчика из квартиры отменить. Указывает, что вынесенное решение до установления судом порядка пользования квартирой нарушает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащей ему площадью квартиры. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие отношения общей долевой собственности. Считает, что площадь квартиры, соразмерная *** доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, незначительна, не может быть выделена в натуре и не является частью квартиры в том смысле, в котором жилищное законодательство определяет часть квартиры жилым помещением.
Апелляционное представление и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю. и его представитель по доверенности М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Аналогичная норма содержится в статье 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N *** дома N *** по *** в г. Омске находится в общей долевой собственности Ю. (*** доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. и Ш. (*** доли) на основании договора дарения от *** г.
Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру ответчика не прекращено, соответственно, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ю. о выселении Ш.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется всей площадью квартиры, которая превышает причитающуюся на долю Ш. площадь, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство основанием к выселению в силу закона не являются. При этом собственники согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ не лишены права при недостижении согласия о пользовании квартирой, обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования о выселении Ш. из спорного жилого помещения до приобретения права собственности на долю в нем прежними собственниками либо ранее Ю. не заявлялись, соответственно, ссылка жалобы о фактическом вселении Ш. в квартиру до заключения договора дарения, во внимание не принимается.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что проживание ответчика в квартире до определения судом порядка пользования незаконно, поскольку гражданское и жилищное законодательство связывает наличие оснований для проживания в жилом помещении с наличием права пользования помещением, вытекающего, в том числе из права собственности, а не с определением порядка пользования в случае спора между сособственниками.
Судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о незначительности площади квартиры, приходящейся на долю ответчика, и невозможности выделения доли в натуре, как не влияющие на право Ш. проживать в спорной квартире. Истец, в свою очередь, не лишен возможности иным способом защитить свои права участника долевой собственности в случае нарушения их ответчиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)