Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, по делу по иску Товарищества собственников жилья "Посланников 3/5" к О. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
установила:
ТСЖ "Посланников 3/5" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения в размере (...) руб. (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О., ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО УК "Экологический фактор" в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, О. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
О. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Аналогичное правило вытекает из содержания ст. 32 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) и зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с копией устава, выписок из протокола общего собрания членов ТСЖ "Посланников 3/5" с 2008 года услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: (...).
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установив, что О. проживает в доме, находящемся на балансе истца, потребляла коммунальные услуги по месту своего фактического проживания, суд пришел к правильному выводу о наличии у нее обязанности оплачивать жилье и потребленные коммунальные услуги по адресу: (...) за спорный период, то есть с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в размере (...) руб. (...) коп.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд счел достаточными и достоверными.
Правильность размера задолженности, исчисленной истцом, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
Доводы О. о том, что сметы ТСЖ и договор управления управляющей организации ООО "Экологический фактор" содержат перечень аналогичных работ и услуг проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку ТСЖ просило взыскать задолженность только за те услуги, которые оказывало ТСЖ..
Размер взысканной судом госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Двойной оплаты за предоставленные услуги платежные документы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24127
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24127
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, по делу по иску Товарищества собственников жилья "Посланников 3/5" к О. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
установила:
ТСЖ "Посланников 3/5" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения в размере (...) руб. (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О., ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО УК "Экологический фактор" в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, О. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
О. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Аналогичное правило вытекает из содержания ст. 32 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) и зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с копией устава, выписок из протокола общего собрания членов ТСЖ "Посланников 3/5" с 2008 года услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: (...).
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установив, что О. проживает в доме, находящемся на балансе истца, потребляла коммунальные услуги по месту своего фактического проживания, суд пришел к правильному выводу о наличии у нее обязанности оплачивать жилье и потребленные коммунальные услуги по адресу: (...) за спорный период, то есть с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в размере (...) руб. (...) коп.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд счел достаточными и достоверными.
Правильность размера задолженности, исчисленной истцом, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
Доводы О. о том, что сметы ТСЖ и договор управления управляющей организации ООО "Экологический фактор" содержат перечень аналогичных работ и услуг проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку ТСЖ просило взыскать задолженность только за те услуги, которые оказывало ТСЖ..
Размер взысканной судом госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Двойной оплаты за предоставленные услуги платежные документы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)