Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2013 года материал по частной жалобе О. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
О., обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и понесенных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 г. данное заявление было возвращено истице как неподсудное данному суду и разъяснено о необходимости обращения с указанным иском к мировому судье соответствующего участка Советского района г. Тамбова, с учетом того, сумма иска не превышает *** рублей.
С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что действительно, ею были заявлены требования о взыскании ущерба, сумма которого не превышает *** рублей, вместе с тем, она также просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что по мнению автора жалобы, относится к подсудности районных судов.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
- В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- Основываясь на положении данной нормы ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив о необходимости обращения с указанными требованиями к мировому судье.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется и в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3785
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3785
Судья Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2013 года материал по частной жалобе О. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
О., обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и понесенных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 г. данное заявление было возвращено истице как неподсудное данному суду и разъяснено о необходимости обращения с указанным иском к мировому судье соответствующего участка Советского района г. Тамбова, с учетом того, сумма иска не превышает *** рублей.
С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что действительно, ею были заявлены требования о взыскании ущерба, сумма которого не превышает *** рублей, вместе с тем, она также просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что по мнению автора жалобы, относится к подсудности районных судов.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
- В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- Основываясь на положении данной нормы ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив о необходимости обращения с указанными требованиями к мировому судье.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется и в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)