Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К., В., М., поступившую в краевой суд 23 января 2013 года на решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района от 03 мая 2012 года и на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу по иску М., В., К. к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе, относящихся к общей долевой собственности в многоквартирном доме и прекращении права за ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" на часть здания на 1-м этаже в части комнаты N 16, запись регистрации 23-23-38/0215/20065-016 от 24 ноября 2006 года,
установил:
М., К., В. обратились к мировому судье с иском к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе и прекращении права за ответчиком на часть здания.
В обоснование своих требований сослались на то, что являются собственниками квартир (комнат) в многоквартирном доме по адресу: ст. Ленинградская, переулок Кооперативный, 2.
В августе 2010 года истицами было получено уведомление, согласно которого ответчик ставил их в известность, что с 08.11.2010 г. прекращается доступ в комнату N 16 в указанном доме, которая использовалась истицами в качестве проходной.
В дальнейшем была заварена металлическая дверь, которая являлась парадным входом указанного дома и возведена кирпичная стена, блокирующая вход на лестничный марш ведущий на второй этаж и им приходится пользоваться входом со двора дома.
М., К., В. указали, что согласно выписки из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит часть указанного здания на 1-м этаже площадью 173,6 кв. м, в которую входит комната N 16.
Также истицы указали, что согласно договора купли-продажи от 16.12.2005 г. В. принадлежат комнаты N 16,17 в указанном доме.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района от 03 мая 2012 г. М., В., К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной дверью и фойе, относящихся к общей собственности в многоквартирном доме и прекращении права за ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" на часть здания на 1-м этаже в части комнаты N 16, записи регистрации 23-23-38/0215/20065-016 от 24.11.2006 г. - отказано.
Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истицы являются собственниками квартир (комнат) в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.
Также судом установлено, что регистрация права собственности на вышеуказанные объекты произведена надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.
Многоквартирный жилой дома по вышеуказанному адресу ранее принадлежал по праву собственности ОАО "Ленинградская-2", которая в настоящее время ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 года.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года от администрации был получен ответ, согласно которому ответчик является собственником части здания на 1-м этаже общей площадью 173,6 кв. м в которую вошла и площадь ком. N 16 (фойе), которая является входом в здание.
Согласно копии свидетельства о регистрации права от 27.11.2006 года за ответчиком зарегистрирована в собственность часть здания на 1-м этаже площадью 173,6 кв. м, в которую входит комната N 16 (фойе), расположенная по адресу <адрес обезличен>.
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, кроме указанных в законе способов защиты.
Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года, что в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Мировым судьей законно и обоснованно разъяснялось истицам право на изменение исковых требований, которым они не воспользовались.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., В., М., поступившую в краевой суд 23 января 2013 года на решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района от 03 мая 2012 года и на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу по иску М., В., К. к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе, относящихся к общей долевой собственности в многоквартирном доме и прекращении права за ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" на часть здания на 1-м этаже в части комнаты N 16, запись регистрации 23-23-38/0215/20065-016 от 24 ноября 2006 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-666/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 44Г-666/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К., В., М., поступившую в краевой суд 23 января 2013 года на решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района от 03 мая 2012 года и на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу по иску М., В., К. к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе, относящихся к общей долевой собственности в многоквартирном доме и прекращении права за ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" на часть здания на 1-м этаже в части комнаты N 16, запись регистрации 23-23-38/0215/20065-016 от 24 ноября 2006 года,
установил:
М., К., В. обратились к мировому судье с иском к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе и прекращении права за ответчиком на часть здания.
В обоснование своих требований сослались на то, что являются собственниками квартир (комнат) в многоквартирном доме по адресу: ст. Ленинградская, переулок Кооперативный, 2.
В августе 2010 года истицами было получено уведомление, согласно которого ответчик ставил их в известность, что с 08.11.2010 г. прекращается доступ в комнату N 16 в указанном доме, которая использовалась истицами в качестве проходной.
В дальнейшем была заварена металлическая дверь, которая являлась парадным входом указанного дома и возведена кирпичная стена, блокирующая вход на лестничный марш ведущий на второй этаж и им приходится пользоваться входом со двора дома.
М., К., В. указали, что согласно выписки из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит часть указанного здания на 1-м этаже площадью 173,6 кв. м, в которую входит комната N 16.
Также истицы указали, что согласно договора купли-продажи от 16.12.2005 г. В. принадлежат комнаты N 16,17 в указанном доме.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района от 03 мая 2012 г. М., В., К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной дверью и фойе, относящихся к общей собственности в многоквартирном доме и прекращении права за ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" на часть здания на 1-м этаже в части комнаты N 16, записи регистрации 23-23-38/0215/20065-016 от 24.11.2006 г. - отказано.
Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истицы являются собственниками квартир (комнат) в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.
Также судом установлено, что регистрация права собственности на вышеуказанные объекты произведена надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.
Многоквартирный жилой дома по вышеуказанному адресу ранее принадлежал по праву собственности ОАО "Ленинградская-2", которая в настоящее время ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 года.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года от администрации был получен ответ, согласно которому ответчик является собственником части здания на 1-м этаже общей площадью 173,6 кв. м в которую вошла и площадь ком. N 16 (фойе), которая является входом в здание.
Согласно копии свидетельства о регистрации права от 27.11.2006 года за ответчиком зарегистрирована в собственность часть здания на 1-м этаже площадью 173,6 кв. м, в которую входит комната N 16 (фойе), расположенная по адресу <адрес обезличен>.
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, кроме указанных в законе способов защиты.
Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года, что в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Мировым судьей законно и обоснованно разъяснялось истицам право на изменение исковых требований, которым они не воспользовались.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., В., М., поступившую в краевой суд 23 января 2013 года на решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района от 03 мая 2012 года и на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу по иску М., В., К. к ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе, относящихся к общей долевой собственности в многоквартирном доме и прекращении права за ООО "Нефтепродукт-Сервис-Ритм" на часть здания на 1-м этаже в части комнаты N 16, запись регистрации 23-23-38/0215/20065-016 от 24 ноября 2006 года отказать.
Судья краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)