Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Турбостроитель-2" обратилось в суд с иском к ряду собственников жилых помещений, в том числе к К.М., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер требований к К.М. составил <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года исковые требования к К.М. были выделены в отдельное производство.
После уточнения требований ТСЖ "Турбостроитель-2" просило суд взыскать с К.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований товарищество указало, что ответчица, являясь участником долевого строительства, приобрела в собственность квартиру с условным номером N по адресу: <адрес>. После введения дома в эксплуатацию дому был присвоении адрес: <адрес>. К.М. фактически постоянно проживала в указанном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома, однако плату за коммунальные услуги не вносила. Несмотря на неоднократные обращения председателя правления ТСЖ с предложением о погашении образовавшейся задолженности, ответчица данные требования не выполнила.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Турбостроитель-2" удовлетворены, с К.М. в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и плата за жилое помещение с учетом пени в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что задолженность по коммунальным платежам начислена ответчиком по завышенным тарифам, однако ее доводы в этой части были оставлены судом без внимания. При начислении платежей использованы тарифы, которые не были утверждены в установленном порядке общим собранием членов ТСЖ. Ссылается на незаконность выставления к оплате пени, поскольку считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, начисление пени является неправомерным.
Ссылается также на то, что при начислении платежей неправильно определен период начисления, поскольку обязанность оплаты коммунальных платежей, и в частности за содержание жилья, возникла у ответчицы только после получения свидетельства о праве собственности.
Выражает несогласие со взысканием судебных расходов. Кроме того, ответчица в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом и выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.
Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела стороны не явились в заседание судебной коллегии, ранее апелляционное рассмотрение дела дважды откладывалось, о чем стороны извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о судебном заседании, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили суд об отложении слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, вызванных ненадлежащим извещением К.М. о судебном заседании, не могут быть признаны в качестве правовых оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что К.М. была извещена о судебном разбирательстве.
В частности, в материалах дела содержится телефонограмма (л.д. 214), из которой следует, что 2 ноября 2012 года К.М. при ее телефонном звонке во Всеволожский городской суд была извещена о предстоящем судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2012 года.
Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные для извещения, предусмотренные ст. 114 ГПК РФ. Кроме того, факт того, что К.М. звонила 2 ноября 2012 года во Всеволожский городской суд подтверждается непосредственно содержанием апелляционной жалобы К.М.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Также не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который взыскиваются платежи за квартиру.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К.М. на основании решения Всеволожского городского суда от 7 июня 2011 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
4 августа 2011 года К.М. получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законодательство связывает возникновение обязанности по уплате платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что К.М. являлась участником долевого строительства по договору от 31 марта 2000 года с ООО "Викинг" (л.д. 102). К.М. вселилась в квартиру не позднее 2009 года, стала фактически пользоваться коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельство заселения в квартиру в указанный период ответчицей не оспаривалось и, кроме того, подтверждается фактом уплаты К.М. в октябре 2009 года платежей за предшествующий период продолжительностью не менее, чем 15 месяцев, (л.д. 69).
Таким образом, частичное внесение истицей платежей за жилое помещение, в том размере, в котором такое начисление ею не оспаривалось, расценивается судебной коллегией как подтверждение того, что К.М. фактически пользовалась коммунальными услугами и имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность уплачивать платежи, связанные с обслуживанием многоквартирного дома и с предоставлением коммунальных услуг, возникла у К.М. с момента начала фактической передачи квартиры и начала пользования квартирой. Факт осуществления ТСЖ расходов, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, подтверждается документально, истцом в дело представлены договоры за период с 2007 - 2011 годов, расходные кассовые ордера.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи, при том условии, что судом установлен факт вселения ответчицы в квартиру и пользования имуществом многоквартирного дома с 2009 года, не освобождает ответчицу от обязанности оплатить расходы, связанные с обслуживанием дома, поскольку в данный период она фактически пользовалась услугами по обслуживанию дома.
При таких обстоятельствах, период начислений определен судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционной жалобы о том, что К.М. должна нести обязанность по оплате платежей, начиная с момента государственной регистрации права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, приведенными в отрыве от положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Наряду с этим, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит в себе иные доводы, которые заслуживают внимания. В частности, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, в которой указывается на неправомерность начисления истцом ТСЖ "Турбостроитель" платежей по статьям "содержание жилья", "обслуживание дома", "лифт", "капитальный ремонт жилья", "вывоз мусора", "консьерж", при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п. 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3).
Порядок установления указанных обязательных платежей товариществом собственником жилья регламентирован нормами ст. 145, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Так частью 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
По смыслу подп. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение сметы доходов и расходов на год относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с п. 35 данных Правил, указанные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из подп. "з" п. 10.1. Устава ТСЖ "Турбостроитель-2" следует, что в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества входит принятие решений по вопросам определения размеров обязательных взносов и платежей, а также специальных сборов, времени и процедуры их взимания (л.д. 24).
Таким образом, из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Устава ТСЖ "Турбостроитель-2" следует, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ.
Однако истцом не представлено доказательств того, что применяемые при исчислении платы размеры платежей (тарифы) были установлены в соответствии с требованиями подп. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и положений Устава ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N от 13 апреля 2007 года общего собрания участников долевого строительства дома было принято решение о возложении регулирования тарифов по статьям "Содержание жилья" и "Обслуживание дома" на избранное правление ТСЖ "Турбостроитель" (л.д. 195).
Решением правления ТСЖ "Турбостроитель-2" от 29 ноября 2007 года были установлены размеры обязательных платежей тарифов за обслуживание лифтов и вывоз мусора (л.д. 194).
Решением правления ТСЖ "Турбостроитель-2" от 24 сентября 2008 года был установлен размеры обязательных платежей (тарифов) за лифт и за обслуживание дома (л.д. 192).
Решением правления ТСЖ "Турбостроитель-2" от 29 сентября 2011 года были установлены тарифы на обслуживание дома, за содержание жилья, на капитальный ремонт.
Сведений о том, что размер платежа по статье "консьерж" был установлен на основании решения уполномоченного органа, не представлено.
Таким образом, указанные тарифы "за обслуживание дома", "за содержание жилья", "на капитальный ремонт", "лифт", "вывоз мусора", использованные ТСЖ "Турбостроитель-2" при начислении квартплаты, были установлены не общим собранием членов ТСЖ, как того требует жилищное законодательство и Устав ТСЖ, а правлением ТСЖ, в то время как, к компетенции правления товарищества собственников жилья установление размера обязательных платежей не отнесено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Компетенция и обязанности правления товарищества собственников жилья определены в ст. 148 Жилищного кодекса РФ, которая не предусматривает возможность установления тарифов и размеров обязательных платежей данным органом управления.
Устав ТСЖ "Турбостроитель-2" также не содержит в себе положений, позволяющих правлению ТСЖ устанавливать обязательные платежи для членов ТСЖ.
Возможность делегирования правлению ТСЖ вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, законом не предусмотрена, и более того, такая передача вопросов исключительной компетенции на разрешение правления ТСЖ прямо запрещена законом (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ).
Доказательств того, что общее собрание членов ТСЖ одобрило и подтвердило обоснованность установления тарифов правлением ТСЖ, не представлено. Равным образом не представлено доказательств того, что размер обязательных платежей для собственников помещений в доме установлен исходя из утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на год, и что размеры обязательных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что предъявленные ко взысканию платежи, исчисленные по тарифам, установленным не компетентным на то органом, не могут быть взысканы с ответчицы в том размере, в каком это заявлено.
Судебная коллегия находит, что в данном случае суд не принял во внимание, что решения правления ТСЖ "Турбостроитель-2" об установлении размеров обязательных платежей, оформленные протоколами от 29 ноября 2007 года, 24 сентября 2008 года, 29 сентября 2011 года, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ и Уставу ТСЖ "Турбостроитель-2" и не дал этому обстоятельству должной правовой оценки. Данные обстоятельства привели к вынесению неправосудного решения, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с К.М. за период, указанный в иске с 1 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года, судебная коллегия исходит из того, что из предъявленной ко взысканию суммы в размере <...> рублей подлежат исключению суммы по статьям расходов, размер которых был установлен не компетентным на то органом, и как следствие признан судебной коллегией неправомерным. При этом ТСЖ не представлено расчета с разбивкой оплаты, произведенной К.М., по месяцам либо по видам начислений, что препятствует суду определить, по каким именно месяцам либо видам начислений у К.М. имеется задолженность с учетом произведенной ею оплаты. Не представлено в должном виде истцом и затребованного судебной коллегией расчета взыскиваемых сумм с детализацией по видам начислений применительно к конкретным видам начислений. В связи с этим судебная коллегия находит недоказанным со стороны истца размер задолженности, предъявленный ко взысканию.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Турбостроитель-2" не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос о взыскании обязательных платежей, размер которых установлен общим собранием членов ТСЖ либо, если такое собрание не проводилось, по тарифам, установленным в централизованном порядке на территории муниципального образования.
Судебная коллегия в отсутствие соответствующих требований со стороны истца не вправе производить перерасчет предъявленных ко взысканию платежей, исходя из тарифов, установленных в муниципальном образовании, поскольку такой перерасчет повлечет изменение оснований иска ТСЖ "Турбостроитель-2", при том, что истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с определением размера обязательных платежей именно исходя из решений правления ТСЖ.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении требований ТСЖ "Турбостроитель-2" к К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-524/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-524/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Турбостроитель-2" обратилось в суд с иском к ряду собственников жилых помещений, в том числе к К.М., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер требований к К.М. составил <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года исковые требования к К.М. были выделены в отдельное производство.
После уточнения требований ТСЖ "Турбостроитель-2" просило суд взыскать с К.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований товарищество указало, что ответчица, являясь участником долевого строительства, приобрела в собственность квартиру с условным номером N по адресу: <адрес>. После введения дома в эксплуатацию дому был присвоении адрес: <адрес>. К.М. фактически постоянно проживала в указанном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома, однако плату за коммунальные услуги не вносила. Несмотря на неоднократные обращения председателя правления ТСЖ с предложением о погашении образовавшейся задолженности, ответчица данные требования не выполнила.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Турбостроитель-2" удовлетворены, с К.М. в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и плата за жилое помещение с учетом пени в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что задолженность по коммунальным платежам начислена ответчиком по завышенным тарифам, однако ее доводы в этой части были оставлены судом без внимания. При начислении платежей использованы тарифы, которые не были утверждены в установленном порядке общим собранием членов ТСЖ. Ссылается на незаконность выставления к оплате пени, поскольку считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, начисление пени является неправомерным.
Ссылается также на то, что при начислении платежей неправильно определен период начисления, поскольку обязанность оплаты коммунальных платежей, и в частности за содержание жилья, возникла у ответчицы только после получения свидетельства о праве собственности.
Выражает несогласие со взысканием судебных расходов. Кроме того, ответчица в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом и выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.
Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела стороны не явились в заседание судебной коллегии, ранее апелляционное рассмотрение дела дважды откладывалось, о чем стороны извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о судебном заседании, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили суд об отложении слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, вызванных ненадлежащим извещением К.М. о судебном заседании, не могут быть признаны в качестве правовых оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что К.М. была извещена о судебном разбирательстве.
В частности, в материалах дела содержится телефонограмма (л.д. 214), из которой следует, что 2 ноября 2012 года К.М. при ее телефонном звонке во Всеволожский городской суд была извещена о предстоящем судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2012 года.
Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные для извещения, предусмотренные ст. 114 ГПК РФ. Кроме того, факт того, что К.М. звонила 2 ноября 2012 года во Всеволожский городской суд подтверждается непосредственно содержанием апелляционной жалобы К.М.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Также не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который взыскиваются платежи за квартиру.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К.М. на основании решения Всеволожского городского суда от 7 июня 2011 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
4 августа 2011 года К.М. получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законодательство связывает возникновение обязанности по уплате платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что К.М. являлась участником долевого строительства по договору от 31 марта 2000 года с ООО "Викинг" (л.д. 102). К.М. вселилась в квартиру не позднее 2009 года, стала фактически пользоваться коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельство заселения в квартиру в указанный период ответчицей не оспаривалось и, кроме того, подтверждается фактом уплаты К.М. в октябре 2009 года платежей за предшествующий период продолжительностью не менее, чем 15 месяцев, (л.д. 69).
Таким образом, частичное внесение истицей платежей за жилое помещение, в том размере, в котором такое начисление ею не оспаривалось, расценивается судебной коллегией как подтверждение того, что К.М. фактически пользовалась коммунальными услугами и имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность уплачивать платежи, связанные с обслуживанием многоквартирного дома и с предоставлением коммунальных услуг, возникла у К.М. с момента начала фактической передачи квартиры и начала пользования квартирой. Факт осуществления ТСЖ расходов, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, подтверждается документально, истцом в дело представлены договоры за период с 2007 - 2011 годов, расходные кассовые ордера.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи, при том условии, что судом установлен факт вселения ответчицы в квартиру и пользования имуществом многоквартирного дома с 2009 года, не освобождает ответчицу от обязанности оплатить расходы, связанные с обслуживанием дома, поскольку в данный период она фактически пользовалась услугами по обслуживанию дома.
При таких обстоятельствах, период начислений определен судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционной жалобы о том, что К.М. должна нести обязанность по оплате платежей, начиная с момента государственной регистрации права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, приведенными в отрыве от положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Наряду с этим, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит в себе иные доводы, которые заслуживают внимания. В частности, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, в которой указывается на неправомерность начисления истцом ТСЖ "Турбостроитель" платежей по статьям "содержание жилья", "обслуживание дома", "лифт", "капитальный ремонт жилья", "вывоз мусора", "консьерж", при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п. 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3).
Порядок установления указанных обязательных платежей товариществом собственником жилья регламентирован нормами ст. 145, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Так частью 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
По смыслу подп. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение сметы доходов и расходов на год относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с п. 35 данных Правил, указанные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из подп. "з" п. 10.1. Устава ТСЖ "Турбостроитель-2" следует, что в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества входит принятие решений по вопросам определения размеров обязательных взносов и платежей, а также специальных сборов, времени и процедуры их взимания (л.д. 24).
Таким образом, из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Устава ТСЖ "Турбостроитель-2" следует, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ.
Однако истцом не представлено доказательств того, что применяемые при исчислении платы размеры платежей (тарифы) были установлены в соответствии с требованиями подп. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и положений Устава ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N от 13 апреля 2007 года общего собрания участников долевого строительства дома было принято решение о возложении регулирования тарифов по статьям "Содержание жилья" и "Обслуживание дома" на избранное правление ТСЖ "Турбостроитель" (л.д. 195).
Решением правления ТСЖ "Турбостроитель-2" от 29 ноября 2007 года были установлены размеры обязательных платежей тарифов за обслуживание лифтов и вывоз мусора (л.д. 194).
Решением правления ТСЖ "Турбостроитель-2" от 24 сентября 2008 года был установлен размеры обязательных платежей (тарифов) за лифт и за обслуживание дома (л.д. 192).
Решением правления ТСЖ "Турбостроитель-2" от 29 сентября 2011 года были установлены тарифы на обслуживание дома, за содержание жилья, на капитальный ремонт.
Сведений о том, что размер платежа по статье "консьерж" был установлен на основании решения уполномоченного органа, не представлено.
Таким образом, указанные тарифы "за обслуживание дома", "за содержание жилья", "на капитальный ремонт", "лифт", "вывоз мусора", использованные ТСЖ "Турбостроитель-2" при начислении квартплаты, были установлены не общим собранием членов ТСЖ, как того требует жилищное законодательство и Устав ТСЖ, а правлением ТСЖ, в то время как, к компетенции правления товарищества собственников жилья установление размера обязательных платежей не отнесено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Компетенция и обязанности правления товарищества собственников жилья определены в ст. 148 Жилищного кодекса РФ, которая не предусматривает возможность установления тарифов и размеров обязательных платежей данным органом управления.
Устав ТСЖ "Турбостроитель-2" также не содержит в себе положений, позволяющих правлению ТСЖ устанавливать обязательные платежи для членов ТСЖ.
Возможность делегирования правлению ТСЖ вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, законом не предусмотрена, и более того, такая передача вопросов исключительной компетенции на разрешение правления ТСЖ прямо запрещена законом (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ).
Доказательств того, что общее собрание членов ТСЖ одобрило и подтвердило обоснованность установления тарифов правлением ТСЖ, не представлено. Равным образом не представлено доказательств того, что размер обязательных платежей для собственников помещений в доме установлен исходя из утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на год, и что размеры обязательных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что предъявленные ко взысканию платежи, исчисленные по тарифам, установленным не компетентным на то органом, не могут быть взысканы с ответчицы в том размере, в каком это заявлено.
Судебная коллегия находит, что в данном случае суд не принял во внимание, что решения правления ТСЖ "Турбостроитель-2" об установлении размеров обязательных платежей, оформленные протоколами от 29 ноября 2007 года, 24 сентября 2008 года, 29 сентября 2011 года, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ и Уставу ТСЖ "Турбостроитель-2" и не дал этому обстоятельству должной правовой оценки. Данные обстоятельства привели к вынесению неправосудного решения, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с К.М. за период, указанный в иске с 1 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года, судебная коллегия исходит из того, что из предъявленной ко взысканию суммы в размере <...> рублей подлежат исключению суммы по статьям расходов, размер которых был установлен не компетентным на то органом, и как следствие признан судебной коллегией неправомерным. При этом ТСЖ не представлено расчета с разбивкой оплаты, произведенной К.М., по месяцам либо по видам начислений, что препятствует суду определить, по каким именно месяцам либо видам начислений у К.М. имеется задолженность с учетом произведенной ею оплаты. Не представлено в должном виде истцом и затребованного судебной коллегией расчета взыскиваемых сумм с детализацией по видам начислений применительно к конкретным видам начислений. В связи с этим судебная коллегия находит недоказанным со стороны истца размер задолженности, предъявленный ко взысканию.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Турбостроитель-2" не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос о взыскании обязательных платежей, размер которых установлен общим собранием членов ТСЖ либо, если такое собрание не проводилось, по тарифам, установленным в централизованном порядке на территории муниципального образования.
Судебная коллегия в отсутствие соответствующих требований со стороны истца не вправе производить перерасчет предъявленных ко взысканию платежей, исходя из тарифов, установленных в муниципальном образовании, поскольку такой перерасчет повлечет изменение оснований иска ТСЖ "Турбостроитель-2", при том, что истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с определением размера обязательных платежей именно исходя из решений правления ТСЖ.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении требований ТСЖ "Турбостроитель-2" к К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)