Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А.И., А.Л. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о возмещении ущерба,
А.И., А.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 793819,81 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками 4-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/22, кв. 14. 20 декабря 2008 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 17, произошел залив квартиры истиц, в результате данного залива им причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года частично удовлетворен иск А.И., А.Л. с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" в пользу А.И., А.Л. взыскано: в счет возмещения ущерба - 621 067 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., почтовые расходы - 1099,21 руб., а всего: 637 166,21 руб.; с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" в доход государства взысканы судебные расходы в размере 7971,66 руб., в остальной части иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что А.И., А.Л. являются собственниками квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Москва, К., д. 16/22.
Ответчик ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" является собственником вышерасположенной квартиры N 17 по вышеуказанному адресу.
20 декабря 2008 года произошел залив ванной комнаты квартиры N 14, принадлежащей истицам на праве собственности.
В соответствии с актом жилищно-эксплуатационной организации ООО "ПИРС" от 23 декабря 2008 года, причиной протечки квартиры N 14 явилось отсутствие герметизации душевой кабины и ванны с канализацией в вышерасположенной квартире N 17. В результате залива в санузле квартиры N 14 появились протечки под потолком пл. 4 кв. м, произошло обрушение штукатурного слоя 0,6 кв. м, на стенах колонн следы протечки 2,5 кв. м, намокание и обрушение штукатурного слоя на пл. 1,7 кв. м, на колоннах, на кафельной плитке волосяные трещины, вышла из стоя электропроводка.
Согласно подписанного сторонами акта осмотра ванной комнаты в квартире истиц от 15 декабря 2009 года, в ванной комнате имеются следующие повреждения: протечки на потолке вокруг колонны, отслоение обоев, трещина на плитке: стеновой - 6 шт., бордюр - 5 шт. + 2 шт., половая плитка трещина на 4 шт.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-строительная экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которой восстановительная стоимость ремонтных работ ванной комнаты истиц составляет 621 067 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт жилищно-эксплуатационной организации ООО "ПИРС" от 23 декабря 2008 года, акт осмотра ванной комнаты квартиры истиц от 15 декабря 2009 года, показания допрошенных по делу свидетелей Н.Т.Н. и Ф.Л.П., специалиста Б.Н.В., суд, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика - отсутствием герметизации душевой кабины и ванной с канализацией, и причинением ущерба имуществу истиц, пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истицам причинен по вине ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования А.И., А.Л.
Определяя размер причиненного истицам ущерба, суд принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", в соответствии с которым, стоимость ремонтных работ ванной комнаты истиц составляет 621 067 руб.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.Т.Н. и Ф.Л.П., специалиста Б.Н.В.
Суд признал несостоятельной ссылки ответчика на то, что его вина в протечке ванной комнаты в квартире истиц отсутствует, причиной залива является протечка стояка трубы.
Кроме того, суд указал, что ссылка ответчика на то, что его на составление акта осмотра квартиры истиц от 23 декабря 2008 года не вызывали, не является правовым основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 621 067 руб., суд также взыскал с ответчика в пользу истиц расходы по составлению отчета по оценке - 15000 руб., почтовые расходы - 1099,21 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И., А.Л. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения ответчиком нравственных страданий истицам, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истиц, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы в размере 7971,66 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина залива квартиры истиц, так как актом осмотра квартиры от 23 декабря 2008 года не выявлен источник залива квартиры, квартира ответчика не осматривалась, а также ссылки на то, что допрошенная по делу в качестве свидетеля Н.Т.Н. - техник-смотритель эксплуатирующей организации ООО "Пирс", является заинтересованным лицом, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А.И., А.Л. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 4Г/8-7651/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7651/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А.И., А.Л. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о возмещении ущерба,
установил:
А.И., А.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 793819,81 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками 4-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16/22, кв. 14. 20 декабря 2008 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 17, произошел залив квартиры истиц, в результате данного залива им причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года частично удовлетворен иск А.И., А.Л. с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" в пользу А.И., А.Л. взыскано: в счет возмещения ущерба - 621 067 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., почтовые расходы - 1099,21 руб., а всего: 637 166,21 руб.; с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" в доход государства взысканы судебные расходы в размере 7971,66 руб., в остальной части иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что А.И., А.Л. являются собственниками квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Москва, К., д. 16/22.
Ответчик ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" является собственником вышерасположенной квартиры N 17 по вышеуказанному адресу.
20 декабря 2008 года произошел залив ванной комнаты квартиры N 14, принадлежащей истицам на праве собственности.
В соответствии с актом жилищно-эксплуатационной организации ООО "ПИРС" от 23 декабря 2008 года, причиной протечки квартиры N 14 явилось отсутствие герметизации душевой кабины и ванны с канализацией в вышерасположенной квартире N 17. В результате залива в санузле квартиры N 14 появились протечки под потолком пл. 4 кв. м, произошло обрушение штукатурного слоя 0,6 кв. м, на стенах колонн следы протечки 2,5 кв. м, намокание и обрушение штукатурного слоя на пл. 1,7 кв. м, на колоннах, на кафельной плитке волосяные трещины, вышла из стоя электропроводка.
Согласно подписанного сторонами акта осмотра ванной комнаты в квартире истиц от 15 декабря 2009 года, в ванной комнате имеются следующие повреждения: протечки на потолке вокруг колонны, отслоение обоев, трещина на плитке: стеновой - 6 шт., бордюр - 5 шт. + 2 шт., половая плитка трещина на 4 шт.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-строительная экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которой восстановительная стоимость ремонтных работ ванной комнаты истиц составляет 621 067 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт жилищно-эксплуатационной организации ООО "ПИРС" от 23 декабря 2008 года, акт осмотра ванной комнаты квартиры истиц от 15 декабря 2009 года, показания допрошенных по делу свидетелей Н.Т.Н. и Ф.Л.П., специалиста Б.Н.В., суд, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика - отсутствием герметизации душевой кабины и ванной с канализацией, и причинением ущерба имуществу истиц, пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истицам причинен по вине ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования А.И., А.Л.
Определяя размер причиненного истицам ущерба, суд принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", в соответствии с которым, стоимость ремонтных работ ванной комнаты истиц составляет 621 067 руб.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.Т.Н. и Ф.Л.П., специалиста Б.Н.В.
Суд признал несостоятельной ссылки ответчика на то, что его вина в протечке ванной комнаты в квартире истиц отсутствует, причиной залива является протечка стояка трубы.
Кроме того, суд указал, что ссылка ответчика на то, что его на составление акта осмотра квартиры истиц от 23 декабря 2008 года не вызывали, не является правовым основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 621 067 руб., суд также взыскал с ответчика в пользу истиц расходы по составлению отчета по оценке - 15000 руб., почтовые расходы - 1099,21 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И., А.Л. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения ответчиком нравственных страданий истицам, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истиц, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы в размере 7971,66 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина залива квартиры истиц, так как актом осмотра квартиры от 23 декабря 2008 года не выявлен источник залива квартиры, квартира ответчика не осматривалась, а также ссылки на то, что допрошенная по делу в качестве свидетеля Н.Т.Н. - техник-смотритель эксплуатирующей организации ООО "Пирс", является заинтересованным лицом, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" по доверенности - Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А.И., А.Л. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)