Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., Б. к ООО ", ООО " о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У., Б. к ООО " о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования У., Б. к ООО " о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу У.; услуги представителя в сумме ; моральный вред в сумме .
В остальной части исковых требований истцу У. - отказать.
Взыскать с ООО " в пользу Б.; услуги по проведению экспертизы в размере , моральный вред в сумме .
Взыскать с ООО " в доход бюджета г. Волгограда штраф в размере .
Взыскать с ООО " государственную пошлину в сумме в доход государства .
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
У., Б. обратились в суд с иском к ООО ", просили взыскать с ответчика в пользу У. денежную сумму в размере в качестве возмещения причиненного ее имуществу; стоимость услуг представителя, в качестве компенсации морального вреда; в пользу Б. денежную сумму в размере в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере , в качестве компенсации морального вреда .
В обоснование заявленных требований указали, что они являются сестрами и одной семьей проживают в квартире по адресу: . У. является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ее дети: У.О., ДД.ММ.ГГГГ, сын У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.01.2010 года произошло затопление квартиры. Причиной затопления является некачественное проведение работ подрядчиком, привлеченного ответчиком, отказывающим соистцам как потребителям услуги по управлению жилым домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В возмещении материального вреда, причиненного затоплением, в добровольном порядке ответчик отказался.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " - оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на ООО " гражданско-правовой ответственности за причинение истцам имущественного вреда и просит его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. является нанимателем квартиры N дома N по . Вместе с ней по данному адресу проживают ее сестра Б. и дети У.О., У.Д.
Управляющей компанией жилого дома N по является ООО ".
25 января 2010 года произошло затопление их квартиры по причине разрыва муфтового соединения на стояке отопления в спальной.
В результате затопления в квартире N двери в туалет и входная дверь деформировались; в зале обои на стенах раскрылись, произошло отставание окрасочного слоя от деревянного окрашенного пола; в спальне - отставание обоев от стен по всей комнате, затечные пятна, отставание окрасочного слоя от окна, отставание побелки от откосов, отслоение краски от деревянного подоконника, отставание окрасочного слоя от деревянного окрашенного пола, на полу раскрылись щели между досок, желтые пятна на потолке, оклеенном потолочной плиткой. Также пострадала мебель, приобретенная за счет денежных средств Б., а именно шкаф, стенка, тумба под телевизор, деревянная кровать, стол-тумба.
Согласно заключению независимого оценщика С. N от 27 июля 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N, пострадавшей в результате затопления от разрыва муфтового соединения на стояке отопления в указанной квартире, составляет , при этом стоимость восстановительного ремонта комнат в квартире составила ; стоимость ремонта шкафа - ; стоимость ремонта мебели - стенки в зале - ; стоимость ремонта тумбы под телевизор - ; стоимость ремонта кровати - ; стоимость ремонта стол-тумбы - .
Между сторонами отсутствует спор относительно размера имущественного вреда, причиненного истцам в результате затопления квартиры N дома N по
Судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры N дома N по произошло из центральной отопительной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация.
При решении вопроса об ответственности за причиненный У. и Б. имущественный вред в результате затопления, судом были проанализированы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за надлежащее и работоспособное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несет управляющая организация, т.е. ООО ".
При таком положении дела, представляется правильным вывод суда первой инстанции о возмещении У. и Б. имущественного вреда в размере рублей за счет ООО ".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ООО " о том, что ответственность по возмещению истца имущественного вреда должна быть возложена на подрядную организацию ООО ", которая в 2009 году производила ремонтные работы внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, юридически значимыми по настоящему делу не являются, поскольку в соответствии с действующим законодательством жильцам многоквартирного жилого дома гарантировано право на получение услуг по содержанию дома, ответственность за качество которых возложена на Управляющую Компанию.
Кроме того, как правильно указано в решении, между жильцами жилого дома N по и ООО " отсутствуют договорные отношения, а согласно договору N от 31 августа 2009 года указанная организация несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, перечисленных в договоре, перед заказчиком - ООО ".
Указание кассатора о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств, имеющих существенное значение и способных повлиять на исход дела, в достаточной степени не мотивировано. Так, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО " не может являться свидетельством неисследованности судом всех юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, следует отметить, что представитель 3-го лица ООО " надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако по неизвестным суду причинам в суд не явился, что давало суду все основания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное разбирательство и рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы ООО " о том, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего оказания Управляющей организацией услуг, опровергаются материалами гражданского дела, а также мотивировочной частью обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10171/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10171/2011
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., Б. к ООО ", ООО " о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У., Б. к ООО " о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования У., Б. к ООО " о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу У.; услуги представителя в сумме ; моральный вред в сумме .
В остальной части исковых требований истцу У. - отказать.
Взыскать с ООО " в пользу Б.; услуги по проведению экспертизы в размере , моральный вред в сумме .
Взыскать с ООО " в доход бюджета г. Волгограда штраф в размере .
Взыскать с ООО " государственную пошлину в сумме в доход государства .
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
У., Б. обратились в суд с иском к ООО ", просили взыскать с ответчика в пользу У. денежную сумму в размере в качестве возмещения причиненного ее имуществу; стоимость услуг представителя, в качестве компенсации морального вреда; в пользу Б. денежную сумму в размере в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере , в качестве компенсации морального вреда .
В обоснование заявленных требований указали, что они являются сестрами и одной семьей проживают в квартире по адресу: . У. является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ее дети: У.О., ДД.ММ.ГГГГ, сын У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.01.2010 года произошло затопление квартиры. Причиной затопления является некачественное проведение работ подрядчиком, привлеченного ответчиком, отказывающим соистцам как потребителям услуги по управлению жилым домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В возмещении материального вреда, причиненного затоплением, в добровольном порядке ответчик отказался.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " - оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на ООО " гражданско-правовой ответственности за причинение истцам имущественного вреда и просит его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. является нанимателем квартиры N дома N по . Вместе с ней по данному адресу проживают ее сестра Б. и дети У.О., У.Д.
Управляющей компанией жилого дома N по является ООО ".
25 января 2010 года произошло затопление их квартиры по причине разрыва муфтового соединения на стояке отопления в спальной.
В результате затопления в квартире N двери в туалет и входная дверь деформировались; в зале обои на стенах раскрылись, произошло отставание окрасочного слоя от деревянного окрашенного пола; в спальне - отставание обоев от стен по всей комнате, затечные пятна, отставание окрасочного слоя от окна, отставание побелки от откосов, отслоение краски от деревянного подоконника, отставание окрасочного слоя от деревянного окрашенного пола, на полу раскрылись щели между досок, желтые пятна на потолке, оклеенном потолочной плиткой. Также пострадала мебель, приобретенная за счет денежных средств Б., а именно шкаф, стенка, тумба под телевизор, деревянная кровать, стол-тумба.
Согласно заключению независимого оценщика С. N от 27 июля 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N, пострадавшей в результате затопления от разрыва муфтового соединения на стояке отопления в указанной квартире, составляет , при этом стоимость восстановительного ремонта комнат в квартире составила ; стоимость ремонта шкафа - ; стоимость ремонта мебели - стенки в зале - ; стоимость ремонта тумбы под телевизор - ; стоимость ремонта кровати - ; стоимость ремонта стол-тумбы - .
Между сторонами отсутствует спор относительно размера имущественного вреда, причиненного истцам в результате затопления квартиры N дома N по
Судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры N дома N по произошло из центральной отопительной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация.
При решении вопроса об ответственности за причиненный У. и Б. имущественный вред в результате затопления, судом были проанализированы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за надлежащее и работоспособное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несет управляющая организация, т.е. ООО ".
При таком положении дела, представляется правильным вывод суда первой инстанции о возмещении У. и Б. имущественного вреда в размере рублей за счет ООО ".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ООО " о том, что ответственность по возмещению истца имущественного вреда должна быть возложена на подрядную организацию ООО ", которая в 2009 году производила ремонтные работы внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, юридически значимыми по настоящему делу не являются, поскольку в соответствии с действующим законодательством жильцам многоквартирного жилого дома гарантировано право на получение услуг по содержанию дома, ответственность за качество которых возложена на Управляющую Компанию.
Кроме того, как правильно указано в решении, между жильцами жилого дома N по и ООО " отсутствуют договорные отношения, а согласно договору N от 31 августа 2009 года указанная организация несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, перечисленных в договоре, перед заказчиком - ООО ".
Указание кассатора о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств, имеющих существенное значение и способных повлиять на исход дела, в достаточной степени не мотивировано. Так, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО " не может являться свидетельством неисследованности судом всех юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, следует отметить, что представитель 3-го лица ООО " надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако по неизвестным суду причинам в суд не явился, что давало суду все основания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное разбирательство и рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы ООО " о том, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего оказания Управляющей организацией услуг, опровергаются материалами гражданского дела, а также мотивировочной частью обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)