Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Попика О.Н. (доверенность от 13.02.2013 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин 306 "Центральный", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-14577/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара (ИНН 6313136410, ОГРН 1076313000466) к обществу с ограниченной ответственностью магазин 306 "Центральный", г. Самара (ИНН 6313033848, ОГРН 1026300844261) о взыскании задолженности 213 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1357 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец, ООО "Содружество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин 306 "Центральный" (далее - ответчик, ООО магазин 306 "Центральный") о взыскании задолженности в сумме 213 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания от 12.04.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 43, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации ООО "Содружество "Мой Дом" с 01.05.2010.
Собственники жилых помещений в части приватизированных квартир и Департамент управления имуществом городского округа Самара в интересах нанимателей в части неприватизированных жилых помещений заключили договоры с ООО "Содружество "Мой дом" (управляющей организацией), в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО магазин 306 "Центральный" является собственником нежилых помещений, общей площадью 711,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, дом N 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В июле 2011 года истец направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом.
Ответчик представил подписанный договор от 22.08.2011 с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом не был подписан и письмом от 12.09.2011 возвращен ответчику с новым договором. Ответ на данное письмо истцом не получен.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме между сторонами не был заключен.
Однако отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона.
Согласно расчету, составленному истцом в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2010 году" и постановлением администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году", общая сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 определена в размере 213 262 руб.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А55-14577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14577/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А55-14577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Попика О.Н. (доверенность от 13.02.2013 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин 306 "Центральный", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-14577/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара (ИНН 6313136410, ОГРН 1076313000466) к обществу с ограниченной ответственностью магазин 306 "Центральный", г. Самара (ИНН 6313033848, ОГРН 1026300844261) о взыскании задолженности 213 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1357 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец, ООО "Содружество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин 306 "Центральный" (далее - ответчик, ООО магазин 306 "Центральный") о взыскании задолженности в сумме 213 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания от 12.04.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 43, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации ООО "Содружество "Мой Дом" с 01.05.2010.
Собственники жилых помещений в части приватизированных квартир и Департамент управления имуществом городского округа Самара в интересах нанимателей в части неприватизированных жилых помещений заключили договоры с ООО "Содружество "Мой дом" (управляющей организацией), в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО магазин 306 "Центральный" является собственником нежилых помещений, общей площадью 711,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, дом N 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В июле 2011 года истец направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом.
Ответчик представил подписанный договор от 22.08.2011 с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом не был подписан и письмом от 12.09.2011 возвращен ответчику с новым договором. Ответ на данное письмо истцом не получен.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме между сторонами не был заключен.
Однако отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона.
Согласно расчету, составленному истцом в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2010 году" и постановлением администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году", общая сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 определена в размере 213 262 руб.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А55-14577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)