Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 22.05.2013;
- истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Вагонная, 29",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по делу N А50-8621/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Охранное предприятие "Стройбезопасность" (ОГРН 1075904003625, ИНН 5904159509)
к ТСЖ "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,
установил:
Истец, ООО "ОП "Стройбезопасность", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ТСЖ "Вагонная, 29", о взыскании 62 400 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате оказанных услуг, 5 688 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору.
Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 62 400 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору за спорный период.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указал, что 16.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора. Фактически охранные услуги в период с 01 по 16 сентября 2010 года ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг сторонами не подписан. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.09.2010 у ответчика отсутствовала взыскиваемая истцом задолженность. Иные доказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 08.12.2009, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года. Комплекс охранных услуг включает в себя: охрану мест общего пользования и общих домовых коммуникаций, охрану общественного порядка, организацию пропускного режима, контроль за противопожарной безопасностью на придомовой территории заказчика, расположенного по адресу: Вагонная, 29 (далее - объект), консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора заказчик оплачивает представленные исполнителем услуги в соответствии с выставленными счетами.
В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил счета: N 20 от 04.05.2009, N 21 от 04.05.2009, N 26 от 01.06.2009, N 31 от 30.06.2009, N 40 от 29.07.2009, N 46 от 31.08.2009, N 52 от 01.10.2009, N 59 от 02.11.2009, N 65 от 30.11.2009, N 73 от 31.12.2009, N 2 от 01.02.2010, N 8 от 01.03.2010, N 17 от 31.03.2010, N 22 от 04.05.2010, N 29 от 07.06.2010, N 38 от 30.06.2010, N 44 от 02.08.2010, N 51 от 01.09.2010, N 58 от 15.09.2010 на общую сумму 737 469 руб. 60 коп.
В соответствии с разделом 5 указанного договора за указанные исполнителем услуги заказчик оплачивает 45 руб. в час за работу одного охранника. Оплата производится до 15 числа последующего месяца на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает услуги ГБР из расчета 2 000 руб. за месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом за апрель, сентябрь 2010 года.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства отсутствия факта оказания услуг, нарушения истцом порядка оказания услуг в соответствии с условиями раздела 2 договора в спорный период до момента расторжения договора ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сторонами при подписании данного акта не были отражены счета N 22 от 04.05.2010 на 41 600 руб., N 58 от 15.09.2010 на сумму 20 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года по делу N А50-8621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-9578/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-8621/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9578/2013-ГКу
Дело N А50-8621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 22.05.2013;
- истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Вагонная, 29",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по делу N А50-8621/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Охранное предприятие "Стройбезопасность" (ОГРН 1075904003625, ИНН 5904159509)
к ТСЖ "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,
установил:
Истец, ООО "ОП "Стройбезопасность", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ТСЖ "Вагонная, 29", о взыскании 62 400 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате оказанных услуг, 5 688 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору.
Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 62 400 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору за спорный период.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указал, что 16.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора. Фактически охранные услуги в период с 01 по 16 сентября 2010 года ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг сторонами не подписан. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.09.2010 у ответчика отсутствовала взыскиваемая истцом задолженность. Иные доказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 08.12.2009, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года. Комплекс охранных услуг включает в себя: охрану мест общего пользования и общих домовых коммуникаций, охрану общественного порядка, организацию пропускного режима, контроль за противопожарной безопасностью на придомовой территории заказчика, расположенного по адресу: Вагонная, 29 (далее - объект), консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора заказчик оплачивает представленные исполнителем услуги в соответствии с выставленными счетами.
В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил счета: N 20 от 04.05.2009, N 21 от 04.05.2009, N 26 от 01.06.2009, N 31 от 30.06.2009, N 40 от 29.07.2009, N 46 от 31.08.2009, N 52 от 01.10.2009, N 59 от 02.11.2009, N 65 от 30.11.2009, N 73 от 31.12.2009, N 2 от 01.02.2010, N 8 от 01.03.2010, N 17 от 31.03.2010, N 22 от 04.05.2010, N 29 от 07.06.2010, N 38 от 30.06.2010, N 44 от 02.08.2010, N 51 от 01.09.2010, N 58 от 15.09.2010 на общую сумму 737 469 руб. 60 коп.
В соответствии с разделом 5 указанного договора за указанные исполнителем услуги заказчик оплачивает 45 руб. в час за работу одного охранника. Оплата производится до 15 числа последующего месяца на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает услуги ГБР из расчета 2 000 руб. за месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом за апрель, сентябрь 2010 года.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства отсутствия факта оказания услуг, нарушения истцом порядка оказания услуг в соответствии с условиями раздела 2 договора в спорный период до момента расторжения договора ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сторонами при подписании данного акта не были отражены счета N 22 от 04.05.2010 на 41 600 руб., N 58 от 15.09.2010 на сумму 20 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года по делу N А50-8621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)