Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская 12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, кв. 76, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-10681/2013 (судья Луцевич С.С.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Днестровская 12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, кв. 76, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)
о взыскании задолженности в размере 383 658 рублей 12 копеек за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за расчетные периоды: декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Днестровская 12" Зацепина А.О., действующего по доверенности N 1 от 01.06.2013,
представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 140-13 от 4.06.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (далее - ТСЖ "Днестровская, 12". Товарищество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 383 658 руб. 12 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за расчетные периоды: декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 40 коп.
Впоследствии до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемого к взысканию основного долга до 182 193 руб. 67 коп. за декабрь 2012 года, январь 2013 года.
Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года заявленные МУП "ВКХ" исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Днестровская, 12" в пользу МУП "ВКХ" взыскан основной долг в размере 182 193 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 40 копеек, всего: 187 129 рублей 07 копеек.
С ТСЖ "Днестровская, 12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 613 рублей 87 копеек.
ТСЖ "Днестровская, 12", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на отсутствии у товарищества задолженности по оплате за тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за расчетные периоды: декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, при этом ссылается на заявление ТСЖ "Днестровская, 12" о зачете взаимных требований юридических лиц от 19.01.2013 N 6, направленное в адрес истца и полученное последним 23.01.2013.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Днестровская, 12" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ТСЖ "Днестровская, 12", МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Днестровская, 12" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011715 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.7 Договора расчетным периодом признается календарный месяц.
Во исполнение принятых по Договору обязательств МУП "ВКХ" в декабре 2012 года, в январе - марте 2013 года поставило электрическую энергию для ТСЖ "Днестровская, 12", в общем объеме 462,578 Гкал. на общую сумму 704 457 руб. 88 коп.
ТСЖ "Днестровская, 12" произвело частичную оплату поставленного энергоресурса, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) задолженность товарищества составила 182 193 руб. 67 коп.
Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку платежей ТСЖ "Днестровская, 12" истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору в полном объеме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Во исполнение принятых по Договору обязательств МУП "ВКХ" в декабре 2012 года, в январе - марте 2013 года поставило электрическую энергию для ТСЖ "Днестровская, 12", в общем объеме 462,578 Гкал.
Спора по количеству поставленного энергоресурса у сторон не имеется.
ТСЖ "Днестровская, 12" произвело частичную оплату поставленного энергоресурса.
Истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлена ко взысканию задолженность по оплате поставленного энергоресурса в сумме 182 193 руб. 67 коп.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против наличия задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715, ответчик ссылается на то, что при расчете подлежащей ко взысканию суммы задолженности истцом необоснованно не учтено заявление ответчика о зачете взаимных требований юридических лиц от 19.01.2013 N 6.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него к истцу встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом, указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности, указанной в заявлении.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом правил указанной нормы при доказанности наличия задолженности МУП "ВКХ" перед ТСЖ "Днестровская, 12", прекращение обязательств может быть осуществлено путем направления соответствующего заявления одной из сторон, а после предъявления иска только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
ТСЖ "Днестровская, 12" считает, что в данном случае обязательство товарищества перед МУП "ВКХ" по оплате поставленного энергоресурса может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, при этом указывает на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком, за обслуживание двух встроенных нежилых помещений в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, собственником которых является городской округ города-героя Волгограда.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, здание местного теплового пункта N 9 (общей площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 00: 0000:18:401:001: 000976950:0001), расположенное в доме N 12 по улице Днестровская города Волгограда, принадлежит городскому округу города - героя Волгограда на праве личной собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, здание центрального теплового пункта N 9 (общей площадью 188,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 00; 0000:18:401:001: 000976950), расположенное в доме N 12 по улице Днестровская города Волгограда, принадлежит также городскому округу города - героя Волгограда на праве личной собственности.
Из письма Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 19.11.2010 N 01-2085 (т. 1, л.д. 68-69) следует, что данные помещения на основании решения Волгоградской городской Думы от 03.09.2008 N 7/224, постановления главы Волгограда ль 07.11.2008 N 2313, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142р и передаточного акта от 01.06.2009 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВКХ".
Доказательства обратного МУП "ВКХ" не представлено.
В соответствии с положениями статей 2 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектный состав гражданско-правовых и жилищных правоотношений тождественен и включает физических и юридических лиц, а также Российскую Федерацию, субъекты Федерации, муниципальные образования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 и пункта 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Учитывая вышеизложенное, МУП "ВКХ" обязано нести бремя расходов на содержание общедомового имущества.
ТСЖ "Днестровская 12" производилось регулярное начисление платежей за оказание коммунальных услуг (управление и содержание дома, содержание и ремонта лифта, а также отопление за период с августа по январь 2013 года) в соответствии с тарифами, установленные протоколом общего собрания N 8 от 16.12.2010, однако оплата со стороны МУП "ВКХ" не производилась.
Задолженность МУП "ВКХ" по оплате коммунальных услуг составила 192 193,67 руб.
Указанные обстоятельства МУП "ВКХ" не опровергнуты. Доказательства оплаты указанных коммунальных услуг за период с августа по январь 2013 года не представлены.
Расчет начислений проверен судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок либо иных математических неточностей не установлено.
19.01.2013 ТСЖ "Днестровская, 12" направлено в адрес МУП "ВКХ" заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 192 193,67 руб. с приложениями (т. 1, л.д. 48-50).
Данное заявление получено МУП "ВКХ" 23.01.2013, что объективно подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 51).
Возражений от МУП "ВКХ" не поступило.
Между тем, МУП "ВКХ", несмотря на поступившее заявление ТСЖ "Днестровская 12" о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 192 193,67 руб., 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
Таким образом, ответчик заявил о зачете денежного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявление о зачете получено истцом, обстоятельства, изложенные в данном заявлении, истцом не опровергнуты, исходя из суммы задолженности МУП "ВКХ" перед ТСЖ "Днестровская, 12" (192 193,67 руб.) и заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы основного долга (182 193 руб. 67 коп.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", считает, что обязательства сторон подлежат прекращению на основании заявления ответчика о зачете взаимных требований юридических лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие наличия задолженности ТСЖ "Днестровская, 12" по оплате поставленного МУП "ВКХ" энергоресурса по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу МУП "ВКХ", относит их на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-10681/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 613 руб. 87 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Днестровская 12" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10681/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А12-10681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская 12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, кв. 76, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-10681/2013 (судья Луцевич С.С.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Днестровская 12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, кв. 76, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)
о взыскании задолженности в размере 383 658 рублей 12 копеек за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за расчетные периоды: декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Днестровская 12" Зацепина А.О., действующего по доверенности N 1 от 01.06.2013,
представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 140-13 от 4.06.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (далее - ТСЖ "Днестровская, 12". Товарищество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 383 658 руб. 12 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за расчетные периоды: декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 40 коп.
Впоследствии до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемого к взысканию основного долга до 182 193 руб. 67 коп. за декабрь 2012 года, январь 2013 года.
Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года заявленные МУП "ВКХ" исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Днестровская, 12" в пользу МУП "ВКХ" взыскан основной долг в размере 182 193 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 40 копеек, всего: 187 129 рублей 07 копеек.
С ТСЖ "Днестровская, 12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 613 рублей 87 копеек.
ТСЖ "Днестровская, 12", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на отсутствии у товарищества задолженности по оплате за тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за расчетные периоды: декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, при этом ссылается на заявление ТСЖ "Днестровская, 12" о зачете взаимных требований юридических лиц от 19.01.2013 N 6, направленное в адрес истца и полученное последним 23.01.2013.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Днестровская, 12" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ТСЖ "Днестровская, 12", МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Днестровская, 12" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011715 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.7 Договора расчетным периодом признается календарный месяц.
Во исполнение принятых по Договору обязательств МУП "ВКХ" в декабре 2012 года, в январе - марте 2013 года поставило электрическую энергию для ТСЖ "Днестровская, 12", в общем объеме 462,578 Гкал. на общую сумму 704 457 руб. 88 коп.
ТСЖ "Днестровская, 12" произвело частичную оплату поставленного энергоресурса, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) задолженность товарищества составила 182 193 руб. 67 коп.
Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку платежей ТСЖ "Днестровская, 12" истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору в полном объеме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Во исполнение принятых по Договору обязательств МУП "ВКХ" в декабре 2012 года, в январе - марте 2013 года поставило электрическую энергию для ТСЖ "Днестровская, 12", в общем объеме 462,578 Гкал.
Спора по количеству поставленного энергоресурса у сторон не имеется.
ТСЖ "Днестровская, 12" произвело частичную оплату поставленного энергоресурса.
Истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлена ко взысканию задолженность по оплате поставленного энергоресурса в сумме 182 193 руб. 67 коп.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против наличия задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715, ответчик ссылается на то, что при расчете подлежащей ко взысканию суммы задолженности истцом необоснованно не учтено заявление ответчика о зачете взаимных требований юридических лиц от 19.01.2013 N 6.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него к истцу встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом, указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности, указанной в заявлении.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом правил указанной нормы при доказанности наличия задолженности МУП "ВКХ" перед ТСЖ "Днестровская, 12", прекращение обязательств может быть осуществлено путем направления соответствующего заявления одной из сторон, а после предъявления иска только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
ТСЖ "Днестровская, 12" считает, что в данном случае обязательство товарищества перед МУП "ВКХ" по оплате поставленного энергоресурса может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, при этом указывает на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком, за обслуживание двух встроенных нежилых помещений в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, собственником которых является городской округ города-героя Волгограда.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, здание местного теплового пункта N 9 (общей площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 00: 0000:18:401:001: 000976950:0001), расположенное в доме N 12 по улице Днестровская города Волгограда, принадлежит городскому округу города - героя Волгограда на праве личной собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, здание центрального теплового пункта N 9 (общей площадью 188,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 00; 0000:18:401:001: 000976950), расположенное в доме N 12 по улице Днестровская города Волгограда, принадлежит также городскому округу города - героя Волгограда на праве личной собственности.
Из письма Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 19.11.2010 N 01-2085 (т. 1, л.д. 68-69) следует, что данные помещения на основании решения Волгоградской городской Думы от 03.09.2008 N 7/224, постановления главы Волгограда ль 07.11.2008 N 2313, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142р и передаточного акта от 01.06.2009 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВКХ".
Доказательства обратного МУП "ВКХ" не представлено.
В соответствии с положениями статей 2 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектный состав гражданско-правовых и жилищных правоотношений тождественен и включает физических и юридических лиц, а также Российскую Федерацию, субъекты Федерации, муниципальные образования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 и пункта 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Учитывая вышеизложенное, МУП "ВКХ" обязано нести бремя расходов на содержание общедомового имущества.
ТСЖ "Днестровская 12" производилось регулярное начисление платежей за оказание коммунальных услуг (управление и содержание дома, содержание и ремонта лифта, а также отопление за период с августа по январь 2013 года) в соответствии с тарифами, установленные протоколом общего собрания N 8 от 16.12.2010, однако оплата со стороны МУП "ВКХ" не производилась.
Задолженность МУП "ВКХ" по оплате коммунальных услуг составила 192 193,67 руб.
Указанные обстоятельства МУП "ВКХ" не опровергнуты. Доказательства оплаты указанных коммунальных услуг за период с августа по январь 2013 года не представлены.
Расчет начислений проверен судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок либо иных математических неточностей не установлено.
19.01.2013 ТСЖ "Днестровская, 12" направлено в адрес МУП "ВКХ" заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 192 193,67 руб. с приложениями (т. 1, л.д. 48-50).
Данное заявление получено МУП "ВКХ" 23.01.2013, что объективно подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 51).
Возражений от МУП "ВКХ" не поступило.
Между тем, МУП "ВКХ", несмотря на поступившее заявление ТСЖ "Днестровская 12" о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 192 193,67 руб., 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
Таким образом, ответчик заявил о зачете денежного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявление о зачете получено истцом, обстоятельства, изложенные в данном заявлении, истцом не опровергнуты, исходя из суммы задолженности МУП "ВКХ" перед ТСЖ "Днестровская, 12" (192 193,67 руб.) и заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы основного долга (182 193 руб. 67 коп.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", считает, что обязательства сторон подлежат прекращению на основании заявления ответчика о зачете взаимных требований юридических лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие наличия задолженности ТСЖ "Днестровская, 12" по оплате поставленного МУП "ВКХ" энергоресурса по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу МУП "ВКХ", относит их на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-10681/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 613 руб. 87 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Днестровская 12" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)