Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Иванов В.В., доверенность N 8 от 22.02.2013, Хайдукова Л.Х., доверенность N 15 от 05.7.2012
от ответчика: Дудырева А.В., доверенность N 56 от 12.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-78872/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова"
к Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области
о взыскании убытков
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Россия, пос. имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Чекалова, д. 3 (далее - истец) обратилось с иском к Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188679, Россия, пос. имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Первомайская, д. 7; 188679, Россия, пос. имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Спорта, д. 5 (далее - ответчик) о взыскании 144 813 руб. 35 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно установлено, что постановление N 52 от 27.12.2010 "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" дублирует постановление N 66 от 30.12.2009, в котором надбавка для МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" утверждена в размере 180 руб./Гкал на период с 31.12.2010, в то время как у истца заключен договор теплоснабжения N 1/11 от 01.01.2011 с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", считает, что не был извещен о рассмотрении дела и не получил отзыв, чем нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и энергоснабжающей организацией ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" был заключен договор теплоснабжения N 1/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 471 969 руб. 60 коп.
Счета энергоснабжающей организацией выставлялись, исходя из тарифа, утвержденного ЛенРТК за 1 Гкал, с применением инвестиционной надбавки 550 руб. за 1 Гкал, установленной Постановлением Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года N 52 "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-39326/2011 указанное постановление признано недействующим как несоответствующее пунктам 5 - 8 статьи 7, пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 решение от 15.03.2012 оставлено без изменения.
Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области убытков в размере 144 813 руб. 35 коп., возникших в связи с излишней оплатой энергоснабжающей организации ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" в 2011 году тепловой энергии с применением инвестиционной надбавки.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4, 5 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативно-правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативно-правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, Постановление Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года N 52 "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" не подлежит применению с 15.03.2012.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за 2011 год, вытекающее из отношений по договору теплоснабжения N 1/11, заключенному с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" 01.01.2011.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что лицом, получившим денежные средства в виде инвестиционной надбавки, является вышеуказанная энергоснабжающая организация. Однако доказательств обращения истца к указанной организации с соответствующими требованиями в материалах дела не имеется.
Кроме того, признанное недействующим постановление Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года N 52, в котором была продублирована величина ранее утвержденной надбавки к тарифу на тепловую энергию, не влияет на законность постановления Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 30 декабря 2009 года N 66, вступившего в силу 11.03.2010 (с даты официального опубликования), на основании которого изначально была утверждена инвестиционная надбавка для ООО "Флагман" в размере 550 руб./Гкал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истцом была произведена оплата тепловой энергии на основании договора N 1/11 на теплоснабжение, заключенного с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство", за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 471 969 руб. 60 коп.
Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период складывалась из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам Ленинградской области, а также инвестиционной надбавки в размере 550 рублей за 1 Ккал, установленную постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 52 от 27.12.2010 г. "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образование "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области".
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-39326/2011, оставленном без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012, Постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 52 от 27.12.2010 г. было признано недействующим.
По мнению истца, издание Советом депутатов МО "Морозовское городское поселение Постановления N 52 от 27.12.2010, впоследствии признанного не соответствующим Федеральному закону "О теплоснабжении", привело к возникновению у истца убытков, которые составляют излишне уплаченную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 инвестиционную надбавку, в связи с чем, возникшие убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Морозовское городское поселение".
Апелляционный довод истца о том, что договор теплоснабжения N 1/11 от 01.01.2011 был заключен истцом с ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова", в то время как Постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 не утверждало надбавку к тарифу на тепловую энергию для ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" признан арбитражным судом необоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. На территории МО "Морозовское городское поселение" такой организацией является ООО "Флагман", владеющее на праве собственности газовой котельной установленной мощностью 42 МВт.
ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. им. Морозова" по смыслу указанной нормы не является теплоснабжающей организацией, а является управляющей компанией, которая в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в пос. им. Морозова, в том числе домом N 45 по ул. Ладожская, в котором расположено нежилое помещение (гостиница), принадлежащая на праве собственности истцу.
В соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, а также товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, получающие от конечных потребителей плату за коммунальные ресурсы, обязаны осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями, с которыми у них заключены соответствующие договоры на поставку ресурсов, исходя из величин тарифов и надбавок к тарифам, установленных для ресурсоснабжающих организаций уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. В этой связи ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова", являясь управляющей организацией, приобретает тепловую энергию у теплоснабжающей организаций(ООО "Флагман") по ценам, определяемым в соответствии с тарифом на тепловую энергию, установленным для ООО "Флагман" Комитетом по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, а также инвестиционной надбавкой к тарифу на тепловую энергию, установленную для ООО "Флагман" на основании Постановления Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009. Плата за коммунальные услуги (в частности за тепловую энергию), собираемая ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" с конечных потребителей (жителей многоквартирных жилых домов и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах), также определяется исходя из величины утвержденных для ООО "Флагман" тарифа на тепловую энергию и инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает установления тарифов на тепловую энергию и надбавок к тарифам на тепловую энергию для управляющих организаций и товариществ собственников жилья. Плата за теплоснабжение, собираемая управляющей организацией (товариществом собственников жилья) с потребителей, определяется исходя из размера тарифа и надбавок к тарифу, установленных для соответствующей теплоснабжающей организацией.
Как уже отмечалось выше, теплоснабжающей организацией в пос. им. Морозова является Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", которое в 2009 году построило за счет собственных средств газовую котельную установленной мощностью 42 МВт для нужд теплоснабжения пос. им. Морозова. Инвестиционной программой строительства указанной котельной, разработанной ООО "Флагман", было предусмотрено установление надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал на период до 31.12.2017 г.
Вместе с тем, как указано ответчиком в отзыве, представленном в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2013, во исполнение принятой инвестиционной программы, постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 для ООО "Флагман" была утверждена надбавка к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МО "Морозовское городское поселение", в размере 180 руб./Гкал на период до 31.12.2010, в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017.
Указанное постановление в окончательном виде было опубликовано в газете "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010, т.е. именно с указанной даты Постановление N 66 вступило в законную силу.
В отзыве на исковое заявление Администрация указывала на то обстоятельство, что постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 г. не противоречит пунктам 5 - 8 статьи 7, пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку оно было принято и опубликовано до вступления в силу Федерального закона "О теплоснабжении", то есть до 30.07.2010 г.
Кроме того, указанное постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 г. до настоящего времени не оспорено ни одним из потребителей тепловой энергии и является действующим.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что принятие Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 15.03.2012 г. по делу N А56-39326/2011, на основании которого было признано недействующим постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 52 от 27.12.2010, в котором была продублирована величина ранее утвержденной надбавки к тарифу на тепловую энергию, не влияет на законность Постановления Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 г. на основании которого изначально была утверждена инвестиционная надбавка в размере 550 руб./Гкал.
Кроме того, как уже отмечалось выше, денежные средства за отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию, в том числе денежные средства, приходящиеся на инвестиционную надбавку, были перечислены истцом ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" на основании договора N 1/11 теплоснабжения гостиницы ул. Ладожская д. 45, в связи с чем ответчик считал, что истец, считая незаконным получение ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" денежных средств в размере 144 813 руб. 35 коп., приходящихся на инвестиционную надбавку к тарифу, в первую очередь должен был обратиться к своему контрагенту по договору - ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" - с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец когда-либо обращался к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" с требованием о возврате излишне уплаченных, по мнению истца, денежных средств.
Таким образом, истец, обратившись в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом по договору теплоснабжения с ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова", за счет казны МО "Морозовское городское поселение", избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Апелляционные доводы истца о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом, который находит, что доводы о непредставлении отзыва истцу не могут служить основанием считать, что это привело или могла привести к принятию неправильного решения.
В части доводов о не извещении истца о рассмотрении дела в подготовительном судебном заседании и переходе в судебное заседание, апелляционный суд считает, что эти доводы истца нельзя признать обоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78872/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А56-78872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Иванов В.В., доверенность N 8 от 22.02.2013, Хайдукова Л.Х., доверенность N 15 от 05.7.2012
от ответчика: Дудырева А.В., доверенность N 56 от 12.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-78872/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова"
к Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области
о взыскании убытков
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Россия, пос. имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Чекалова, д. 3 (далее - истец) обратилось с иском к Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188679, Россия, пос. имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Первомайская, д. 7; 188679, Россия, пос. имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Спорта, д. 5 (далее - ответчик) о взыскании 144 813 руб. 35 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно установлено, что постановление N 52 от 27.12.2010 "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" дублирует постановление N 66 от 30.12.2009, в котором надбавка для МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" утверждена в размере 180 руб./Гкал на период с 31.12.2010, в то время как у истца заключен договор теплоснабжения N 1/11 от 01.01.2011 с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", считает, что не был извещен о рассмотрении дела и не получил отзыв, чем нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и энергоснабжающей организацией ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" был заключен договор теплоснабжения N 1/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 471 969 руб. 60 коп.
Счета энергоснабжающей организацией выставлялись, исходя из тарифа, утвержденного ЛенРТК за 1 Гкал, с применением инвестиционной надбавки 550 руб. за 1 Гкал, установленной Постановлением Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года N 52 "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-39326/2011 указанное постановление признано недействующим как несоответствующее пунктам 5 - 8 статьи 7, пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 решение от 15.03.2012 оставлено без изменения.
Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области убытков в размере 144 813 руб. 35 коп., возникших в связи с излишней оплатой энергоснабжающей организации ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" в 2011 году тепловой энергии с применением инвестиционной надбавки.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4, 5 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативно-правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативно-правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, Постановление Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года N 52 "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" не подлежит применению с 15.03.2012.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за 2011 год, вытекающее из отношений по договору теплоснабжения N 1/11, заключенному с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" 01.01.2011.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что лицом, получившим денежные средства в виде инвестиционной надбавки, является вышеуказанная энергоснабжающая организация. Однако доказательств обращения истца к указанной организации с соответствующими требованиями в материалах дела не имеется.
Кроме того, признанное недействующим постановление Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года N 52, в котором была продублирована величина ранее утвержденной надбавки к тарифу на тепловую энергию, не влияет на законность постановления Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 30 декабря 2009 года N 66, вступившего в силу 11.03.2010 (с даты официального опубликования), на основании которого изначально была утверждена инвестиционная надбавка для ООО "Флагман" в размере 550 руб./Гкал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истцом была произведена оплата тепловой энергии на основании договора N 1/11 на теплоснабжение, заключенного с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство", за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 471 969 руб. 60 коп.
Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период складывалась из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам Ленинградской области, а также инвестиционной надбавки в размере 550 рублей за 1 Ккал, установленную постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 52 от 27.12.2010 г. "Об утверждении на 2011 - 2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образование "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области".
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-39326/2011, оставленном без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012, Постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 52 от 27.12.2010 г. было признано недействующим.
По мнению истца, издание Советом депутатов МО "Морозовское городское поселение Постановления N 52 от 27.12.2010, впоследствии признанного не соответствующим Федеральному закону "О теплоснабжении", привело к возникновению у истца убытков, которые составляют излишне уплаченную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 инвестиционную надбавку, в связи с чем, возникшие убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Морозовское городское поселение".
Апелляционный довод истца о том, что договор теплоснабжения N 1/11 от 01.01.2011 был заключен истцом с ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова", в то время как Постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 не утверждало надбавку к тарифу на тепловую энергию для ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" признан арбитражным судом необоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. На территории МО "Морозовское городское поселение" такой организацией является ООО "Флагман", владеющее на праве собственности газовой котельной установленной мощностью 42 МВт.
ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. им. Морозова" по смыслу указанной нормы не является теплоснабжающей организацией, а является управляющей компанией, которая в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в пос. им. Морозова, в том числе домом N 45 по ул. Ладожская, в котором расположено нежилое помещение (гостиница), принадлежащая на праве собственности истцу.
В соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, а также товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, получающие от конечных потребителей плату за коммунальные ресурсы, обязаны осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями, с которыми у них заключены соответствующие договоры на поставку ресурсов, исходя из величин тарифов и надбавок к тарифам, установленных для ресурсоснабжающих организаций уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. В этой связи ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова", являясь управляющей организацией, приобретает тепловую энергию у теплоснабжающей организаций(ООО "Флагман") по ценам, определяемым в соответствии с тарифом на тепловую энергию, установленным для ООО "Флагман" Комитетом по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, а также инвестиционной надбавкой к тарифу на тепловую энергию, установленную для ООО "Флагман" на основании Постановления Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009. Плата за коммунальные услуги (в частности за тепловую энергию), собираемая ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" с конечных потребителей (жителей многоквартирных жилых домов и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах), также определяется исходя из величины утвержденных для ООО "Флагман" тарифа на тепловую энергию и инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает установления тарифов на тепловую энергию и надбавок к тарифам на тепловую энергию для управляющих организаций и товариществ собственников жилья. Плата за теплоснабжение, собираемая управляющей организацией (товариществом собственников жилья) с потребителей, определяется исходя из размера тарифа и надбавок к тарифу, установленных для соответствующей теплоснабжающей организацией.
Как уже отмечалось выше, теплоснабжающей организацией в пос. им. Морозова является Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", которое в 2009 году построило за счет собственных средств газовую котельную установленной мощностью 42 МВт для нужд теплоснабжения пос. им. Морозова. Инвестиционной программой строительства указанной котельной, разработанной ООО "Флагман", было предусмотрено установление надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал на период до 31.12.2017 г.
Вместе с тем, как указано ответчиком в отзыве, представленном в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2013, во исполнение принятой инвестиционной программы, постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 для ООО "Флагман" была утверждена надбавка к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МО "Морозовское городское поселение", в размере 180 руб./Гкал на период до 31.12.2010, в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017.
Указанное постановление в окончательном виде было опубликовано в газете "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010, т.е. именно с указанной даты Постановление N 66 вступило в законную силу.
В отзыве на исковое заявление Администрация указывала на то обстоятельство, что постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 г. не противоречит пунктам 5 - 8 статьи 7, пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку оно было принято и опубликовано до вступления в силу Федерального закона "О теплоснабжении", то есть до 30.07.2010 г.
Кроме того, указанное постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 г. до настоящего времени не оспорено ни одним из потребителей тепловой энергии и является действующим.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что принятие Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 15.03.2012 г. по делу N А56-39326/2011, на основании которого было признано недействующим постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 52 от 27.12.2010, в котором была продублирована величина ранее утвержденной надбавки к тарифу на тепловую энергию, не влияет на законность Постановления Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 г. на основании которого изначально была утверждена инвестиционная надбавка в размере 550 руб./Гкал.
Кроме того, как уже отмечалось выше, денежные средства за отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию, в том числе денежные средства, приходящиеся на инвестиционную надбавку, были перечислены истцом ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" на основании договора N 1/11 теплоснабжения гостиницы ул. Ладожская д. 45, в связи с чем ответчик считал, что истец, считая незаконным получение ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" денежных средств в размере 144 813 руб. 35 коп., приходящихся на инвестиционную надбавку к тарифу, в первую очередь должен был обратиться к своему контрагенту по договору - ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" - с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец когда-либо обращался к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" с требованием о возврате излишне уплаченных, по мнению истца, денежных средств.
Таким образом, истец, обратившись в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом по договору теплоснабжения с ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова", за счет казны МО "Морозовское городское поселение", избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Апелляционные доводы истца о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом, который находит, что доводы о непредставлении отзыва истцу не могут служить основанием считать, что это привело или могла привести к принятию неправильного решения.
В части доводов о не извещении истца о рассмотрении дела в подготовительном судебном заседании и переходе в судебное заседание, апелляционный суд считает, что эти доводы истца нельзя признать обоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)